Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А63-10797/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10797/2021

22.11.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу № А63-10797/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный племколхоз «Россия» обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Горяйновой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рябоконь Игорю Анатольевичу, согласно которому просит признать незаконными действия ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горяйновой Ольги Сергеевны выразившееся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 02.07.2021 исключить из повестки дня и не осуществлять голосование по следующим вопросам:

- освобождение Пьянова Сергея Викторовича ИНН 261501657280, паспорт серии 07 01 № 613920 выдан 29.11.2001 г. ОВД Новоалександровского района Ставропольского края от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязаннее наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с Пьяновым Сергеем Викторовичем.

- исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова Сергея Викторовича, ИНН 261501657280, паспорт серии 07 01 № 613920 выдан 29.11.2001 г. ОВД Новоалександровского района Ставропольского края.

- избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гринева Александра Викторовича ИНН 261501823071, паспорт серия 07 12 № 717470 выдан 30.01.2013 г. Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Новоалександровском районе (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гриневым Александром Викторовичем; обязание Гринева Александра Викторовича подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ОГРН 1022602822516, ИНН 2615001066, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта, б/н).

- уполномочить Гринева Александра Викторовича ИНН 261501823071, паспорт серия 07 12 № 717470 выдан 30.01.2013 г. Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Новоалександровском районе, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия» (ОГРН 1022602822516, ИНН 2615001066), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горяйновой Ольги Сергеевны о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2021, утвержденное старшим судебным приставом Рябоконь И.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП.

Решением суда от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горяйновой Ольги Сергеевны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК «Россия» обжаловал его в отказанной части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что

собрание созвано инициативной группой, а не правлением или уполномоченными членами, поэтому судебный пристав-исполнитель Горяйнова О.С. вышла за пределы требований, имеющихся в исполнительных листах № А63-7117/2021 от 24.05.2021, № А63-2269/2021 от 18.02.2021, также указал, что правовая оценка обстоятельств дела, данная судом в определении от 15.06.20221 в рамках дела №А63-2269/2021, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление подписано исполнительным директором племколхоза Гринёвым А.В., избранного директором протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов кооператива от 02.07.2021 № 02/07-21 (т. 1, л.д. 57-78).

Заявление об отказе от заявленных требований (т.2, л.д.1) подписано представителем Шульц О.В., действующего по доверенности от 01.07.2021, выданной председателем племколхоза Пьяновым С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

Принимая во внимание наличие в племколхозе корпоративного конфликта, опосредуемого, в частности противоположной позицией представителей сторон относительно заявленных в рамках настоящего спора требований, учитывая, что настоящее заявление подписано исполнительным директором племколхоза Гринёвым А.В. заявленный уполномоченным председателем племколхоза Пьяновым С.В. представителем Шульц О.В. отказ от заявленных требований арбитражным судом не принимается ввиду отсутствия единства волеизъявления представителей заявителя.

Кроме того, принятие такого отказа неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов самого племколхоза в условиях корпоративного конфликта, а также Гринёва А.В., которым было подано заявление от имени племколхоза.

Судом установлено, что между участниками племколхоза имеется спор в рамках дела № А63-11134/2021 о признании ничтожными принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений

При таких обстоятельствах с учетом спора между участниками племколхоза о статусе, в том числе, о наличии полномочий на избрание исполнительного органа племколхоза, и, следовательно, на представление интересов последнего (а также подачу от имени племколхоза отказа от заявленных требований) у суда отсутствуют основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, ввиду того, что такой отказ может нарушать права племколхоза, в связи с чем арбитражный суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-2269/2021 по исковому заявлению Пьянова С.В. к СПК «Россия» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 об избрании председателем СПК Гринева А.В., определением суда от 18.02.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034939252 от 18.02.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП Горяйновой О.С. от 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 12089/21/26026-ИП.

Определением суда от 24.05.2021 в рамках дела № А63-7117/2021 по иску Пьянова С.В. к СПК «Россия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления СПК приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство.

- запрета правлению СПК принимать решения об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов СПК.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034943716 от 24.05.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С. от 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 48881/21/26026-ИП.

Уведомлением от 27.05.2021 инициативной группы племколхоза, членам (ассоциированным члена) СПК, сообщено о проведении 02.07.2021 в 09 час. 00 мин. внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия», место проведения собрания: Актовый зал в здании Правления СПК «Россия» по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта,40, с повесткой дня:

1. Утверждение Устава Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в новой редакции.

2. Создание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

3. Утверждение положения о наблюдательном совете Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

4. Создание исполнительной дирекции Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

5. Освобождение Пьянова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с Пьяновым Сергеем Викторовичем.

6. Исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова Сергея Викторовича.

7. Избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гринева Александра Викторовича (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гриневым Александром Викторовичем; обязание Гринева Александра Викторовича подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

8. Освобождение от исполнения своих обязанностей и прекращение полномочий следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: Баландина Игоря Александровича (заведующий нефтебазой), Шикова Сергея Владимировича (водитель), Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Гончарова Вячеслава Викторовича (тракторист), Подставкина Алексея Дмитриевича (бригадир бригады № 4), Колисниченко Сергея Юрьевича (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), Ерохина Андрея Александровича (бригадир бригады №18), Кострова Дмитрия Александровича (помощник председателя), Зотова Николая Юрьевича (мастер строительных работ), Вешкина Андрея Вячеславовича (механик бригады № 2).

9. Прекращение полномочий членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: Фурманова Владимира Алексеевича, Сушко Сергея Васильевича (бригадир бригады № 12), Киселева Александра Викторовича (главный агроном), Юрченко Клавдии Ивановны, Волкова Юрия Валерьевича (инженер по ТБ, ГО и охране труда), Асеева Михаила Владимировича (бригадир бригады № 10), Пимонова Сергея Владимировича (водитель), Шемановой Надежды Борисовны (оператор машинного доения), Буякова Дениса Валерьевича (слесарь).

10. Избрание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в составе: Подставкиной Светланы Александровны (главный бухгалтер), Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Емельяновой Елены Николаевны (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).

11. Одобрение подачи наблюдательным советом искового заявления к Пьянову Сергею Викторовичу с требованиями о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

12. Уполномочить Гринева Александра Викторовича, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия».

15 июня 2021 года Пьянов С.В. в рамках дела № А63-2269/2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно о том, распространяются ли обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по этому делу, на вопросы повестки дня на предстоящих собраниях 15.06.2021 и 02.07.2021, которые формально являются вопросами, не попадающими под действия обеспечительных мер, однако фактически направлены на принятие решений связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что разъяснение определения , применительно к собраниям от 15.06.2021, 02.07.2021 будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Вместе с тем согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель Горяйнова О.С. 29 июня 2021 года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-7117/2021, в котором просила разъяснить:

- распространяются ли запреты, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7117/2021, не только на решения, принимаемые правлением СПК, но и на решения иных форм собраний в том числе инициативной группы;

- имеются ли в рассматриваемых вопросах на повестке дня собрания назначенного на 02.07.2021, нарушения, связанные с запретом правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов СПК; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в СПК в ассоциированное членство. Запретить правлению СПК принимать решения об исключении Пьянова С.В. из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления пристава с указанием на то, что текст определения от 24.05.2021 не содержит неясностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения. Поставленный в заявлении вопрос выходит за пределы рассмотренного спора. Заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий при проведении внеочередного общего собрания СПК.

Также 11 июня 2021 года Пьянов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рамках дела № А63-7117/2021 с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с освобождением Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя СПК и прекращением его полномочий, с расторжением трудового договора с Пьяновым С.В., с избранием исполнительного директора СПК; запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с утверждением Устава СПК в новой редакции, изменяющей органы управления СПК; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении СПК, связанные с изменением Устава СПК.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что в рамках дела №А63-2269/2021 определениями от 18.02.2021 и от 13.04.2021 суд уже запретил:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СПК, основанные на решении собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СПК к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя;

- общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

11 июня 2021 года Пьяновым С.В. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление Пьянова С.В. о принятии аналогичных обеспечительных мер, в удовлетворении которого также отказано со ссылкой на то, что судом уже установлен запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Суд апелляционной инстанции указал, что избрание председателя кооператива или иного лица фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности (председатель, исполнительный директор и т.д.) предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий, однако уже установленный судебный запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива не предполагает возможность освобождения Пьянова С.В. и прекращения его полномочий до окончания действий обеспечительных мер. Указанное положение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и позволяет обеспечить баланс интересов сторон в корпоративном споре. Кроме того, изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер. То обстоятельство, что судебный запрет (обеспечительные меры) по мнению заявителя, соблюдается ненадлежащим образом, не свидетельствует о необходимости принятия дополнительных (повторных) обеспечительных мер. Неисполнение судебного запрета влечет соответствующие юридические последствия.

Пьяновым С.В. 29 июня 2021 года подано заявление приставу о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №12089/21/26026-ИП, в котором указанно о необходимости совершения исполнительным действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: присутствовать на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК с целью недопущения принятия решений по вопросам повестки дня, которое состоится 02.07.2021 года в 09:00 час.

Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что перед началом собрания 02.07.2021 начальником Новоалександровского РОСП присутствующим на внеочередном собрании уполномоченных членов было сообщено о том, что действуют запреты согласно исполнительным документам, находящимся на исполнении в Новоалександровском РОСП.

Кроме того судебный пристав-исполнитель указала, что изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер.

Протоколом от 02.07.2021 № 02/07-21 внеочередного собрания (начало - 09 час. 00 мин. окончание – 10 час. 50 мин.) по вопросам 5, 6, 7 и 12 повестки дня участники (уполномоченные члены СПК) приняли положительные решения по данным вопросам.

Не согласившись с действиями пристава заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, оспариваемые действия судебного пристава, выразившиеся в требованиях к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК "Россия", приняты им в соответствии с вышеуказанными положениями Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом содержания и смысла определений суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2021 по делу N А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу N А63-7117/2021 (в том числе с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о делу N А63-2269/2021), у судебного пристава имелись основания для вынесения требований к участникам внеочередного общего собрания об исключении из повестки дня вопросов № № 5, 6, 7 и 12.

Довод заявителя об отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявлений Пьянова С.В. о принятии обеспечительных мер, отклоняется ввиду того, что, как указано выше, названные отказы мотивированы наличием уже принятых Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер, являющихся достаточными.

Ссылка заявителя на то, что определениями суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 был установлен запрет проводить собрания правлению или уполномоченным членам племколхоза, тогда как собрание от 02.07.2021 созвано инициативной группой, также отклоняется судом.

Заявитель необоснованно отождествляет процедуры созыва общего собрания и проведения собрания. Инициирование созыва собрания отдельными членами СПК не означает, что само собрание являлось собранием инициативной группы. Рассматриваемое собрание от 02 июля 2021 года согласно протокола № 02/07-21 являлось собранием уполномоченных членов племколхоза, поэтому наложенный определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 запрет распространяется на указанное собрание.

Учитывая изложенное требования о признании незаконными действия ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горяйновой Ольги Сергеевны выразившееся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 02.07.2021 не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу № А63-10797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


Д.А. Белов


И.А. Цигельников