Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А59-4481/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4481/2023
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-4258/2024

на решение от 10.06.2025

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-4481/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Комсомольского муниципального района, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края,

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 26 867 926 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 725), паспорт;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9818), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 26 867 926 рублей, вследствие аварии, произошедшей 25 ноября 2020 года на 575,8 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-наАмуре» в районе оз.Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края.

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца правообладателей земельных участков – администрацию Комсомольского муниципального района и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 010 740 рублей 67 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кассационной инстанцией указано на необходимость проверки расчетов ответчика относительно сумм фактических расходов на рекультивацию поврежденных участков.

Определением от 17.02.2025 дело принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы истец указывает, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД ОК 029-2014 кдес. ред. 2).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном объекте «Участок магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км, произошедшей 25.11.2020, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов № ВХ-00-016481 от «10» марта 2017 года, срок действия – бессрочно. Опасный производственный объект - «Участок магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км», адрес места нахождения: Хабаровский край, Амурский район, Николаевский район, Ульчский район, Комсомольский район; код субъекта РФ (27).

Опасный производственный объект зарегистрирован в Сахалинском управлении Ростехнадзора «12» декабря 2007 года, свидетельство о регистрации № А77-00832, регистрационный номер объекта №А77-00832-0042.

Отказ трубопровода произошел на 575,7-км участка магистрального нефтепровода «Оха- Комсомольск-на- Амуре». Эксплуатацию и техническое обслуживание участка магистрального нефтепровода «Оха — Комсомольск-на-Амуре» 563 км — 615 км осуществляет цех по транспортировки нефти и газа №5 обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» (далее - ОП «УМНГ») ООО «РН- Сахалинморнефтегаз».

24 ноября 2020 года в 13:35 было начато вытеснение нефтесодержащей жидкости на участке магистрального нефтепровода НПС «Циммермановка» - НПЗ 3 «Комсомольский».

Вытеснение нефти на участке НПС «Циммермановка» - НПЗ «Комсомольский» было прекращено в 04:25 ч. 25 ноября 2020 года по причине отсутствия нефти на НПС «Циммермановка».

25 ноября 2020 года в 12:25 при проведении обследования территории земельного участка в районе 575 км магистрального нефтепровода по факту отказа 13 июля 2020 года, заместителем начальника ЦТНГ №5 ФИО4 совместно с начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 было выявлено, что в 50 метрах от прошлого места отказа магистрального нефтепровода (район 575 км. МНП) в водоохранной зоне ручья «Безымянного» наблюдается выход «вязкой жидкости тёмного, тёмно-коричневого цвета с сильным запахом нефтепродуктов, предположительно нефти».

25.11.2020 начальник смены ЦИТС ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» направил начальнику производственно - диспетчерской службы (далее - ПДС) ОП «УМНГ» и начальнику ОП «УМНГ» телефонограмму об организации обхода. Персонал ОП «УМНГ» и АО «ЦАСЭО» «Экоспас» был направлен на внеплановый осмотр трассы нефтепровода на участке НПС Циммермановка - Комсомольский НПЗ 427 км - 615 км.

25.11.2020 в дежурную службу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступила информация о том, что 25 ноября 2020 года в 12:25 часов в результате внепланового обхода, бригадой линейно-эксплуатационной службы (далее - ЛЭС) ЦТНГ №5 ОП «УМНГ» под руководством заместителя начальника цеха №5 ФИО4 на 575,7 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» обнаружен выход нефтесодержащей жидкости (НСЖ) на поверхность, площадь загрязнения до 0,1 га, с попаданием в ручей «Безымянный» на протяженности до 1000 метров. Расстояние от места отказа до озера «Голое» - 3,8 км.

25.11.2020 в ходе внеплановой проверки, проводимой Приамурским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках проверки исполнения ответчиком предписания от 13.08.2020 № 09-035/2020х (вынесенного по факту аварии, произошедшей 14.07.2020 на 575,7 км магистрального нефтепровода "ОхаКомсомольск-на-Амуре"), в 50 метрах ниже аварийного порыва от 14.07.2020 на магистральном нефтепроводе «Оха-Комсомольск-на-Амуре» был обнаружен новый выход нефти, нефтепродуктов на поверхность и далее по уклону в водный объект ручей без названия и ручей Голый.

По результатам осмотра и отбора проб составлены: акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.11.2020 № 456/1, от 27.11.2020 и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1. В ходе осмотра 25.11.2020 было установлено, что на 575,7 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в районе оз. Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района расположенного в лесном массиве произошел аварийный выход нефтепродуктов на почву и далее в водный объект ручей Без названия и ручей Голый. Объем нефти, нефтепродуктов, вытекших из нефтепровода, в соответствии с письмом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 15.12.2020 № ИСХ-ИЖ-10415-20, составил 46,538 т.

В результате аварийного разлива произошло загрязнения двух земельных участков общей площадью 792 м2 , в том числе земельный участок № 1 площадью 128 м 2 , земельный участок № 2 площадью 664 м2 , акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.11.2020 № 463/1.

В ходе осмотра специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» производился отбор проб почвы на земельных участках загрязненных нефтепродуктами, составлен: протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1 (приложение 3), протокол отбора проб от 27.11.2020 № 7 (приложение 14), № 8 (приложение 15), № 9 (приложение 16), письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.11.2021 № 01-07/2258 (приложение 17):

Земельный участок № 1, загрязненный нефтепродуктами:

- проба № 1 объединенная (глубина 0-5 см), точка 1 N50o 35’46,5”, Е 137°35’43,4”; точка 2 N50°35’46,7”, Е 137035’44,Г’; точка 3 N50o35’45,8”, Е 137°35’44,8”; точка 4 N50°35’46,3”,Е 137°35’44,5”; точка 5 N50o35’46,2”, Е 137°35’43,6”; точка 6 N50°35’46,0”, Е 137°35,44,1”;

-проба № 2 объединенная (глубина 5-20см), точка 1 N50°35’46,5”, Е 137°35’43,4”; точка 2 N50°35’46,7”, Е 137°35’44,Г; точка 3 N50°35’45,8”, Е 137°35’44,8”; точка 4 N50o35’46,3”, Е 137°35’44,5”; точка 5 N50°35’46,2”, Е 137°35’43,6”; точка 6 N50°35’46,0”, Е 137°35’44.

Земельный участок № 2, загрязненный нефтепродуктами:

- проба № 3 объединенная (глубина 0-5см), точка 1 N50°35’45,8”, Е 137°35’53,2”; точка 2 N50°35’45,5”, Е 137°35’53,0”; точка 3 N50°35’45,0”, Е 137°35’54,3”; точка 4 N50°35’45,0”,Е 137°35’54,4”; точка 5 N50°35’44,9”, Е 137°35’55,5”;

- проба № 4 объединенная (глубина 5-20см), точка 1 N50°35’45,8”, Е 137°35’53,2”; точка 2 N50°35’45,5”, Е 137°35’53,0”; точка 3 N50°35’45,0”, Е 137°35’54,3”; точка 4 N50o35’45, 0” Е 137°35’54,4”; точка 5N50o35’44,9”, Е 137°35’55,5”.

Фоновая проба почвы:

- проба № 5 фоновая (глубина 0-5см), выше места аварийного разлива на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, N50°35’44,9”, Е 137°35’54,7”;

- проба № 6 фоновая (глубина 5-20см), выше места аварийного разлива на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, N50°35’44,9”, Е 137°35,54,7”.

Отбор проб почвы осуществлялся на показатель «нефтепродукты», пробы упакованы в полиэтиленовые пакеты, хранение и транспортировка в термоконтейнере.

Согласно протоколам испытаний данных, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», от 04.12.2020 № 1305/4, № 1306/4, № 1307/4, содержание нефтепродуктов составило: в пробе № 1 (глубина 0-5 см) – 15240 млн-1; проба № 2 (глубина 5-20 см) - >50000 млн-1, проба № 3 (глубина 0-5 см) - >50000 млн-1, проба № 4 (глубина 5-20 см) - >50000 млн-1; показатель фоновых проб показал: проба № 5 (0-5 см) – 43 млн-1, проба № 6 (глубина 5-20см) – 31 млн-1.

С учетом выявленных обстоятельств загрязненности почв, истец произвел расчет размера ущерба, причиненного почвам, в соответствии с Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определив данный размер в сумме 26 867 926 рублей, из которых: 4 342 291 рубль – ущерб, причиненный участку № 1, и 22 525 635 рублей – ущерб, причиненный участку № 2.

Претензией от 27.12.2023 № 09-16/13852 Управление предложило ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в указанном размере. Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба частично, применив редакцию Методики № 238, действовавшей на день отбора проб почв с учетом стоимости работ, проведенных ответчиком по восстановлению почв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Время доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Росприроднадзора, возник в результате аварийного разлива нефтепродуктов на магистральном нефтепроводе «Оха-Комсомольск-на-Амуре» (выход нефти, нефтепродуктов на поверхность и далее по уклону в водный объект ручей без названия и ручей Голый).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорным земельным участкам.

 Ответчик факт причинения ущерба почвам, степень загрязнения не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

 При этом, размер вреда был рассчитан истцом по Методике №238 в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, зарегистрированным в Минюсте России 28.01.2022 № 67040.

В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 4 342 291 рубль – ущерб, причиненный участку № 1, и 22 525 635 рублей – ущерб, причиненный участку № 2.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан неверным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь следующим.

Авария вследствие которой произошел розлив нефтепродуктов в почву, произошла 24-25.11.2020, пробы для определения степени загрязнения, с учетом которых произведен расчет ущерба, отбирались 27.11.2020.

Таким образом, факт причинения вреда почвам выявлен в период с 24-25.11.2020, а при расчете вреда Управлением применена Методика № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Данным приказом внесены изменения в Методику № 238, в том числе в части применимых формул расчета и размеров коэффициентов.

Между тем, новая редакция Методики № 238 существенно изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; показателя Кг (показателя, учитывающего глубину загрязнения), предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы (Кмпс), который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238, а также введен Коэффициент дефлятор, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития.

Изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

Из приказа № 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу.

Внесение в последующем изменений в Методику приказом № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

В соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 27.11.2021, к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Суд выполнил самостоятельный расчет по формуле Методике №238, действовавшей в ноябре 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба составил 4 276 800 рублей.

При новом рассмотрении возражений относительно расчета размера ущерба истцом не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился доводами ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость работ, проведенных ответчиком по восстановлению почв.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 49, до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях восстановления почвы вследствие загрязнения нефтепродуктами в 2020 году истцом были осуществлены мероприятия по разработке проекта рекультивации поврежденных земель (6 нефтезагрязненных участков в Комсомольском районе Хабаровского края, нефтепровод «Оха-Комсомольскна-Амуре»), о чем им 01.08.2020 был заключен договор с ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020, 01.12.2021.

Полученные ответчиком проекты рекультивации земель (лесных и промышленных) последним были согласованы в Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и в Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, после чего направлены истцу письмом от 18.05.2022.

12.01.2023 истец заключил с ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» договор № 4121/СМНГ-882363 на выполнение работ по рекультивации земельных участков, расположенных в Хабаровском крае Комсомольский район, в районе порыва на 575,8 (7) км МНП «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Актом от 12.02.2024 ответчик принял выполненные подрядчиком работы по рекультивации земельных участков, проведя до этого испытания на предмет наличия в почве нефтепродуктов.

Согласно заключениям ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский», все представленные на исследование пробы почв относятся к допустимой категории загрязнения.

13.02.2024 акт приемки выполненных работ направлен ответчиком в адрес собственников земельных участков и истца для проверки, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ по рекультивации от них не поступало. Согласно представленному ответчиком расчету стоимости работ по рекультивации, приходящихся на участки, загрязненные вследствие аварии, произошедшей 25.11.2020 (спорные 2 участка), стоимость рекультивационных работ составила 1 266 059,33 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, данные расходы ответчика подлежат исключению из размера ущерба, определенного расчетным путем, как фактические затраты, понесенные на возмещение ущерба.

То обстоятельство, что стоимость работ по рекультивации определена в виде среднеарифметической стоимости работ от всех работ, являвшихся предметом выполнения по данному договору оказания услуг (работы по рекультивации 6-ти участков), само по себе не может исключать несение ответчиком расходов на выполнение данных работ.

ООО «НИИ экологии НГП» представил отзыв на исковое заявление с приложением калькуляции затрат на выполнение работ по рекультивации всех земельных участков и сводную стоимость примененных материалов, указав, что по их расчетам общая стоимость работ по спорным участкам составляет 1 266 059,34 рубля. Иным способом определить стоимость работ по рекультивации каждого спорного поврежденного участка, включенного в общую стоимость рекультивационных работ по договору № 4121/СМНГ882363 от 12.01.2023 не представляется возможным.

Из пояснений НИИ, осуществлявшего выполнение данных работ следует, что стоимость работ по каждому из 6-ти участку, ими не определялась, а были определены средненормативные затраты и объемы работ по всем 6-ти участкам, тем самым стоимость работ по спорному участку ими определена в расчетах исходя из площади этого участка с учетом определения стоимости работ по договору как по общей площади восстановленных 6-ти участков.

Данный расчет НИИ и ответчика не противоречит условиям их договора, определен с разумной достоверностью, поскольку невозможно точно определить объемы работы и использованных расходных материалов на каждый из 6-ти участков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данные расчеты ответчика, и исключил из размера ущерба расходы ответчика на рекультивацию согласно данным расчетам, в связи с чем размер ущерба составил 3 010 740,67 рублей (4 276 800 рублей – 1 266 059,33 рубля).

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик произвел денежную компенсацию вреда платежным поручением № 6828 от 05.09.2024 в размере 3 010 740,67 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска управления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управления о том, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд в соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ, Постановлением Пленума № 49 вправе учесть расходы на рекультивацию земель как фактические затраты, понесенные на возмещение ущерба.

Иных доводов помимо несогласия с зачетом затрат на рекультивацию апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025  по делу №А59-4481/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Гончарова


А.В. Пяткова