Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А49-13528/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13528/2022
г. Самара
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ГИФТ» - ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиллерснаб»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года по делу № А49-13528/2022 (судья Телегин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чиллерснаб»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг»,

- общества с ограниченной ответственностью «Артикул»,

- общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чиллерснаб» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 902,20 евро (3 091 849 руб. в рублевом эквиваленте), вызванных поставкой по договору купли-продажи № 90190 от 08.07.2022 промышленного оборудования ненадлежащего качества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельтализинг», ООО «Артикул» и ООО «Компания «Термосистемы».

В порядке ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 6 140 179 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Чиллерснаб» в пользу ООО «ГИФТ» убытки в размере 4 863 170 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 373 руб. 76 коп., а также взыскал с ООО «Чиллерснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 476 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чиллерснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГИФТ» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чиллерснаб» (продавец), ООО Лизинговой компанией «Сименс Финанс» (на текущий момент ввиду изменения наименования - ООО «Дельта лизинг», покупатель) и ООО «Гифт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 90190 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 76-86), по условиям которого ООО «Чиллерснаб» обязалось передать покупателю - ООО Дизинговой компании «Сименс Финанс» в собственность промышленное оборудование - чиллер COLDMAN СМ (-5)-600 стоимостью 136 000 Евро, а последняя обязалась принять товар, оплатить его и передать приобретенное оборудование в финансовую аренду лизингополучателю - ООО «Гифт».

В соответствии с условиями Спецификации к договору оборудование подлежало комплектованию компрессорами фирмы Bitzer (Германия).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, в т.ч. касающиеся его качеств и комплектности товара, непосредственно продавцу.

Согласно условиям п. 5 договора гарантийные обязательства ответчика в отношении товара составляют 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки оборудования подписан сторонами договора 3.11.2021 (т. 1 л.д. 87-88).

Оборудованием установлено истцом в производственном помещении в г. Городище Пензенской области по ул. Кошевого, д. 8.

В процессе эксплуатации оборудования 05.11.2022 произошла автоматическая остановка чиллера, выразившаяся в отказе работы компрессоров.

Истец обратился к ООО «Чиллерснаб» как производителю оборудования, находящегося на гарантии, сообщив ему о произошедшем гарантийном случае.

Так 07.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено официальное уведомление о неисправности оборудования № 3141 (т. 1 л. 110-111), в котором истец просил ответчика обеспечить выезд специалиста для диагностики и ремонта оборудования. Аналогичный по содержанию акт рекламации № 3201 (т. 1 л.д. 112-133) направлен в адрес ответчика 09.11.2022.

Ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчика 15.11.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное уведомление (т. 1 л.д. 114-116), в котором назначил дату обследования на 18.11.2022 в 10:00, уведомив ответчика об одновременном вызове на осмотр представителей авторизованного сервисного центра компании Bitzer -ООО «Компания «Термосистемы».

18.11.2022 состоялся осмотр оборудования, непосредственное участие в котором приняли представители истца, представитель ООО «Артикул», явившийся от имени ответчика, а также представитель ООО «Компания «Термосистемы».

По результатам осмотра его участниками подготовлен акт о выявленных недостатках оборудования от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 117-121).

В результате осмотра его участниками зафиксировано отсутствие давления на линии всасывания

В ходе осмотра представителем ООО «Артикул» осуществлен ввод пароля для считывания контрольных параметров работы оборудования, после чего снятые параметры зафиксированы комиссией в акте осмотра от 18.11.2022. Отдельно в акте отражен список аварий, отражаемых системой.

В рамках диагностических работ по установлению причин неисправности чиллера ответчик обратился к истцу с просьбой о демонтаже 2 компрессоров с целью их перемещения в сервисный центр ООО «Артикул» в г. ФИО3 Московской области.

22.11.2022 сторонами осуществлен демонтаж компрессоров CSH95 53-180Y-40D_№1000800420 и CSH95 53-180Y-40D_№1000800421, которые переданы ответчику для доставки ООО «Артикул».

После поступления от ответчика компрессоров ООО «Артикул» произвело их разборку. По результатам разбора и освидетельствования компрессоров ООО «Артикул» подготовило акт проверки технического состояния компрессоров от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно содержанию акта ООО «Артикул» компрессоры имеют повреждения, допускающие ремонт компрессора СSН95 53-180Y-40D_№1000800420 и требующие замены компрессора СSН95 53-180Y-40D_№1000800421 (ввиду отсутствия гарантий поставки необходимых для замены запчастей).

Согласно выводам акта проверки технического состояния компрессоров, подготовленного ООО «Артикул», выход компрессоров из строя не связан с их производственным дефектом и явился следствием их работы в условиях «вне границ» применения.

Ответчик был уведомлен о выводах акта, подготовленного ООО «Артикул».

На основании выводов акта проверки технического состояния компрессоров от 29.11.2022, подготовленного ООО «Артикул», истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 137-138), в которой сообщил о принятом в условиях острой производственной необходимости решении о восстановлении компрессоров силами авторизованного сервиса Bitzer - ООО «Артикул» и уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт компрессоров в объеме счетов, которые будут выставлены ООО «Артикул».

В ответе на претензию, направленном ответчиком истцу 05.12.2022 (т. 1 л.д. 140-142), ответчик отказал истцу в возмещении расходов на восстановительный ремонт оборудования, указал на то, что поломка компрессоров носит не гарантийный характер, поскольку истцом, как полагает ответчик, допущено несанкционированное вмешательство в настройки работы оборудования, которое он пытался сокрыть.

Одновременно истцом допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации оборудования. В нарушение рекомендаций, установленных п. 5.2 инструкции, при нахождении оборудования в режиме аварии истец должен был обесточить устройство, остановить его безопасным образом, слить воду, продуть азотом, загерметизировать принять другие меры по выводу оборудования из рабочего режима. При несоблюдении таких требований гарантия аннулируется.

В этой связи ответчик предъявил истцу требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг привлеченного им к диагностике ООО «Артикул» в размере 209 000 руб.

01.12.2022 между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» заключен договор № СЦ-2-667-22 (т. 2 л.д. 106-115) на восстановительный ремонт промышленного холодильного оборудования истца, а также договор № СЦ-1-667-22 на обеспечение истца запчастями (т. 2 л.д. 97-105).

Действие вышеназванных договоров ограничено датой 31.12.2022.

Согласно условиями договоров цена договора определяется стоимостью счетов на ремонт и необходимые для ремонта запчасти к оборудованию.

На ремонт компрессора СSН95 53-180Y-40D_№1000800420 истцу со стороны ООО «Артикул» выставлен счет № 1325 от 07.12.2022 на сумму 16162,45 Евро (т. 1 л.д. 128), на приобретение эквивалента компрессора СSН95 53-180Y-40D_№1000800421 - счет № 1342 от 07.12.2022 на сумму 28739,75 Евро (т. 1 л.д. 130).

Платежным поручением № 777000 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 131) истец оплатил счет № 1325 от 07.12.2022, что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило сумму 534 231 руб. 61 коп.

Платежными поручением № 777001 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 132) истец оплатил счет № 1342 от 07.12.2022, что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило сумму 949 974 руб. 09 коп.

Работы по ремонту компрессора СSН95 53-180Y-40D_№1000800420 приняты по акту № 45 от 16.02.2023 (т. 3 л.д. 83).

После поступления запасных частей 06.03.2023 между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» заключен договор № СЦ-728-23 (т. 3 л.д. 71-80) на восстановительный ремонт чиллера. В объем поручаемых работ вошли работы по подключению компрессоров, пуско-наладочные работы. Общая стоимость договора 1 665 504 руб. и включала, собственно, стоимость работ - 926 880 руб. и расходы на приобретение расходных материалов и эксплуатационные жидкости - 738 624 руб. Объем работ и расходов на эксплуатационные материалы определен Спецификацией № 1 к договору.

Как следует из пояснений истца и ООО «Артикул», в ходе работ выявлены дополнительные дефекты оборудования (обнаружена трещина трубопровода хладагента, неисправность ЭРВ).

В связи с необходимостью устранения вышеназванных дефектов между ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» к договору № СЦ-728-23 от 06.03.2023 подписана Спецификация № 2 (т. 3 л.д. 90), согласно которой общая стоимость дополнительных работ (893 520 руб.) и стоимостью комплектующих и расходных материалов (357 489 руб.), составила 1 251 009 руб.

Названная сумма оплачена истцом на основании счета ООО «Артикул» № 242 от 07.04.2023 (т. 3 л.д. 92) платежным поручением № 8659 от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 93).

Результат работ по ремонту оборудования и приобретение материалов в рамках договора № СЦ-728-23 от 06.03.2023, (в т.ч. доп. работ) оформлен ООО «ГИФТ» и ООО «Артикул» путем подписания УПД № 225 от 12.04.2023 (т. 4 л.д. 7), № 226 от 21.04.2023 (т. 4 л.д. 4-6), № 255 от 26.04.2023 (т. 4 л.д. 8-9), № 339 от 9.06.2023 (т. 4 л.д. 39-40), № 340 от 31.05.2023 (т. 4 л.д. 41) на общую сумму 2 933 513 руб. и оплачен, что признано ООО «Артикул».

На момент рассмотрения дела чиллер приведен в рабочее состояние, что признается ООО «Гифт».

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая отказ в безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок истец требует возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства продавцом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного права.

Такими расходами признаются судом разумные расходы на необходимый восстановительный ремонт оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное оборудование вышло из строя в пределах гарантийного срока, предоставленного ответчиком.

В ходе комиссионного осмотра 18.11.2022 установлены обстоятельства, на основании которых ООО «Артикул», действующее на момент осмотра как представитель ответчика, и ООО «Компания «Термосистемы», действующее как представитель истца, пришли к единому выводу о неправильных настройках работы чиллера, выразившегося в несоответствии запрограммированных параметров работы датчика всасывания впускного контура компрессора (работа в диапазоне давления 0-173 бар) и параметров фактически установленного датчика всасывания с характеристиками работы в диапазоне 0-17,3 бар. Аналогично, установленные параметры работы датчика давления нагнетания компрессора (работа в диапазоне давления 0-43 бар) не соответствовали параметрам фактически установленного датчика всасывания (работы в диапазоне 0-34 бар).

Одновременно в ходе осмотра установлено отключение в настройках контроллера предусмотренной производителем управляющего контроллера опции индикации режима аварии при высоком перегреве компрессора.

Согласно пояснениям третьих лиц, в результате такого несоответствия настройки и параметров датчика контроллер «не видел» реального давления всасывания, компрессоры в необходимый момент не отключались, что вело к их перегреву, а отсутствие активированной опции режима аварии при высоком перегреве компрессора способствовало их выходу из строя.

Оснований не доверять выводам ООО «Артикул» и ООО «Компания «Термосистемы» у судов не имеется.

Суд принимает во внимание, что каждая из указанных организаций является авторизованной фирмой Bitzer сервисным центром, что свидетельствует о надлежащей квалификации их специалистов, а также то, что каждая из названных организаций, будучи привлеченными разными сторонами спора, пришли к единому выводу.

При этом суд обоснованно признал недобросовестным оспаривание ответчиком действий ООО «Артикул» в его интересе при проведении диагностики оборудования в ноябре 2022 г.

Выбор ответчиком ООО «Артикул» как компетентного и уполномоченного действовать в его интересе лица прямо следует из переписки сторон, явки ООО «Артикул» на осмотр к истцу, предоставления сотруднику ООО «Артикул» ФИО4 пароля для входа в систему, письма о согласовании доставки оборудования для разбора в ООО «Артикул», а также содержания отказа в удовлетворении претензии истца, направленном ему ответчиком 05.12.2022 (т. 1 л.д. 140-142)

Изменение ответчиком позиции по фактическим обстоятельствам в связи с оспариванием компетентности и полномочий ООО «Артикул» в связи с возбуждением судебного процесса с учетом осознания наступающих для ответчика негативных последствий признается судами нарушением принципа «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение).

Утверждение ответчика о вмешательстве истца в программные настройки оборудования, что повлекло работу компрессоров чиллера в аварийном режиме, носит голословный характер и не может считаться доказанным.

Доказательств передачи ответчиком истцу пароля для управления системными настройками оборудования не имеется.

Неизвестность истцу такого пароля (его непредставление при передаче оборудования) усматривается из переписки сторон. Согласно содержанию акта осмотра от 18.11.2022 пароль для входа в системные настройки управляющего контроллера чиллера введен представителем ООО «Артикул» ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции, что такой пароль был получен им по телефону от представителя ООО «Чиллерснаб» непосредственно в момент проведения осмотра 18.11.2022.

Утверждение ответчика об известности истцу пароля, основанное на его доводе об обнулении данных журнала аварий (якобы, выборочном исключении истцом данных о предшествующих авариях), которое возможно лишь при входе в программные настройки чиллера, носит характер заблуждения.

Как следует из фотоматериалов, фиксирующих обстоятельства снятия показаний журнала аварий представителем ООО «Артикул» ФИО4 в момент осмотра 18.11.2022, при осмотре получены данные о 10 событиях, отражаемых в журнале аварий, предшествующих осмотру. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Артикул» ФИО4, лично производившим снятие показателей, программное обеспечение чиллера обеспечивает хранение только 10 событий, при каждом новом «затирая» данные о наиболее старом событии.

Вышеназванные пояснения третьего лица подтверждаются пояснениями ООО «Ридан» (ранее - ООО «Данфосс»,) содержащимися в направленном истцу письме (т. 3 л.д. 103). ООО «Ридан» является представителем производителя контроллеров Dаnfoss, продукция которого установлена на спорном чиллере.

Согласно названному письму ООО «Ридан», количество аварий в управляющей работой контроллера программе Chiller_HP, отображаемых в истории, ограничено 10 записями. При этом количество таких записей не может быть изменено ни программно, ни через меню пользователя.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика, что программное обеспечение должно сохранять до 100 записей об авариях и со стороны истца имело место вмешательство в настройки управления работой компрессоров.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации, как довод о причинах выхода оборудования из строя, судом принят быть не может по следующим основаниям.

В силу ст. 476 ГК РФ на ответчике как на продавце, предоставившем гарантию качества на спорное оборудование, лежит бремя доказывания вины истца в выходе оборудования из строя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации, ответчик, тем не менее, не учитывает, что положения ст. 476 ГК РФ не освобождают его от бремени доказывания прямой причинно-следственной связи между фактически наступившими у истца негативными последствиями и его собственными действиями по нарушению правил эксплуатации.

Таких доказательств ответчик арбитражным судам не представил.

Отклонив претензии истца и отказавшись от дальнейшего и своевременного исследования причин аварии, ответчик лишил себя возможности доказывания обоснованности своих возражений.

Отказывая истцу в ремонте оборудования и заявляя о несогласии с выводами ООО «Артикул», ответчик не предпринял действий, направленных на установление иных причин выхода оборудования из строя.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судом первой инстанции технической экспертизы с целью определения действительных причин выхода оборудования из строя, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Арбитражный суд Пензенской области после заявления указанного ходатайства предоставил ответчику возможность замотивировать необходимость проведения судебной экспертизы, однако ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не были определены круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и которые, по мнению ООО «Чиллерснаб», необходимы для разрешения настоящего спора. Также не представлены перечень экспертных организаций и кандидатуры экспертов, которые уполномочены и готовы проводить такого рода экспертизы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 108 АПК РФ ответчиком не были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, необходимые для выплаты экспертам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также после разъяснений истца суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела спорное оборудованием уже было отремонтировано, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» делает проведение судебной экспертизы невозможным по причине утраты предмета исследования.

При этом судом первой инстанции учтено, что выводы лица со специальными познаниями относительно возможных (теоретических) причин выхода оборудования из строя относительно достоверно неустановленных обстоятельств не могут иметь правового значения для разрешения спора.

В данном случае, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Установлено, что из общей суммы, составляющей расходы истца на восстановительный ремонт (согласно расчету истца – 6.292.159 руб. 97 коп. - т. 4 л.д. 28), исключена величина амортизации замененного компрессора до момента поломки, что составила 151.980 руб., в связи с чем сумма требований к ответчику составила 6.140.179 руб. 97 коп.

Правильность расчета величины амортизации (т. 3 л.д. 123) ответчиком не оспорена и также принимается истцом с учетом положений ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд законно принял решение о возложении на ответчика расходов истца на оплату приобретения нового компрессора (2 188 649 руб. 70 коп.), расходов на ремонт второго компрессора (1 699 977 руб. 27 коп.), а также частично работ по сборке и пуско-наладке чиллера.

Общая стоимость предъявленных к возмещению работ по сборке и пуско-наладке чиллера согласно расчету истца составляет 2 933 513 руб.

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика расходов на дополнительный ремонт в сумме 1 251 009 руб., осуществленный на основании Спецификации № 2 к договору № СЦ-728-23 от 06.03.2023.

При этом судами учтено, что ответчик оспаривает наличие недостатков, отраженных в акте проверки технического состояния оборудования от 12.04.2023 (т. 3 л.д. 105-106), составленным между истцом и ООО «Артикул» и согласно которому была выявлена неисправность электронных регулировочных вентилей (ЭРВ), а также трещина всасывающего трубопровода по сварному шву, что потребовало, в итоге, замены и ремонта неисправных деталей и несения иных дополнительных издержек на ремонт.

Составление такого акта ООО «Артикул» в одностороннем порядке 12.04.2023 в условиях явного конфликта интересов с ответчиком, возникшего после возбуждения производства по настоящему делу, лишает названный акт доказательственного значения.

Суд учитывает, что ответчик не вызывался истцом на такой осмотр, отраженный в акте от 12.04.2023, обстоятельства не зафиксированы средствами объективной фиксации, не позволяют судить о факте, моменте и причинах возникновения заявленных дефектов.

Суд принимает во внимание, что согласно перечню задач, определенному самим истцом при вызове ответчика на первичный осмотр в уведомлении от 15.11.2022 (т. 3 л.д. 9-10), в объем исследования входили действия по аудиту гидравлических соединений, оценке работоспособности всех датчиков и приборов, а также правильности сборки оборудования.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 12.04.2023 должны были быть установлены при первичном осмотре.

Акт от 18.11.2022 недостатков, впоследствии отраженных в акте технического состояния от 12.04.2023, не зафиксировал.

Отсутствие иных недостатков, кроме отраженных в акте от 18.11.2022, прямо следует из отзыва ООО «Компания «Термосистемы» на исковое заявление (т. 2 л.д. 116-118).

Как следствие, расходы на дополнительный ремонт в сумме 1 251 009 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Остальные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ образуют расходы ответчика на восстановительный ремонт. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком, суд с учетом положений ст. 70 АПК РФ законно признал необходимость несения таких расходов и их размер обоснованными.

При этом судом обоснованно учтено, что в объем названных расходов включены расходы на замену элементов электрооборудования (проводов, кабелей, разъемов), неисправность и необходимость замены которых суду не доказаны, что, с учетом пояснений истца, является, по существу, действиями по модернизации оборудования против варианта заводского исполнения.

С учетом изложенного, такие расходы также не могут быть возложены на ответчика.

Одновременно установлено, что в ходе восстановительного ремонта чиллера компрессор Bitzer CSH95 53-180Y-40D_№1000800421 был заменен на новый. Основанием к замене прослужила невозможность обеспечения возможного ремонта запчастями в условиях санкционного режима, действующего в отношении Российской Федерации. При этом довод о невозможности ремонта компрессора с учетом установленных повреждений ответчик не опроверг. Как следует из представленного суду заключения, стоимость годных остатков компрессора CSH95 53-180Y-40D_№1000800421 согласно заключению специалиста оценщика ООО «Импульс-М» ФИО5 составила 26 000 руб.

Заявляя о несоответствии названной суммы действительности в заседании суда 25.09.2023, ответчик, вопреки предложению суда первой инстанции, не представил доказательств иной стоимости годных остатков компрессора, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 9 АПК РФ несет риск процессуальных последствий своего поведения.

В свою очередь, судебная коллегия признает верным исключение стоимости годных остатков компрессора CSH95 53-180Y-40D_№1000800421 из суммы требований истца.

Довод апеллянта о непредставлении в материалы дела истцом журнала регистрации операция по техническому обслуживанию спорного оборудования отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Ходатайство об истребовании указанных документов не заявлялось ответчиком арбитражному суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому непредставление указанных документов не повлияло на законность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, сумма удовлетворяемых требований о взыскании убытков составляет 4 863 170 руб. 97 коп. (4 863 171,97 = 1 169 997,27 + 2 188 649,70 + 2 933 513 - 1 251 009 - 151 980 – 26 000).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года по делу № А49-13528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина