Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-35218/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6196/2024

Дело № А65-35218/2023
г. Самара
29 мая 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршикоой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1,  по доверенности от 28.11.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений «Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, по делу № А65-35218/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №1Н, этаж №1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> в силу приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ППК «Роскадастр»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №1Н, этаж №1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> в силу приобретательской давности.

Судом в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказано отдельным определением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, по делу № А65-35218/2023 в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Иск к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворен.

Признано право собственности Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое помещение №1Н, этаж №1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> в силу приобретательной давности.      

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в определении Арбитражного суда РТ от 16.02.2011 по делу №А65-27824/2010 отмечено, что здание общежития находилось в государственной собственности на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, о чем не мог не знать истец, таким образом в данном случае отсутствует добросовестность давностного владения.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом РТ рассматривалось дело №А65-10646/2016 по аналогичному исковому заявлению ОАО «Казанское специализированное управление «Термостепс».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2001г. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Термостепс» от 04.12.2000г. было зарегистрировано открытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Монтажтермоизделия» (в настоящее время открытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Термостепс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2001 г. 32671/к (50-05), актом приема-передачи имущества от 24.12.2000 г., экспликацией к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта дома и было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10646/2016.

Юридическим адресом и фактическим месторасположением истца с момента государственной регистрации являлось «административное помещение», расположенное на 1 этаже дома № 22 А по ул.Восстания, г.Казани.

По состоянию на 03.03.2010г. изготовлен технический паспорт на помещения первого этажа общежития с указанием на то, что эти помещения являются нежилыми, используются как офисные.

Земельный участок под спорным объектом используется истцом на  основании договора аренды земельного участка №071-1224 от 04.03.2004г.

В обоснование своих требований истец указал, что стал собственником спорного объекта в силу приобретательной давности, поскольку начиная с момента своего создания, он непрерывно размещался в указываемом помещении и пользовался им как своим; добросовестно владел данным помещением, не скрывая факта нахождения помещения в его владении, что свидетельствует об открытости владения; принимал меры по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, истец полагает, что он более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, что подтверждается прилагаемым доказательствами.

Государственная регистрация права истца на упоминаемое помещение не совершалась.

При этом согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №1Н, этаж №1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26.11.2021г.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 218 и 234 ГК РФ истец просит признать право собственности открытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Термостепс» на спорный объект в силу приобретательной давности.

Решением от 08.11.2011 по делу №А65-16856/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности за ОАО «Термостепс» на нежилое помещение №1Н, инвентарный номер 50Н.2-902/I-1, кадастровый номер 16:50:110104:22:12/12, расположенное по адресу РТ, <...>; зарегистрировать дальнейший переход права собственности от ОАО «Термостепс» к ОАО КСУ «Термостепс» и зарегистрировать право собственности за ОАО КСУ «Термостепс» на указанное нежилое помещение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Управление Росреестра по РТ 10.02.2012 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ОАО «Термостепс», перехода права собственности и права собственности ОАО «КСУ «Термостепс» за №16-16-01/046/2012- 005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2012 №01/021/2012-024.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2012 отменил решение Арбитражного суда РТ от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2012, и отказал в удовлетворении заявленных ОАО «КСУ «Термостепс» и ОАО «Термостепс» требований.

Поскольку первоначальное решение было отменено, УФРС по РТ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 23.12.2012г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16856/2011 от 08.11.2011 путем прекращения зарегистрированного права собственности ОАО «Термостепс» и ОАО «КСУ «Термостепс» на нежилое помещение №1Н, инвентарный номер 50Н.2-902/I-1, кадастровый номер 16:50:110104:22:12/12, расположенное по адресу РТ, <...>.

Таким образом, право собственности на спорный объект на момент рассмотрения настоящего дела за кем-либо не зарегистрировано, объект поставлен на учет как бесхозяйный.

Земельный участок под спорным объектом используется истцом на основании договора аренды земельного участка №071-1224 от 4.03.2004г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что Государственное предприятие Научно-производственное объединение «Тепломонтаж» в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Термостепс».

На балансе названного объединения находился объект жилого фонда - здание общежития в г. Казани, которое согласно плана приватизации передано в хозяйственное ведение акционерного общества «Термостепс».

Факт нахождения данного общежития по адресу: РТ, <...>, подтвержден вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу № 2-4304/2009 и, кроме того, судом установлен факт передачи здания общежития в хозяйственное ведение ОАО «Термостепс» - как не подлежащего приватизации.

В 2000 году в порядке реорганизации ОАО «Термостепс» создано ОАО КСУ «Термостепс», которому на баланс был передан спорный объект, находящиеся на первом этаже здания общежития.

По состоянию на 03.03.2010 изготовлен технический паспорт на помещения первого этажа общежития с указанием на то, что эти помещения являются нежилыми, поскольку используются как офисные.

Постановлением кассационной инстанции по делу №А65-16856/2011 установлено, что сделка приватизации не содержит доказательства возникновения права собственности ОАО «Термостепс» на спорные помещения. В связи с чем эти помещения не могли быть переданы в процессе реорганизации ОАО КСУ «Термостепс». В порядке ст.69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное свидетельствует о том, что собственник спорного объекта не установлен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Для приобретения на недвижимое имущество права собственности необходим его учет, то есть придание им в официальном порядке статуса бесхозяйных вещей. Органом, осуществляющим такой учет, является Росреестр. Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Основанием для учета бесхозяйных недвижимых вещей является заявление органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Заявление должно подаваться в письменной форме с указанием на признаки, позволяющие идентифицировать бесхозяйную недвижимую вещь.

Муниципальным образованием может быть приобретено право муниципальной собственности на такую вещь при условии, что со дня постановки такой вещи на учет пройдет не менее одного года. Признание права муниципальной собственности осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом. В случае если суд откажет в признании права муниципальной собственности на такую вещь, например, если объявится собственник такой вещи или если бесхозяйная недвижимая вещь была принята на учет с нарушением порядка принятия на учет таких вещей, то такая вещь может быть вновь приобретена оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На настоящий момент спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект  получен истцом 24.12.2000г.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 указанного Постановления Пленумов N 10/22, ко дню предъявления настоящего иска (29.11.2023) срок приобретательной давности достигнут.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что предъявление настоящего искового требования к Исполнительному комитету муниципального образования является надлежащим в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности города Казани или оно является бесхозяйной вещью.

В данном случае истцом представлены доказательства наличия у спорного имущества статуса бесхозяйной вещи.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на дело №А65-10646/2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения предыдущего спора необходимые сроки для признания права собственности на основании приобретательной давности не истекли, в настоящий момент обстоятельства дела изменились.

Ссылка ответчика на отсутствие добросовестности истца из-за того, что истец знал, что здание общежития находилось в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992г. также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу №2-4304/2009 установлен факт передачи здания общежития в хозяйственное ведение ОАО «Термостепс» - как не подлежащего приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10646/2016 от 23.08.2016г. в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности было отказано, поскольку необходимый срок не истек, кроме того, на момент вынесения решения объект не был признан бесхозяйной вещью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от ом, что на момент рассмотрения настоящего дела №А65-35218/2023 необходимый срок истек, объект признан бесхозяйной вещью.

Соответственно, также суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имеются предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку именно указанный орган ставит на учет объекты в качестве бесхозяйных, в иске к МКУ «КЗИО» надлежит отказать.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, по делу № А65-35218/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, по делу № А65-35218/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений «Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


                                                                                                                           ФИО2