Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А38-1583/2011

Дело № А38-1583/2011
04 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018, принятое судьей Петуховой А.В., по делу № А38-1583/2011 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке недействительным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Марийский хладокомбинат», Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности №693/85 от 12.07.2016 (сроком действия по 05.09.2019);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Марийский хладокомбинат», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ИП ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (далее – ОАО «Компания «Главресурсы», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года имущество.

Одновременно ОАО «Компания «Главресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12.02.2007 недействительной гражданско-правовой сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года.

Решением от 28 ноября 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1583/2011 в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а (т. 10, л.д. 78-82).

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено повторно с учетом вновь открывшегося обстоятельства - признания вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, площадью 11 008 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ОАО «Компания «Главресурсы», заложенное им по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года, и установил начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- долю в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а, начальная продажная цена - 8 408 000 руб.

Установил общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 63 683 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Компания «Главресурсы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: на принадлежащих ответчику земельных участках имеются объекты недвижимости, не обремененные ипотекой и принадлежащие ответчику на праве собственности; обращение взыскания на долю в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 008 кв. м без отчуждения на них объектов недвижимого имущества недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2006 года истцом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, и обществом с ограниченной ответственностью «Марийский хладокомбинат» заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии № <***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 131 000 000 руб. сроком до 21.03.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 27-39).

Неисполнение заемщиком, ООО «Марийский хладокомбинат», и его поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Йошкар-Олинский городской суд с требованием о принудительном солидарном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитами и договорных неустоек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года по делу № 2-1477/2011 с ООО «Марийский хладокомбинат» и поручителей в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно основной долг по кредитному договору № <***> от 8 декабря 2006 года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 175 475 805 руб. 86 коп., а также обращено взыскание на залог (т. 1, л.д. 114 -118). Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1477/2011 судом первой инстанции дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № <***> от 8 декабря 2006 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 23 марта 2011 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения настоящего спора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № <***> от 8 декабря 2006 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Компания «Главресурсы» 12 февраля 2007 года заключен договор об ипотеке № <***>-7.2 (т. 1, л.д. 47-60, т. 2, л.д. 53-66).

Впоследствии к договору об ипотеке от 12.02.2007 заключены пять дополнительных соглашений, уточняющих условия ипотеки, перечень предметов залога, график погашения кредита и процентную ставку по кредиту (т. 1, л.д. 54¬60, т. 2, л.д. 60-67).

В соответствии с условиями названного договора ОАО «Компания «Главресурсы», как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марийский хладокомбинат» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

-Административное здание, склад кирпичный № 4, № 6, з/ч, хоз. склад, склад кирпичный № 8, магазин оптовой торговли, общей площадью 1435,7 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0100:20107, литер - А, А1, этажность - 2, назначение - конторское, кадастровый номер 12:05:0801008:0046:88:401: 002:000013840:0100:20107, расположенное по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 6 500 395 руб.;

-Гараж на 3 автомашины, пристрой к гаражу, общей площадью 198,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0200:20104, литер - Б, Б1, этажность -1, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0200:20104, расположенный по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 900 107 руб.;

-Клуб с бытовыми помещениями, общей площадью 332,1 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0300, литер - В, этажность - 3, назначение -складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840 :0300, расположенный по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 1 503 649 руб.;

-Котельная с проходной, труба котельной, общей площадью 372,0 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0405, литер - Г5, этажность - 2, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0405, расположенная по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 1 684 304 руб.;

-Склад кирпичный № 1, № 2, № 3 с пристроенными помещениями № 1, № 2, № 3, № 4 и проходной, склад металлический автомобильный, общей площадью 1803,4 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0500:20102, литер -Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6, этажность - 1, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840:0500:20102, расположенный по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 8 165 254 руб.;

-Помещения аккумуляторной, литер - Ж, Ж1, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 84,7 кв.м, назначение - прочее, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840:0700:20109, расположенные по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 383 496 руб.;

-Металлическая эстакада с кран-балкой, грузоподъемностью 5 тонн, общей площадью 344,7 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0001, литер - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0001, расположенная по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 1 560 698 руб.;

-Земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а, залоговая стоимость - 216 637 руб.;

-Земельный участок, общей площадью 3077,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801008:0046, расположенный по адресу: <...> примерно в 109 метрах от дома 22 а по направлению на юго-запад, залоговая стоимость - 60 603 руб.

Договором ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.04.2010 стороны установили общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 975 143 руб. (т. 1, л.д. 60).

Поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда от 23 марта 2011 года по делу №2-1477/2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2006 не погашена, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года имущество.

В свою очередь, ОАО «Компания «Главресурсы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12.02.2007 недействительной гражданско-правовой сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года недействительным, суд исходил из следующего.

Так, ОАО «Компания «Главресурсы» ссылается на недействительность договора об ипотеке из-за отсутствия надлежащего одобрения акционера, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, на совершение крупной сделки.

Между тем такое утверждение прямо противоречит документальным доказательствам. Так, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл 7 февраля 2007 года своим распоряжением № 68 непосредственно одобрило сделку по передаче в залог объектов недвижимости ОАО «Компания «Главресурсы» в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Марийский хладокомбинат» (т. 2, л.д. 48-50). Именно с этого момента Министерство государственного имущества Республики Марий Эл как орган, осуществляющий от имени Республики Марий Эл права акционера ОАО «Компания «Главресурсы», обязано было следить за условиями и фактом заключения одобренного им договора об ипотеке. Следовательно, единственный акционер должен был узнать и не мог не знать о совершении сделки и ее государственной регистрации 20.02.2007. ОАО «Компания «Главресурсы» ежеквартально утверждало баланс, акционер принимал ежегодные решения о выплате дивидендов на основании результатов хозяйственной деятельности, имел право на информацию и допуск ко всей документации акционерного общества. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл до конца 2007 года знало о заключении и государственной регистрации договора об ипотеке от 12.02.2007 № <***>-7.2.

Применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ ОАО «Компания «Главресурсы» как сторона оспариваемого договора знало об одобрении сделки и о ее заключении с момента подписания договора ипотеки.

ОАО «Компания «Главресурсы» отдельно изложен довод о признании ничтожным договора об ипотеке на основании статьи 168 ГК РФ в связи с совершением сделки без согласия собственника акций и в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2002 № 13-З «О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл».

Однако согласие на залог недвижимого имущества оформлено распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2007 № 68 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы». Истец по существу указывает на неполноту принятого акционером акта в части сведений о существенных условиях ипотеки. При этом им не оспаривается наличие в самом договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7.2 от 12.02.2007 всех существенных условий, необходимых для признания договора заключенным в силу статей 339, 432 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года недействительным не имеется.

Данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2011 по делу № А38-4129/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь (т. 3, л.д. 88-99).

Таким образом, договор об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ, статьями 9-10, 43-45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1583/2011 отменено только в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а, повторному рассмотрению подлежит только вопрос о предмете договора ипотеки, о размере и начальной продажной стоимости спорного земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что в договоре ипотеки неверно указан предмет залога - земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0801009:0035.

По смыслу статьи 335 ГК РФ только собственнику вещи принадлежит право передачи ее в залог. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

По условиям договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года ОАО «Компания «Главресурсы», как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марийский хладокомбинат» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог, в том числе, земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года по делу № А38-2767/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 909/11008 доли на указанный земельный участок (т. 9, л.д. 66¬71).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лица, в отношении которого он принят.

Тем самым ОАО «Компания «Главресурсы» при заключении договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года могло передать в залог только часть земельного участка общей площадью 11008,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, в размере принадлежащей ему на праве собственности доли.

Доля ОАО «Компания «Главресурсы» в общей собственности на земельный участок составляет 10099/11008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 11, л.д. 18-20). Следовательно, предметом ипотеки может быть лишь принадлежащая залогодателю доля в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного арбитражный суд признал предметом договора об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Йошкар-Олинским городским судом установлено, что ООО «Марийский хладокомбинат» и его поручителями не исполнены свои обязательства по возврату суммы кредита по договору № <***> от 8 декабря 2006 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, являющейся предметом залога по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 12 февраля 2007 года, ответчиком предложено использовать экспертное заключение ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э, составленное по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении аналогичного дела № А38-1546/2011, согласно которому рыночная стоимость доли ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, составляет 8 408 000 руб. (т. 11, л.д. 66-123).

Истец не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э.

Таким образом, рыночная стоимость доли в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: <...> а, составляет 8 408 000 руб. При этом общая рыночная стоимость всего заложенного имущества составит 63 683 275 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд счел возможным в целях реализации заложенного имущества на торгах установить его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э, поскольку такая стоимость заложенного имущества является соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, суд отклонил в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости. Этот вопрос подлежит разрешению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

По этой же причине не принят во внимание и довод ответчика о несоразмерности оставшейся неоплаченной задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. Земельный участок следует судьбе зданий и сооружений, находящихся на нем, поэтому обращение взыскание на объекты недвижимости невозможно без обращения взыскания и на сам земельный участок.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. Поэтому его позиция противоречит Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В силу изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, статьями 50-54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, установив начальную продажную цену для ее реализации путем продажи с торгов в размере 8 408 000 руб. и общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 63 683 275 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года остается в силе и подлежит принудительному исполнению.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу № А38-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова