Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-14824/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1024/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании: от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 (в режиме веб-конференции); от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 05.02.2025

по делу № А73-14824/2023 (обособленный спор вх. № 176610)

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.03.2024 заявление АО «Солид Банк» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4 из Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2020 № К8-19-2-2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в отношении объекта: квартира в 8 корпусе на 19 этаже общей площадью 215,26 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> вл.12, стр.62,63,70,71. Также среди ответчиков по обособленному спору заявителем указан Банк ГПБ (АО).

Определением от 13.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.02.2025 в удовлетворении требований АО «Солид Банк» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 05.02.2025 отменить, требования заявителя – удовлетворить. Одновременно апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств (справка 2-НДФЛ Цыганка Р.С. за 2023 год) и ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от УФНС по Брянской области сведения о доходе ИП Цыганка С.В. за 2021-2023 гг. по форме 3-НДФЛ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на рассмотрение дела в одно судебное заседание (после представления документов ответчиком) без предоставления возможности кредитору заявить возражения относительно представленных ответчиком доказательств. Заявитель жалобы указывает, что судом надлежащим образом не исследовал вопрос финансовой состоятельности ответчика и мнимости заключенной сделки, при которой действительным собственником остался ФИО2

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Солид Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявленном ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу. Заявление о фальсификации доказательства - справки 2-НДФЛ Цыганка Р.С. за 2023 год, представителем апеллянта не поддержано.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кредитор – АО «Солид Банк», являясь как заявителем по настоящему обособленному спору так и заявителем по делу о банкротстве ФИО2 вцелом, участие в судебном заседании 22.01.2025 – не принял, мер к онлайн ознакомлению с материалами дела не предпринимал, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя кредитора – не представил.

В этой связи, апелляционная коллегия, принимая во внимание имеющуюся у кредитора возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, дело подлежит повторному рассмотрению апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, собранным судом первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании поддержала ранее изложенную в отзыве на жалобу позицию, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, дополнительно в качестве пояснений указала на дальнейшее движение денежных средств, полученных должником по факту совершения оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2020 ФИО2 (участник) и акционерное общество «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № КВ-19-2/2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212 по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ул.2-ая Звенигородская, вл.12, стр.62, 63, 70, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру в 8 корпусе на 19 этаже общей проектной площадью 198,59 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 169 594 867 руб. и принять объект долевого строительства (пункты 2.1, 4.1, приложение № 1).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона произведена 26.11.2021.

08.06.2023 ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО5 (новый участник долевого строительства) заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № КВ-19-2/2020 от 18.12.2020 (далее – предварительный договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого участник долевого строительства и новый участник долевого строительства обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования по названному договору участия в долевом строительстве в срок до 07.07.2023.

В пунктах 2.8, 2.9 предварительного договора указано, что объект долевого строительства находится в ипотеке Банк ГПБ (АО), обеспечивающей обязательства ФИО2 по кредитному договору от 18.12.2020 № 1043-ИИ-042/2009/20.

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в пункте 3.2 предварительного договора – 173 000 000 руб.

Часть стоимости уступаемых прав в размере 145 000 000 руб. оплачивается новым участником долевого строительства посредством покрытого безотзывного банковского аккредитива, открытого в банке в день подписания основного договора, а часть стоимости в размере 18 000 000 руб. новый участник долевого строительства оплачивает с использованием индивидуального банковского сейфа Банк ГПБ (АО).

В этом же пункте предварительного договора предусмотрена обязанность ФИО2 использовать перечисленные денежные средства для полного погашения задолженности по кредитному договору от 18.12.2020 № 1043-ИИ-042/2009/20.

22.08.2023 ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО5 (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки прав требования №1 по договору участия в долевом строительстве № КВ-19-2/2020 от 18.12.2020 (далее - договор уступки прав требования №1), согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме все принадлежащие участнику долевого строительства права требования и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве № КВ-19-2/2020 от 18.12.2020.

Стоимость уступаемых прав составляет 173 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. оплачена в качестве задатка, 147 800 000 руб. – оплачиваются новым участником строительства за счет собственных средств путем внесения через кассу в Банк ГПБ (АО), а 15 200 000 руб. - с использованием индивидуального банковского сейфа АО «Газпромбанк» (пункты 3.1, 3.2 договора).

22.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №1, которым стоимость объекта долевого строительства увеличена до 190 000 000 руб., с условием о помещении 32 200 000 руб. в индивидуальный банковский сейф новым участником строительства в день подписания договора.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, кредитор АО «Солид Банк», обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В апелляционной жалобе кредитором также приведены доводы относительно мнимости правоотношений по отчуждению права по договору участия в долевом строительстве, которые должным образом не получили оценку суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор не содержит пороков, позволяющих признать его недействительным. Судом установлен факт равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствие заинтересованности должника и ответчика, что исключает возможность признания сделки вредоносной для кредиторов должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с заключенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка подпадает под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 26.09.2023, оспариваемый договор уступки прав (требования) заключен 22.08.2023, государственная регистрация перехода прав к покупателю произведена 29.08.2023).

Материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и не имеется косвенных доказательств фактической аффилированности между должником и ответчиком, соответственно, объективных доказательств осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов материалы спора также не содержат.

Основной посыл обжалуемого судебного акта сводится к тому, что отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке (причинение вреда кредиторам уменьшением потенциальной конкурсной массы должника) исключает возможность ее признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем в полной мере соглашается апелляционная коллегия.

Из материалов дела следует, что цена уступаемого права (требования) существенно не отличается от рыночной стоимости таких прав, определенной представленному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (192 132 000 руб.).

В отсутствие конкурирующих доказательств представленному в дело заключению эксперта, позволяющим усомниться в достоверности произведенной оценки, суд первой инстанции, используя свои дискретные полномочия, не усмотрел необходимости проведения судебной оценочной экспертизы (статьи 82, 159 АПК РФ).

Касательно доводов апеллянта о мнимости заключенной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано выше, оспариваемый договор уступки прав требования заключен 22.08.2023 с государственной регистрацией перехода прав к покупателю 29.08.2023.

Согласно правовой позиции кредитора, приобретение ФИО5 прав на спорный объект недвижимости осуществлено за чей то иной счет, поскольку в юридически значимый период ответчик не мог обладать необходимой суммой денежных средств. При этом, ФИО5 является мнимым собственником, права на недвижимое имущество как принадлежали ФИО2 так и остались фактически за ним после заключения мнимой сделки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих заключить выводы о том, что ответчик и должник действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права.

Помимо перехода прав на недвижимое имущество, опосредованное его государственной регистрацией, судом первой инстанции исследованы обстоятельства реальности совершенных расчетов между ответчиком и должником.

Так, факт передачи денежных средств по договору уступки прав требования №1 покупателем подтвержден представленными в дело расписками 08.06.2023 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. получены за должника ФИО6; 21.08.2023 денежных средств в сумме 32 200 000 руб. получены за должника ФИО7; 31.08.2023 денежных средств в сумме 147 800 000 руб. получены за должника ФИО7.

21.08.2023 ФИО7 в банк направлено уведомление о досрочном погашении кредита.

147 800 000 внесены через кассу банка на счет ФИО2 (дебетовая карта *2178) с которого производилось погашение по кредиту.

Списание банком денежных средств в счет погашения кредита подтверждается сообщением с приложения АО Банка ГПБ, справкой банк об отсутствии задолженности по договору.

За счет полученных денежных средств частично гасился кредит, полученный в АО Банк ГПБ по кредитному договору №0765-ИИ042/2009/21 от 19.07.2021. Требования на остаток кредита включены в реестр ФИО2

5 700 000 руб. оплачены 31.08.2023 услуги агента по недвижимости, по результатам работы которых заключена сделка с ФИО8, что коррелирует с пояснениями должника и ответчика относительно принятия решения последним о приобретении прав на недвижимость через агентство по недвижимости. Оценивая финансовую возможность Цыганка А.В. приобрести права на спорные объект недвижимости, суд дал оценку документальным доказательствам и пояснения ответчика из которых следует.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в его управлении на протяжении более двадцати лет функционируют и приносят прибыль различные направления бизнеса (магазины по продаже бытовой техники, продуктовые магазины, охотхозяйства), ФИО5 одновременно является директором ООО «Радиоэлектроника» (организация по ремонту бытовой техники).

ФИО5 в материалы дела представлена выписка по счетам, согласно которым обороты в трехлетний период составили более ста миллионов рублей.

Согласно книге доходов, ФИО5 только как индивидуальный предприниматель в 2017 году имел доход 25 060 710 руб., в 2018 году – 17 122 755 руб., в 2019 году – 45 325 579 руб., в 2020 году – 135 835 923 руб. в 2021 году – 72 139 700 руб., в 2022 году – 54 081 180 руб., в 2023 году 39 910 750 руб. таким образом за период с 2017 по 2023 года сумма дохода Цыганка С.В. как индивидуального предпринимателя составила 389 476 597 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают финансовую возможность ответчика приобрести права на спорный объект недвижимости, что с учетом доказательств реальности расчетов между продавцом и покупателем, а также последующей регистрации перехода прав на недвижимость, равно как и в отсутствие доказательств тому, что после расчетов и перехода прав ответчику – должник продолжает владеть спорным имуществом, указывает на реальность оспариваемых правоотношений.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что доход Цыганка Р.С. (сына ответчика) обозначен судом без вычета расходов из доходов по операциям с ценными бумагами, не имеет решающего правового значения, поскольку самостоятельная финансовая состоятельность самого ответчика подтверждена материалами дела.

Помимо этого, коллегия отмечает, что финансовая состоятельность сына в целях оказания материальной помощи своим родителям также подтверждена: налоговая база Цыганка Р.С. (доход минус расход) в 2023 году составила более 37 миллионов рублей, что опосредует возможность оказания материальной помощи (предоставления частичной суммы выкупа) своим родителям при приобретении невидимости.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик и должник действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, не имеется, является правильным и обоснованным.

При этом, доказательства мнимости сделки заявителем также не приведены. Кредитором не приведены сведения, позволяющие сделать вывод о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о реальности спорных отношений, что делает невозможным оспаривание договора, в том числе, по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения суда необоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-14824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь