Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А84-1190/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1190/2018
14 июня 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» по доверенности 01.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А84-1190/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» (ул. Генерала Коломийца, 11-Б, помещение 3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» (Набережная Корнилова, 9, оф. 204, <...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севпроектмонтаж» (ул. Тараса Шевченко, 28, помещ. XVII, <...>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» (далее - ООО «СК Атлант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» (далее - ООО «ИСК «Благострой») о взыскании 2 668 266,00 рублей основного долга по договору подряда от 05.10.2016 №03-10/16, пени за период с 01.07.2017 по 04.07.2017 в размере 11 734,00 руб., начисления и взыскания пени с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном договором.

ООО «ИСК «Благострой» 01.02.2018 подало встречное исковое заявление к ООО «СК Атлант Строй» о взыскании задолженности в размере 6 595 322,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 встречно исковое заявление ООО «ИСК «Благострой» принято к производству, для совместного рассмотрения с первоначальными иском по делу А84-4494/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 выделено в отдельное производство исковые требования ООО «ИСК «Благострой» к ООО «СК Атлант Строй» о взыскании задолженности в размере 6 595 322,64 руб. Присвоен выделенному делу № 84-1190/2018.

ООО «ИСК «Благострой» 16.05.2018 подало ходатайство об объединений дел № А84-4494/2017 и № А84-1190/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства об объединений дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИСК «Благострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требования первоначального иска и встречного иска взаимосвязаны между собой и неразделимы, так как основаны на одном договоре (Договор №03-10/16 от 05.10.2016) полагает невозможным рассмотрения указанных требований в отдельном производстве. Считает, что от решения по делу № А84-4494/2017 напрямую зависит результат рассмотрения дела № А84-1190/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 13.06.2018.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Благострой» 01.02.2018 подало встречно исковое заявление к ООО «СК Атлант Строй» о взыскании задолженности в размере 6 595 322,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 встречно исковое заявление ООО «ИСК «Благострой» принято к производству, для совместного рассмотрения с первоначальными иском по делу А84-4494/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 выделено в отдельное производство исковые требования ООО «ИСК «Благострой» к ООО «СК Атлант Строй» о взыскании задолженности в размере 6 595 322,64 руб. Выделенному делу присвоен № 84-1190/2018.

ООО «ИСК «Благострой» 16.05.2018 подало ходатайство об объединений дел № А84-4494/2017 и № А84-1190/2018 в одно производство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО «ИСК «Благострой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования, основанные, в том числе на договоре цессии от 18.01.2018, заключенном после возбуждения производства по делу №А84-4494/2017.

ООО «ИСК «Благострой» в материалы дела не предоставил документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «СК Атлант Строй» по договору подряда на капитальное строительство №16-02П от 16.12.2015 в размере 5 595 322,64 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу № А84-4494/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что результаты экспертизы буду свидетельствовать о том какой объем выполненных работ, а следовательно, выявляет должника по договору № 03-10/16 от 05.10.2016 и разрешить часть встречных исковых требований, коллегия судей признает не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы апеллянта.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права арбитражный суд первой инстанции применил верно.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года по делу № А84-1190/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Благострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова