Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А33-14433/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14433/2021
г. Красноярск
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от прокуратуры Красноярского края: ФИО2, на основании служебного удостоверения от 30.06.2021 ТО № 309988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А33-14433/2021,



установил:

управление имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора от 17.07.2018 безвозмездного пользования № 3 земельных участков;

- применении последствий недействительности договора от 17.07.2018 безвозмездного пользования №3 земельных участков в виде обязания главы КФХ ФИО3 возвратить муниципальному образованию Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района по акту приема-передачи земельные участки с КН: 24:20:0000000:3618, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Дворецкий, участок 1, общей площадью 8 884 945 м?; 24:20:0703004:19, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Пашенный, участок 5, общей площадью 2 548 710 м?; 24:20:0000000:2525, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Пашенный, участок 4, общей площадью 6 834 660 м?; 24:20:0604003:124, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Ковинское поле, участок 1, общей площадью 2 781 525 м?; 24:20:0703004:18, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Нижняя Кежма, участок 1, общей площадью 5 745 573 м?; 24:20:0703005:7, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование Кежемский район, урочище Нижняя Кежма, участок 2, общей площадью 7 526 778 м?.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 по делу № А33-14433/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 по делу № А33-14433/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А33-14433/2021 на срок 12 месяцев.

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что исполнение судебного акта невозможно в связи с болезнью ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности исполнения решения представителем ответчика, поскольку судом не исследовал вопрос о возможности ответчика выдать такую доверенность, в связи с нахождением ответчика на лечении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании прокурор устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом применения рассрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на наличие тяжелой болезни, на тяжелое послеоперационное состояние и тяжелое лечение. В подтверждение в материалы дела представлена копия выписного эпикриза из лечебного учреждения, в котором ответчик находился на стационарном лечении в период с 18.05.2022 по 31.05.2022.

Истец, возражал относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обстоятельствам, приведенным в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, исходил того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ни суду первой, не представил документов, подтверждающих, что предоставление отсрочки на 12 месяцев будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не представил обоснования указанных сроков исполнения судебного акта, не привел перечень действий, которые должник осуществил во исполнение судебного акта (с учетом даты его вступления силу – 15.12.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, в частности, свидетельствующих о невозможности прибегнуть к услугам представителя, который от имени ответчика обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчиком представителю ФИО4 19.03.2021 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, по которой представитель действует в рамках настоящего дела.

Из содержания доверенности усматривается, что ответчик предоставил представителю широкий спектр полномочий, в том числе представитель вправе представлять интересы ответчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления. Представитель по данной доверенности наделяется правом совершения всех процессуальных действий, участвовать в исполнительном производстве. В доверенности указано, что для исполнения поручения о ведении дел в службе судебных приставов предоставлены все права, которые предоставляются законом взыскателю, должнику (доверенность предоставлена в электронном виде с апелляционной жалобой, а также неоднократно предоставлялась в материалы дела во все судебные инстанции (т. 1 л.д. 66, 80-81,105-106, 122, 150-151).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ответчиком после выписки из стационара 01.08.2022 другому представителю ФИО5 (т. 2 л.д. 20-21), который участвовал в судебном заседании 11.08.2022, в котором рассматривалось заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Из данной доверенности также усматривается, что названный представитель также наделен широким спектром полномочий, в том числе представлять вправе интересы ответчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления. Представитель по данной доверенности наделяется правом совершения всех процессуальных действий, участвовать в исполнительном производстве. В доверенности указано, что для исполнения поручения о ведении дел в службе судебных приставов предоставлены все права, которые предоставляются законом взыскателю, должнику.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности ответчика выдать доверенность, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу № А33-14433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева