Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А68-3179/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от администрации МО Киреевский район Тульской области - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу № А68-3179/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) задолженности в сумме 2 168 155 руб. 40 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 914 руб. 61 коп. заявлен отказ от исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МКОУ «Дедиловский центр образования» МО Киреевский район, УМХ администрации МО Киреевский район, Администрация МО Дедиловское Киреевского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 914 руб. 61 коп., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в части взыскания задолженности в размере 2 168 155 руб. 40 коп. отказано.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указывает, что приборы учета установленные в спорных точках поставки не были допущены к коммерческому учету, в связи с чем объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определен расчетным способом. Поясняет что потребленная ответчиком электрическая энергия не оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований пунктов 191, 192 Основных положений N 442, в отсутствие представителя МО Киреевский район Тульской области. Поясняет, что оплачивал потребленную в спорном периоде электрическую энергию.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями) произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали правовую позицию, изложенную ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области (заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии №7037940 от 31.12.2014г. (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (т.1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением к контракту от 16 марта 2015 года стороны включили точку поставки электроэнергии: «комплексная жилая застройка микрорайон с. Дедилово, Дедиловского сельского округа Киреевского района Тульской области IV этап» расположенного по адресу <...> в 160 м на восток от дома №62. Объект электроснабжения включает в себя следующие постройки: детский сад; фельдшерско-акушерский пункт (ФАП); очистные сооружения; инженерные коммуникации с подстанцией (КТП №2998 «Дедилово ул. Советская»). Срок действия дополнительного соглашения с 16 марта 2015г.

Уведомлением от 13.03.2015г. №1298 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было извещено о включении дополнительной точки поставки в действующий контракт. Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области (заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии №7037940 от 01.02.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика по счету-фактуре №290601 от 30.11.2015г. сумму 59 671 руб. 66 коп., по счету-фактуре №316970 от 31.12.2015г. сумму 53 785 руб. 51 коп., по счету-фактуре №7151/527/01 от 31.01.2016г. сумму 1 042 231 руб. 68 коп., по счету-фактуре №7151/4357/01 от 29.02.2016г. сумму 1 012 466 руб. 55 коп., а всего 2 168 155 руб. 40 коп. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом, на основании пункта 181 Основных положений N 442.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 168 155 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 166, 192, 193 Основных положений N 442 исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден документально.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

Согласно п. 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу: из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количество часов в расчетном периоде.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что приборы учета электрической энергии по спорной точке поставки (расчетный ПУ №0609126067 и контрольный ПУ №15541239) допущены к коммерческому учету в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442, в том числе с соблюдением требований пунктов 152, 154 указанных положений. В частности в представленных в материалы дела актах отсутствуют сведения об опломбировании указанных приборов учета, а также о том, что они допущены в эксплуатацию с соблюдением месячного срока установленного пунктом 152 Основных положений № 442. Более того, в нарушение указанных выше пунктов, акты составлены в отсутствие представителя гарантирующего поставщика. Кроме того, акты содержат указание потребителю при включении напряжения и нагрузки вызвать представителей сетевой организации для проверки и опломбирования узла учета. Доказательств того, что указанное предписание потребителем исполнено материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приборы учета электрической энергии по спорной точке поставки не допущены к коммерческому учету в установленном законом порядке, допущенные истцом нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. В данном случае обязанность доказать то обстоятельство, что прибор учета допущен в эксплуатацию в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах расчет объема потребленной электрической энергии правомерно выполнен истцом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем потребленной электроэнергии и ее стоимость подтверждены расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 168 155 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части, а также в части распределения судебных расходов следует отменить. В оставшейся части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу № А68-3179/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область) о взыскании задолженности в сумме 2 168 155 руб. 40 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район, Тульская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 168 155 руб. 40 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район, Тульская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева