Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-26655/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31120/2023

Дело № А40-26655/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инвестпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-26655/23, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Инвестпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Страховая Компания "Аскор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Аскор" (далее – ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127.000 руб., расходов по оценке в размере 15.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования № НТЛФ 0811/2021 от 08.11.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (далее -«Страховой полис») № НТЛФ 0811/2021 от 08.11.2021 г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 (далее - Правила страхования).

Правила страхования размещены на сайте ООО СК «АСКОР» в сети "Интернет" по адресу: http://www.askorst.ru/Home/Rules.

Согласно условиям страхового полиса, предметом страхования являлся транспортное средство седельный тягач Камаз 5490-S5, VIN: <***>.

В период действия договора страхования, 23.08.2022г., в Тамбовской обл. на 203км. А/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено.

По данному факту Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 21.05.2019г.

В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлен отчёт №0811/2021/02 от 28.08.2022 и отчёт №0811/2021/04 от 27.09.2022.

На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 05.09.2022г., в соответствии со страховым актом №УЛФ/0811/2021/02 от 07.09.2022г. и страховым актом №УЛФ/0811/2021/2 от 01.11.2022 г. за вычетом франшизы выплачено 326.600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Обществом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации) ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению Ш 31/22 от 17.11.2022 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 453.600 руб.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 127.000 руб. (из расчета 453.600 - 326.600).

29.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127.000 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 15.000 руб. К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке и копии платежных документов. Так как ответчик испрашиваемы суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что направлял в адрес ответчика документы предусмотренные действующим законодательством, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком был произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением, которое никем в установленном порядке не оспорено,

Истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем, не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, и не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, правовые основания для взыскания расходов по оценке в размере 15.000 руб. и расходов по оплате юридических услуг отсутствуют в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-26655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.