Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-4964/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3090/2023

Дело № А41-4964/20
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2.» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-4964/20,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 7 655 773,86 руб. основного долга и 325 167,95 руб. неустойки отказать.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИО2.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в общем размере 20 898 744,88 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.01.2020.

Должнику были переданы денежные средства в размере 3 325 526,30 руб., что подтверждается выпиской по счетам ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК (счет №40702810602390002881) за период с 02.12.2016 по 29.10.2019.

В дальнейшем, между ФИО6 и ООО «ФИО2.» был заключен договор цессии-инкассо от 30.12.2021, по условиям которого право требования к ФИО3 перешло к ООО «ФИО2.».



Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛегалС.С» указало, что имеющаяся задолженность ФИО3 погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛигалС.С.» не представлено достаточно доказательств реальности заемных правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО6 займа по договору от 01.12.2016 в сумме 3 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету в ПАО СБЕРБАНК (счет №40702810602390002881) за период с 02.12.2016 по 29.10.2019.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции не поверг критике факт выдачи займа кредитором, выводов о том, что фактически денежные средства не передавались должнику, обжалуемое определение не содержит.

Также ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли перечисление денежных средств ФИО3

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела, подтверждено наличие долга в размере 3 325 526, 30 рублей у ФИО3 перед ООО «ФИО2.».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал действия ООО «ФИО2.» злоупотреблением правом, счел заключенный договор фиктивной сделкой, посчитал, что заявитель не выдержал строгий стандарт доказанности относительно заявленного требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт действительности возникших между кредитором и должником правоотношений, что, в свою очередь, опровергает вывод суда первой инстанции о фиктивности сделки.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции указал на заключение между ООО «Орбита», генеральным директором которого являлся ФИО3, недействительных сделок, целью которых являлся вывод имущества из конкурсной массы общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160959/2017 от 20.01.2020 договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № 33.137/19 от 07.03.2019 г., заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «ОРБИТА» признан недействительным.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлена недобросовестность контрагентов с учетом того, что и ФИО3, и ООО «СТРОЙСЕРВИС» представляли одни и те же лица, а именно ФИО7 и ФИО6, осуществлявшие недобросовестные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114304/20 от 13.10.2021 по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО «Парекс Эстейт» к АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и ФИО3 установлено, что ФИО3 при содействии ФИО7 (как представителя не только ФИО3, но и ООО «Парекс Эстейт») совместно осуществили противоправные фиктивные сделки.

Вместе с тем, приведенные в обжалуемом определении судебные акты не являются преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства не могут однозначно и бездоказательно свидетельствовать о недобросовестности должника и кредитора, поскольку недействительные сделки от лица ФИО3 заключались в иных обстоятельствах, по иным условиям.

Признание одной сделки, заключенной ФИО3, недействительной не может повлечь за собой бесспорную недействительность прочих невзаимосвязанных договоров.

Апелляционный суд отмечает, что договор займа от 26.02.2017 не входит в цепочку недействительных сделок, не был предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита» и иных юридических лиц.

Соответственно, действия ФИО3 как генерального директора ООО «Орбита» не могут быть оценены в рамках настоящего спора как подтверждение недобросовестности и незаконности намерений.

Вопреки доводам суда первой инстанции ФИО7, ФИО6 не являются сторонами договора займа от 26.02.2017, соответственно, их недобросовестные действия в рамках иных правоотношений не влияют на действительность рассматриваемого договора займа.

Апелляционный суд полагает, что договор займа, факт перечисления денежных средств подтверждают действительность правоотношений, возникших между кредитором и должником, в силу чего требование ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требования ООО «ФИО2.», поскольку совокупностью доказательств опровергается фиктивный характер сделки между кредитором и должником.

Поскольку факт просрочки возврата займа подтвержден документально, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-4964/20 отменить. Признать требования ООО «ФИО2.» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 980 941, 81 руб., из которых: 3 325 526 руб. 30 коп. – основной долг, 4 330 247 руб. 56 коп. – проценты, 325 167, 95 руб. – неустойка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова