Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А09-7274/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7274/2021
г. Тула
22 августа 2022 года
20АП-4847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества-должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2022 года по делу № А09-7274/2021,

по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 о введении в отношении должника наблюдения по делу № А09-7274/2021 по новым обстоятельствам,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал представителю участников общества-должника ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2».

Не согласившись с определением суда области, представитель участников общества-должника ФИО2 (протокол собрания участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении в отношении должника наблюдения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам соответствующего определения.

В апелляционной жалобе представитель участников общества-должника ФИО2 указывает на то, что наблюдение в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» было введено в связи с наличием установленной судом задолженности по реституционному требованию, которое возникло при признании судом сделки с участием должника недействительной в ином деле о банкротстве (в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» № А09-9475/2019). При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленное судом данное реституционное требование является производным от неисполненного заемного обязательства, требование по которому признаны обоснованными при включении ООО ПКФ «Янтарь-2» в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт».

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 полагает, что требования по взаимным обязательствам подлежат зачету, в связи с чем, реституционное требование должно считаться погашенным и не могло быть основанием для введения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» наблюдения.

Настаивая на том, что признавая требование о включении ООО ПКФ «Янтарь-2» в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» обоснованным (по договору займа) суд признал отсутствие реституционного долга ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» (как последствия признания взаимосвязанных сделок перечисления в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт»), полагая, что новыми обстоятельствами является доказанность обоснованности оспоренных перечислений. При этом полагая, что поскольку, по его мнению, преюдициально установлена обоснованность оспоренных перечислений, то определенная вступившим в силу судебным актом обязанность возвратить денежные средства в порядке реституции не может являть основанием для вывода о признаках банкротства и введения наблюдения в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» представил отзыв на апелляционную жалобу в виде ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» полагает, что полномочия ФИО2 как представителя участников общества-должника являются недействительными, поскольку решение собрания участников общества-должника об избрании его представителем участников ничтожно. К ничтожности указанного решения участников общества привело, по мнению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», введение в отношении одного из участников голосования на собрании участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 – ФИО3 процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» настаивает, что при введении в отношении физического лица процедуры банкротства должник-гражданин не имеет права участвовать в хозяйственной деятельности общества, в котором является участником, голосовать от его имени на собрании участников общества, по мнению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», имеет право только финансовый управляющий гражданина-должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о ничтожности решения собрания участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

Согласно представленного в материалы апелляционного производства протокола собрания участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 в повестку оспариваемого собрания были включены три вопроса: об избрании председателя собрания, об избрании секретаря собрания, об избрании представителей участников для участия в процедуре банкротства. Согласно протоколу собрания участников в собрании общества приняли участие владельцы 100 % долей участия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Статьей 33 ФЗ Закона об обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Апелляционный суд полагает, что, вопреки доводу конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», само по себе участие в голосовании на собрании участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 лица, чьи возможности в принятии решения ограничены, к ничтожности решения указанного собрания не приводит. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания участников, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства оспаривания принятого на собрании участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 решения заинтересованными лицами, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что основания для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе по доводу конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о подписании жалобы неуполномоченным лицом отсутствуют.

Действительно, согласно пункту 3 статьи в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должник не вправе каким-либо образом участвовать в управлении юридическим лицом, участником которого он является, в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что решением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу А09-28/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания участников ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022 в указанном собрании принимали участие и иные участники общества, при этом, вопреки доводу о недействительности указанного решения, иные участники общества решения собрания участников, оформленного указанным протоколом не оспорили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что настоящая апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании, в котором в отношении должника введено наблюдение в качестве представителя должника по доверенности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.08.2021 кредитор ООО СКФ «Комфорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

31.08.2021 заявление о банкротстве принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) арбитражный суд признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением от 29 марта 2022 года (резолютивная часть от 28.03.2022) Арбитражный суд Брянской области признал общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» возложено на ФИО5

24.03.2022 должник ООО ПКФ «Янтарь-2» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражного дела № А09-7274/2021, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу № А09-7274/2021, пересмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами и отказать ООО СКФ «Комфорт» в заявленных требованиях в полном объеме.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» требование ООО СКФ «Комфорт» в сумме 10 854 900 руб., в том числе 10 845 900 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Согласно указанному определению суда установлено наличие у ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» задолженности в сумме 10 845 900 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.04.2021) по делу № А09-9475/2019, которым Арбитражный суд Брянской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000,00 руб., 4 200 000,00 руб. и 2 270 900,00 руб., соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 10 845 900 руб., установленная определением суда от 20.04.2021, является производной неисполнения заёмного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору процентного займа от 26.12.2017; данный договор не признан судом недействительным, обязательства ООО СКФ «Комфорт» по возврату полученных денежных от ООО ПКФ «Янтарь-2» в сумме 21 000 000 руб. не прекращены; определением от 28.10.2021 по делу № А09-9475/2019 арбитражный суд признал требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» о включении в реестр в сумме 13 524 486,06 руб., в том числе 10 607 100 руб. – сумма основного долга, 2 917 386,06 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09- 9475/2019 оставлено без изменения, что подтверждает частичное погашение суммы займа в размере 10 845 900,00 руб.; обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09-9475/2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № 20АП-8057/2021 имеют преюдициальное значение, при рассмотрении требований ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником и основанием для пересмотра дела № А09-9475/2019 по новым обстоятельствам; требования ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращенный займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» (определение суда от 28.10.2021 по делу № А09-9475/2019); вышеуказанные обстоятельства возникли уже после вступления определения суда от 21.10.2021 по делу № А09-7274/2021 в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новым обстоятельством, и в этой части дело подлежит пересмотру, ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что основания для пересмотра, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела и предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового, существенного для дела обстоятельства заявитель указал, что требования ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращённый займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ «Янтарь-2» о включении в реестр кредиторов ООО СКФ «Комфорт» - определение суда от 28 октября 2021 года по делу № А09-9475/2019.

Между тем, как верно указал суд области, обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ «Янтарь-2» в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых и вновь открывшихся не относятся.

Реальность заемных отношений и факта перечисления заемных денежных средств от ПАО Сбербанк ООО ПКФ «Янтарь-2» и ООО ПКФ «Янтарь-2» ООО СКФ «Комфорт» не оспаривалась ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900,00 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., ни в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» задолженности по договору процентного займа от 26.12.2017 и по договору займа от 21.11.2019 в сумме 13 524 486,06 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., суд исходил из того, что ООО ПКФ «Янтарь-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт», следовательно, указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица; на момент совершения указанных платежей у ООО СКФ «Комфорт» были неисполненные денежные обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «РТ-Соцстрой» и ООО «Трансснаб», возникшие до совершения оспариваемых сделок; перечислив ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ «Комфорт» удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами; ООО ПКФ «Янтарь-2» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение указанных платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных выше обособленных споров, не противоречат друг другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не доказал факт появления новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу № А09-7274/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова