Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-24081/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24081/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,


при участии:

от заявителя: Логачева И.С. по доверенности от 24.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14952/2017) ООО "ИнСпецТехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-24081/2017 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению ООО "Ремвестстрой"

о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом),

установил:

11.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Ремвестстрой» о признании ООО «ИнСпецТехника» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 заявление оставлено без движения.

После устранения допущенных нарушений определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСпецТехника».

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ООО «Ремвестстрой» в принятии к производству заявления о признании ООО «ИнСпецТехника» банкротом. В обоснование ссылались, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом и на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовало вступившие в законную силу определение по делу № А40-30726/2015 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Определение о правопреемстве от 29.03.2017 было обжаловано ООО «ИнСпецТехника» в установленный законом срок, и рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 28.06.2017.

Представитель ООО «Ремвестстрой» в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что процессуальные действия должника по обжалованию судебных актов направлены на затягивание решения вопроса о введении в отношении ООО «ИнСпецТехника» процедуры банкротства. Пояснил, что обязательства перед ним не исполнены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу № А40-30726/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

ООО «Стройтранс-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнСпецТехника» о взыскании 5663964 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-30726/15 исковые требования ООО «Стройтранс-М» удовлетворены полностью.

ООО «ИнСпецТехника» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение. Вступившие в законную силу судебные акты были обжалованы в кассационном порядке, и постановлением от 07.11.2016 Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ИнСпецТеника» отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-30726/2015 первоначальный истец ООО «Стройтранс-М» заменен правопреемником ООО «Ремвестстрой», которое 11.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИнСпецТехника» несостоятельным (банкротом).

После устранения указанных судом первой инстанции нарушений определением от 03.05.2017 заявление принято к производству с указанием на достаточность оснований для рассмотрения спора в судебном заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается податель жалобы, было вынесено 29.03.2017.

Располагая указанным определением, ООО «Ремвестстрой» было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИнСпецТехника» несостоятельным (банкротом).

При этом обжалование должником указанного определения в апелляционном порядке не препятствовало принятию заявления кредитора к производству, притом, что, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 29.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнСпецТехника» - без удовлетворения. Апелляционный суд указал, что согласно пункту 1.1. договора от 21 июля 2016 года №1-д, подпункту 2 пункта 1 акта от 20 августа 2016 года №1 ООО «Стройтранс – М» (цедент) уступает ООО «Ремвестстрой» (цессионарий) все права требования, возникшие из договора от 25 августа 2013 года №030 005, подтвержденные решением от 18 марта 2016 года по делу №А40-30726/15 Арбитражного суда города Москвы. Указанный договор в установленном порядке не оспорен; оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен