Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-14325/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14325/2021
13 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу №А83-14325/2021,

по иску Совета министров Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Крымской таможни, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым

о расторжении договора,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – Совет министров, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ», общество, ответчик) о расторжении Договора от 14.02.2017 г. №804/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Служба пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

30.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее - МИФНС №4 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании судебных расходов с ООО «Служба пожарной безопасности» в сумме 1 202,11 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что определениемАрбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 г. к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаМИФНС №4 по Республике Крым.

С целью предоставления документов по делу, в судебных заседания прирассмотрении дела участвовал представитель Инспекции, в связи с чем, были понесенытранспортные расходы для обеспечения участия представителя Инспекции в судебномзаседании от 25.11.2021 г. Расходы в сумме 1 097,11 руб. являются транспортными расходами для участия представителя Инспекции в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в сумме 105,00 руб. и подлежат взысканию с общества, так как судом были полностью удовлетворены исковые требования Совета министров Республики Крым, заявленные к ООО «Служба пожарной безопасности» и договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 14.02.2017 г. №804/17, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Служба пожарной безопасности», расторгнут. Взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, обосновано нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу №А83-14325/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС №4 по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, подтверждена доказательствами представленными заявителем в материалы дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

02.09.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2022, представители сторон не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца илиответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле походатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый поданному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной изсторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе вэтом арбитражный суд выносит определение. При разрешении вопроса о необходимостипривлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образомсудебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права илиобязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенныетретьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предметаспора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся аналогичные разъяснения.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включатьтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всостав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего настороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делусостоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализацияуказанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятиюсудебного акта в интересах в том числе данного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было установлено следующее.

Так, третьим лицом направлялись в суд пояснения по делу, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 25.11.2021 г. участвовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым - ФИО2, представитель по доверенности №24-31/26.

Приказом Инспекции №2.3-11/192 от 24.11.2021 г. указанное должностное лицо было командировано в Симферополь для участия в судебном заседании на служебномавтомобиле государственный номер <***> расход ГСМ составил 23,665 литра, итоготранспортные затраты составили 1097,11 руб.

Из представленных суду доказательств (приказа №2.3-11/192 от 24.11.2021 г.,путевого листа легкового автомобиля ЛА 565, распоряжения №01 -11/0035, извещения№00И0-000083), следует, что Инспекцией обосновано предъявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 1 097,11 руб.

Инспекцией так же заявлено о взыскании издержек на почтовые отправления в сумме 105,00 руб. Данная сумма так же оплачена Инспекцией, что подтверждается списком №24032022р - марки внутренних почтовых отправлений.

Представитель Инспекции участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекция была ошибочно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. фактически ответчик расположен в гор. Симферополь, что повлекло привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНФС по Симферополю (ОГРН: <***>). Об этом указано было представителем Инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Инспекции не повлияли на принятие судебного акта по делу.

Кроме того, само непосредственное участие в судебном заседании не может быть признанооправданным, с учетом того, что решением по делу права третьего лица не затрагивались.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы, заявленные Инспекцией, возмещению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу №А83-14325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова