Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-229374/2023

;

№ 09АП-27102/2024

Дело № А40-229374/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2024 года по делу № А40-229374/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ИНН 7804061408, ОГРН 1027802489010) о взыскании, о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(по доверенности № 207/4/251д от 12.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ассоциация ЭВТ» (ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 15 982 603 руб. 27 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 545 963 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 163 468 руб. 15 коп., о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 1820187120722412208206315 от 15.07.2019, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Ассоциация ЭВТ», расторгнут. С АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) взыскан неотработанный аванс в размере 15 982 603 руб. 27 коп., проценты в сумме 3 180 538 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 693 068 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ", Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июля 2019 г. №1820187120722412208206315 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства из состава РСП-6М2 (по перечню) (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок, поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2020 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что Товар Поставщиком по состоянию на 15 июня 2023 г. не поставлен, при этом в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №A40-162823/2022 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.11.2020 г. по 10.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Просрочка поставки Товара составляет 521 день за период с 11 января 2022 г. по 15 июня 2023 г.).

Цена Контракта составляет 31 965 206,54 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,50%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) × 1/300 × размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ × количество дней просрочки и составляет: (31 965 206,54 руб. - 0,00 руб.) × 1/300 × 7,50% × 521 день (за период с 11 января 2022 г. по 15 июня 2023 г.) = 4 163 468,15 руб.

Заказчиком на счет Поставщика перечислены денежные средства в размере 15 982 603,27 руб. (платежное поручение от 27 августа 2019 г. № 723719).

Товар по состоянию на 15 июня 2023 г. Поставщиком не поставлен, неотработанный аванс в размере 15 982 603,27 руб. не возвращен.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком безосновательно удержана сумма по Контракту в размере 15 982 603,27 руб.

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2020 г., Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления требования - 7,5%.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней пользования авансом.

Согласно расчету истца размер процентов составил: 15 982 603,27 руб. х 1/300 x 7,50% х 1 388 дней (за период с 28 августа 2019 г. по 15 июня 2023 г.) = 5 545 963,33 руб.

В соответствии с пунктом 14.5 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением ЗАО «Ассоциация ЭВТ» условий Контракта в части срока выполнения Работ, 4 июля 2023 года Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с соглашением о расторжении контракта.

Согласно сведениям, полученным на сайте Почта России, 10 июля 2023 года письмо получено адресатом. Ответа о согласии или несогласии Исполнителя с подписанием соглашения не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 июня 2023 г. № 207/8/пр-1066, от 22 июня 2023 г. № 207/8/пр-1067.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

в силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке поставки товара и его объеме являются существенными для договоров поставки для государственных и муниципальных нужд. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в срок до 10 ноября 2020 г.

Поскольку ответчиком не выполнены существенные условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался в адрес истца с требованием об оказании содействия в отношении проверки товара Военным представительством. При этом, из условий контракта не следует, что истец отвечает за взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами при поставке товара.

Как следствие, довод о том, что ответчик не мог поставить товар до исполнения Заказчиком встречных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 15 982 603,27 руб. подтверждается платежным поручением от 27 августа 2019 г. № 723719 и не оспаривается сторонами.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 15 982 603,27 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Позиция ответчика, выраженная в несении расходов при исполнении контракта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) своих обязательств по контракту, доводы ответчика о наличии на его стороне расходов, превышающих сумму аванса не имеют правового значения.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (товар не поставил) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 11.2 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2023 составляет 4 163 468 руб. 15 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 2 693 068 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежала начислению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2022, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий контракта, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 545 963 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2020 г., Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, из п. 10.14 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи (распорядительная сделка).

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.14 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

При этом, условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока поставки.

Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока поставки у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий поставщика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 10.14 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201 по делу № А40-89656/2018, от 17.01.2019 № 309-ЭС18-22781 по делу № А60-50563/2017, от 23.08.2019 № 307-ЭС19- 13158 по делу № А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указав на обоснованность требования истца о взыскании заявленных процентов, пришел к неверному выводу о снижении размер данных процентов, исключив из общего срока начисления процентов период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), необоснованно применив норму неподлежащую применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами".

В данном случае суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что в отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

При этом, как указывалось раннее, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому их начисление в период действия моратория допускается.

Данный вывод подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2012 г. N ВАС-17729/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13992/17 по делу N А40-166047/2016.

Кроме того, ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно исковому заявлению, истец просит проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28 августа 2019 г. по 15 июня 2023 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 09.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 08.10.2020 включительно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается расчет процентов, представленный истцом, с учетом срока исковой давности, согласно которому размер процентов за период с 09.10.2020 по 15.06.2023 составил 3 915 737,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) проценты в сумме 3 915 737 руб. 80 коп., а также взыскав с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 957 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-229374/23 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) проценты в сумме 3 915 737 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 957 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-229374/23, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М.Новикова

Судьи А.Л.Фриев

П.А.Порывкин