Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А41-24849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2020 Дело № А41-24849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Д.В.Н." – ФИО1 – доверен. от 09.06.2019

от администрации городского округа Люберцы – ФИО2 – доверен. от 11.10.2019 № 171/1-1-30

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы – ФИО2 – доверен. от 22.10.2019 № 1002

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Люберцы и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А41-24849/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д.В.Н."

к администрации городского округа Люберцы и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.В.Н." обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Люберцы Московской области с требованиями признать незаконным решение администрации г.о. Люберцы, оформленное в виде письма от 26.02.2019 N 693/1- 1-9 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной или из муниципальной собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 91,8 кв. м (литер А, 1-й эт., пом. 2 к. 1 - 6), расположенных в здании по адресу Московская область г.о. Люберцы 3-е почтовое отделение, д. 6, по заявлению от 13.02.2019 N 693/1-1-9; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Д.В.Н." путем направления (выдачи) проекта договора купли-продажи указанного выкупаемого недвижимого имущества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы.

ООО "Д.В.Н." в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявление и просило признать незаконным решение администрации, оформленное в виде письма от 26.02.2019 N 693/1-1-9 об отказе в предоставлении государственной услуги по

возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной или из муниципальной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв. м (литер А, 1-й эт., пом. II, к. 1 - 6), расположенного в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 6, по заявлению вх. N 693/1-1-9 от 13.02.2019; определить стоимость нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв. м (литер А, 1-й эт., пом. II, к. 1 - 6), расположенного в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 6 в сумме 4 920 000 руб. без учета НДС на основании заключения эксперта по делу А41- 24849/19; обязать КУИ администрации г.о. Люберцы в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес ООО "Д.В.Н." проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв. м (литер А, 1-й эт., пом. II, к. 1 - 6), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 6 по цене 4 920 000 руб. без учета НДС с рассрочкой платежа сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-24849/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-24849/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А41-24849/19 отменить, в удовлетворении требований ООО "Д.В.Н." отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела

доказательствам, суды не учли, что истец утратил право на выкуп арендуемого имущества, стоимость имущества, установленная в ходе судебного заседания занижена, истец не обращался за выкупом помещения в Комитет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А41-24849/19 отменить, в удовлетворении требований ООО "Д.В.Н." отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 20.12.2007 N 949, заключенного с администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Д.В.Н." является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, п/о 3, дом 6.

12.02.2019 общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами

малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

26.02.2019 администрация письмом N 693/1-1-9 отказала в выкупе арендуемых нежилых помещений со ссылкой на то, что в 2016 году общество уже обращалось с заявкой на выкуп арендуемого помещения, в результате администрацией было принято постановление от 27.10.2016 N 2618-ПА, утверждены условия приватизации, 07.11.2016 обществу направлено предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора. Между тем, договор обществом не был подписан. В связи с этим, администрация считает, что общество утратило преимущественное право на приобретение спорного помещения по своей инициативе.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Д.В.Н." в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,

предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что после того, как обществом был получен проект договора купли-продажи, подготовленный администрацией по результатам рассмотрения первого заявления, общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не представило каких-либо возражений по нему, а осталось арендатором недвижимого имущества.

Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По смыслу и содержанию положений ст. ст. 3, 4 Закона № 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Учитывая, что с новым заявлением о выкупе общество обратилось по истечении двух лет после того, как обратилось с первым заявлением, в течение которых владело арендуемым помещением по договору аренды от 20.12.2007 N 949, своевременно вносило арендную плату и на момент нового обращения вновь соответствовало всем критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, суды пришли к верному выводу о признании отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконным.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проведенном по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 91,8 кв. м (эт. 1, пом. XI, комн. 1 - 6), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> по состоянию на дату подачи заявления (13.02.2019) составляет 4 920 000 руб. без учета НДС, 5 904 000 руб. с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А41-24849/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина