Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-41158/2017

756/2019-29750(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017
г. Самара
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-2742/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года об удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей деятельности по делу № А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...> (далее-должник), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и.о. финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника по делу № А65-41158/2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная д.29/1, офис 607).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о.финансового управляющего ФИО5, вх.23893 о привлечении в качестве оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», аккредитованного при Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и установлении размера оплаты его услуг в размере 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-41158/2017 ходатайство и.о. финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» привлечено в качестве организации-оценщика для помощи финансовому управляющему при оценке имущества должника ФИО2, установлен размер оплаты услуг организации- оценщика в сумме 161 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.02.2019 отменить полностью, в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО5 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и категорически возражал привлечению, в предмет исследования подлежали включению следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при

осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, отказывая в даче согласия.

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

Иного способа оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает.

Между тем, судом первой инстанции не включены в предмет исследования вышеперечисленные обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении заявления о привлечении к процедуре банкротства иного лица.

Так, обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о привлечении в качестве оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», аккредитованного при Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и.о. финансовый управляющий должника, основывал свои требования на том, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1.Автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 095500 116 RUS. Данный автомобиль находится в залоге, в соответствии с договором залога от 24.06.2013.

2. Недвижимое имущество: 2.1. Квартира:

- Помещение, жилое, кадастровый номер: 16:50:150101:3680, площадь составляет 65 кв. м., расположено по адресу: <...>.

2.2.Садовый дом с земельными участками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ):

-Здание, кадастровый номер: 16:20:030118:103, площадь составляет 187,6 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>,

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030118:76, площадь составляет 608 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), расположен по адресу Республика Татарстан, <...>;

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030118:77, площадь составляет 871 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), расположен по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>;

2.3. Производственная база (общая долевая собственность, доля в праве 1/4 ):

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:31, площадь составляет 34,5 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>;

-Здание, нежилое, кадастровый номер: 16:50:080101:32, площадь составляет 4972,5 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5;

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:33, площадь составляет 2490,3 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>;

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:36, площадь составляет 3128,6 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>, (ипотека);

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:37, площадь составляет 433,7 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>;

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:39, площадь составляет 80,7 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>;

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:42, площадь составляет 171,2 кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу <...>;

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:080115:9, площадь составляет 5500 кв. м., (доля в праве 1/4), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, (ипотека),

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:080115:10, площадь составляет 16130 кв. м., (доля в праве 1/4), расположен по адресу <...>;

2.4. Гараж с земельным участком:

-Нежилое здание, площадью 17 кв. м., расположено по адресу <...>, ГСК «Мечта»;

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:100419:55, площадь составляет 1916,5 кв. м. (доля в праве 1/238), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, гск Мечта;

3. Акция АО «Сириус», ОГРН <***>,

4.Доля в уставном капитале в ООО «АВГУСТ+» (ОГРН <***>) в размере 99,96 % (9996 руб.)

От аккредитованного при Ассоциации «Первая СРО АУ» оценщика (ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос») финансовым управляющим получено уведомление о возможности провести оценку имущества должника, в соответствии

с которыми стоимость оценки всего имущества составляет 161 000 рублей, в том числе:

- производственной базы, включающей 9 объектов недвижимости (1/4 доля в праве) - 120 000 руб.,

- садового дома с земельными участками (1/2 доля в праве) - 10 000 руб., - гараж с земельным участком - 5000 руб., - квартира - 4000 руб., - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER - 2 000 руб., - акция АО «Сириус» - 5 000 руб., - доля в уставном капитале в ООО «Август+» - 15 000 руб.

Обосновывая свою позицию, управляющий утверждал, что для реализации вышеуказанного имущества требуется проведение его оценки, поскольку имеется большое количество имущества должника со сложностями в его оценки с учетом долевой собственности большей части объектов недвижимости, а также залогового имущества, при котором необходимо привлечение специалиста-оценщика, обладающего специальными знаниями для определения рыночной стоимости этого имущества.

Привлечение независимого оценщика необходимо также по мнению финансового управляющего, в целях исключения дальнейшего оспаривания результатов оценки лицами участвующими в деле, а также самим должником, что будет способствовать скорейшему достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем работы по оценке имущества и отсутствие специальных познаний у финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения в качестве оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В данном случае предполагается, что ФИО6, утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Материалами дела не подтверждается, что финансовым управляющим должника проводилась оценка имущества должника и она была оспорена в установленном законом порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки профессиональным оценщиком.

Из материалов дела также усматривается, что часть имущества должника находится в залоге. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит

определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, в случае несогласия с начальной ценной продажи имущества должника, определенной залоговым кредитором, финансовый управляющий вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения должника ФИО2 (л.д.18), конкурсных кредиторов ООО "Ланиакея" (л.д.15) и ФИО7 (л.д.35) по вопросу о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос», суд апелляционной инстанции считает заявление и.о. финансового управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей деятельности неправомерным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей деятельности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-41158/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей деятельности в рамках дела № А65-41158/2017 несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев