Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А68-14163/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тульский области от 28.02.2024 по делу № А68-14163/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – истец, заказчик, учреждение, ГАУ ТО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «Прогресс») о взыскании по договору на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94  штрафа в размере 400 016 руб., об обязании ответчика осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора  (л.д. 4–8).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования об обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора, в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком после обращения в суд (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Тульский области от 28.02.2024 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 008 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы (л.д. 44–49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует недостаточным снижением судом области размера штрафа, и полагает, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности поставки ответчиком товара в оставшейся части в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в введении ограничительных мер и приостановлении компанией «Samsung Group» поставок продукции в Российскую Федерацию, а также обстоятельства того, что в рамках дела № А68-5351/2023 по договору на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94 сумма удержанной заказчиком пени за просрочку поставки товара снижена не была. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 55–56).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94 (далее – договор; представлен в электронном виде), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а именно: модули оперативной памяти в количестве 160 штук (далее – товар).

Согласно пункту 9.1. договора ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, в соответствии с ТЗ, а также в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет не менее 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 9.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки расходных материалов по договору товар поставлен 21.11.2022 и оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 28.11.2022 № 2138.

Во время проверки истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям, а именно: товар в количестве 72 единиц поставлен с неустранимыми недостатками: модули оперативной памяти не работают на требуемой частоте 2933 МГц (п. 1.1.6. таблицы ТЗ), наименование единицы товара на маркировочной наклейке не соответствует маркировке на текстолите.

По результатам выявленных несоответствий поставленного товара комиссией ГАУ ТО «ЦИТ» составлен акт от 03.04.2023.

Ввиду неурегулирования вопроса по устранению ответчиком выявленных недостатков в рабочем порядке, заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 07.04.2023  № 01-01-04/1682 о несоответствии характеристик товара.

Поставщик в свою очередь направил ответ от 18.04.2023 № 1110 об уточнении конфигурации системы, на которой запускается товар. Указанная  информация направлена заказчиком в письме от 24.04.2023 № 01-01-04/1985.

В дальнейшем ответчик в письме от 25.07.2023 № 1213 выразил намерение о выполнении своих гарантийных обязательств, однако замена части товара состоялась лишь 28.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании доставки по трек-номеру на официальном сайте перевозчика.

Согласно акту от 03.04.2023 ответчик был обязан заменить 72 модуля оперативной памяти, однако фактически заменил 16 единиц товара, при этом согласно акту от 31.08.2023, 14 модулей вновь не соответствовали согласованным требованиям, а именно: маркировка модулей на планке не соответствует маркировке на текстолитовой основе, 14 модулей не запускаются на сервере, 2 модуля определяются как НРЕ.

Последующее взаимодействие по замене товара ненадлежащего качества между представителями ГАУ ТО «ЦИТ» и ООО «Прогресс» осуществлялось в рабочем порядке, замена товара со стороны ответчика осуществлялась партиями.

После замены товара 19.10.2023, перед началом ввода в эксплуатацию одновременно всего поставленного товара, руководством ГАУ ТО «ЦИТ» принято решение осуществить повторную проверку всей партии одновременно, в ходе которой согласно акту от 15.11.2023 выявлено, что из 160 единиц товара только 50% соответствуют заявленным требованиям и работоспособны.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения) заказчик взыскивает с поставщика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от стоимости договора и составляет 400 016 руб.

Обязательства по замене товара ненадлежащего качества не исполнялись ответчиком в установленном условиями договора порядке, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислен штраф, неоплата которого послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора, ввиду добровольного удовлетворения указанного требования поставщиком, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ учреждения от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказа от искового требования об обязании ответчика осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора, не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 – 75, 77, 78 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание доказанность обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, счел требование о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по договору обоснованным, усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизив ее размер с 400 016 руб. до 200 008 руб.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует  недостаточным снижением судом области неустойки по ходатайству ответчика, и полагает возможным произвести ее дальнейшее снижение. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом области суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки апеллянта на то, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности поставки ответчиком товара в оставшейся части в связи с введением ограничительных мер, форс-мажорными обстоятельствами, выразившимися в приостановлении поставок компанией «Samsung Group» продукции в Российскую Федерацию, что, по мнению ответчика, является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств поставщика по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что договор на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94 заключен сторонами после наступления событий, с которыми связано ведение недружественными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, что ответчик, осуществляющий экономическую деятельность в российской юрисдикции, должен был учитывать во взаимоотношениях с иностранными контрагентами и в отношении производимых ими товаров, являющихся предметом поставки в Российскую Федерацию, а следовательно указанные обстоятельства применительно к положениям статей 401 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы (форс-мажор) и (или) свидетельствовать о их существенном изменении, а следовательно находятся в пределах предпринимательского риска ответчика, который должен был учитывать данные обстоятельства и предвидеть возможность применения штрафных санкций за неисполнение спорного обязательства.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в рамках дела № А68-5351/2023 по договору на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94 сумма удержанной заказчиком пени за просрочку поставки товара снижена не была, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлен ко взысканию штраф, имеющий иную правовую природу: неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в отличие от штрафа, который взыскивается однократно и обеспечивает иное нарушение условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО «Прогресс», государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-14163/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                А.Г. Селивончик                        

                М.Е. Лазарев       

                Е.В. Мосина