Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-12273/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11724/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-12273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

по делу № А60-12273/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплосетевая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплосетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. долга по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013, 75 041 руб. 09 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБН Энергосервис".

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что по условиям договора обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выставлению счетов на оплату, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств направления (выставления) в адрес ответчика счетов за оспариваемый период, у истца не возникло право требования оплаты спорной суммы задолженности, а в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии счетов на оплату от 04.09.2017 № 763, от 04.10.2018 № 1208, почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо от 08.09.2017, 09.10.2017.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик, третье лицо) и ООО "Свердловская теплосетевая компания" (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3600-FA051/02-014/0050-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 8.1 договора стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб. 00 коп.

В п. 9.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами и являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2, сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Между ООО "ТБН Энергосервис" (сторона-1) и ООО "Альтернативные энергетические технологии" (сторона-2, истец) заключен договор уступки права (требования) от 20.05.2013, согласно которому сторона-1 уступила стороне-2 право (требование) по взысканию с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (должник) оплаты по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб.

Соответствие договора уступки от 20.05.2013 требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход права требования на взыскание с ответчика задолженности в сумме 111 862 200 руб. к ООО "Альтернативные энергетические технологии" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-28066/2015.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платежей за период сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 2 155 578 руб. 82 коп. ответчиком не исполнено, ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 382, 384, 388 ГК РФ и исходил из того, что третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат; задолженность ответчика за период сентябрь-октябрь 2017 года составляет 2 155 578 руб. 82 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки в сумме 75 041 руб. 09 коп. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 20.05.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 выполнены третьим лицом в полном объеме и приняты со стороны ответчика без замечаний.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору за спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов на оплату, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2014, которым определена сумма ежемесячного платежа (1 077 789 руб. 41 коп.), следовательно, у ответчика имелись сведения о размере и сроке внесения платежа.

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к третьему лицу за получением счетов на оплату.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства направления 08.09.2017 и 09.10.2017 в адрес ответчика счетов на оплату за сентябрь, октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. долга, 75 041 руб. 09 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-12273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова