Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-293710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-293710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2022 № 292/22-ДАПР,

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (далее – ПАО «Тензор», ответчик) о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 477 166 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в размере 80 799 371 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 163 253 124 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 334 138 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357 891 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования были удовлетворены в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 477 166 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (на генподрядные услуги) в размере 627 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на аванс) в размере 1 027 899 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Тензор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 14» (подрядчик) и ПАО «Тензор»« (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2014 № 1710-2014/ПО/ТСО (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в установленный Договором срок.

Цена Договора составляет 748 197 551 руб. 18 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания Договора; работы по проектированию - 15.08.2014; строительно-монтажные работы - 20.11.2014; подписание итогового акта - 04.12.2014.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислив Субподрядчику аванс в размере 110 000 000 руб.

В установленные Договором сроки работы Субподрядчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ Подрядчику не передан. Всего Субподрядчиком по Договору выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 101 362 188 руб. 40 коп.

Уведомление от 03.07.2020 г. № 21/04-13945 истец отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением в полном объеме работ в установленные Договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-222433/2021 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, встречный иск истца удовлетворен частично, с ПАО «Тензор» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано 8 637 811 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 297 937 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 577 320 руб. 97 коп. генподрядных услуг и 7 480 000 руб. суммы гарантийного депозита.

На основании п.17.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения проектных работ в сумме 80 799 371 руб. 76 коп., а также за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ - в сумме 163 253 124 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.12 Договора ответчику начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 5 334 138 руб. 79 коп.

Из условий Договора и пункта 4.16 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) следует, что Субподрядчик обязан ежемесячно уплачивать Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, решением суда первой инстанции по делу № А40-222433/2021 были установлены объем фактически выполненных ответчиком работ и стоимость генподрядных услуг в размере 4 054 487 руб. 54 коп., из которых ФГУП «ГВСУ № 14» потребовал с ПАО «Тензор» дополнительно оплатить 477 166 руб. 57 коп. с учетом ранее взысканной судом суммы.

Также, истец в связи с нарушением сроков оплаты генподрядных услуг, возврата неотработанного аванса и гарантийного удержания начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 824, 10 руб., 1 207 518, 65 руб. и 1 293 548, 95 руб., соответственно, а всего в сумме 3 357 891, 70 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате указанных сумм ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А40-22433/2021 факт выполнения ПАО «Тензор» работ на общую сумму 101 362 188, 40 руб. и стоимость генподрядных услуг в размере 4 054 487, 54 руб., а также установив нарушение сроков возврата неосновательного обогащения и оплаты стоимости генподрядных услуг пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 477 166, 57 руб., процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 1 027 899, 60 руб., а также процентов, начисленных на сумму генподрядных услуг в размере 627 329 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 401, 404, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что п. 4.12 Договора не подлежит применению без нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответственность, предусмотренная данным пунктом, не может применяться к ПАО «Тензор» ввиду недоказанности наличия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Признавая необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных и строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств наличия вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ с учетом установленного в рамках рассмотрения дела № А40-222433/21 встречного неисполнения со стороны истца.

Выводы арбитражных судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, отметив, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.

Нарушений статьи 69 АПК РФ судом округа не установлено.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным перечислением гарантийного депозита, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Как следует из текста судебных актов и установлено судами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты гарантийного депозита в сумме 7 480 000 руб. 00 коп.) в размере 1 293 548, 95 руб., начисленные за период с 22.07.2020 по 14.11.2022.

Однако указанное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено, выводы суда по данному исковому требованию, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в просительной части искового заявления указанного требования не может быть признана обоснованной, поскольку сумма процентов, заявленная в просительной части искового заявления, включала в себя, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты суммы гарантийного депозита) в размере 1 293 548, 95 руб., что следует из представленного истцом расчета исковых требований.

Таким образом, судами не рассмотрено по существу одно из заявленных истцом требований, в связи с чем оспариваемые судебные акты в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении части заявленных истцом требований, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным перечислением гарантийного депозита, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-293710/2022 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным перечислением гарантийного депозита, и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников