Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А06-5142/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5142/2023
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу № А06-5142/2023

по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капительного строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

в судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2022, представлено служебное удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства из железобетонных свай с перекрытием, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:20:030604:6 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б - самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капительного строительства, в случае неисполнения решения суда в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.08.2023 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «город Астрахань».

Определением от 07.09.2023 года судом принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, степенью готовности 43%, находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года суд решил в удовлетворении первоначального иска Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - отказать, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, степенью готовности 43%, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07 июня 2023 г. по настоящему делу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации прав на земельный участок с КН 30:12:030604:6 площадью 4657 +/- 10 кв.м по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б, и обязании ФИО1 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б - отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного истцом выездного обследования на земельном участке, расположенного по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Адмирала ФИО3 74 б, установлено следующее.

Земельный участок площадью 4657 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030604:6, с разрешенным видом использования - пищевая промышленность, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 74 «б», принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 располагается объект капитального строительства, состоящий из железобетонных свай с перекрытием. Также на земельном участке располагался грузовой автомобиль, оснащённый краном-манипулятором. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На момент осмотра какие-либо строительные работы не осуществлялись. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Истцом в дело представлен Акт обследования от 23 мая 2023 г., в котором описано вышеуказанное.

Также истец указывает, что согласно информации, поступившей из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 по ул. Адмирала ФИО3, 74 «б», не значится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании объекта капитального строительства, состоящего из железобетонных свай с перекрытием, расположенного на земельном участке с КН 30:12:030604:6 по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Адмирала ФИО3 74 б, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд встречный иск с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, степенью готовности - 43%, находящееся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6.

Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует следующим.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030604:6.

На указанном земельном участке находится нежилое административное здание с кадастровым номером 30:12:030071:222, площадью 398,8 кв.м, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

В 2019 году ИП ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 совместно с Министерством промышленности Астраханской области и Фондом Развития промышленности в рамках национального проекта «ЧИСТАЯ ВОДА», в рамках программы модернизации производства было запланировано строительство цеха по очистке питьевой воды, технологический процесс которого включает в себя доочистку воды из системы питьевого водоснабжения и последующий ее розлив в бутыли.

В этих целях был разработан проект реконструкции указанного здания с разработкой проектно-сметной документации.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания по адресу: <...>. ФИО3, 74 б, в управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Письмом от 05.11.2020 управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» отказало в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка ФИО1 в зоне градостроительной деятельности - охранной зоне реперной метеорологической станции (<...>) в которой, по состоянию на дату обращения, были установлены ограничения на возведение зданий и сооружений, а также осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконными действий Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО об отказе во внесении указанных сведений. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 г. по делу №А53-8791/2023 действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность внести изменения в сведения о зоне с особыми условиями использования территории «М1-Астрахань» по адресу: <...>, учетный номер охранной зоны 30.12.2.35, реестровый номер 30:12-6.285, об ограничении пользования земельных участков, установленных п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».

Фактически только это обстоятельство препятствовало ответчику ФИО4 в получении в установленном законом порядке разрешения на строительство в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

Согласно пункту 25 постановления N 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 39 постановления N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления N 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Определением от 05 декабря 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа», эксперту ФИО5.

В заключении №001/2024 судебной экспертизы от 12.02.2024 эксперт при ответе на 1-ый вопрос указал, что объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по состоянию основных строительных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие контракции находятся в исправном состоянии.

Основные несущие конструкции объекта экспертизы соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин, другим нормативным требованиям и правилам, предъявленным к нежилым зданиям и действующим на территории РФ, что позволяет закончить реконструкцию его в соответствии с проектом для дальнейшей эксплуатации для торгово-производственно-офисного центра.

Состояние основных конструкций и коммуникаций построенного нежилого здания исправное, что в соответствии со строительными правилами СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» такая категория технического состояния характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Нарушений требований ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предъявляемых к зданиям подобного типа, не обнаружено.

Состояние строительных конструкций ОНС, их прочность и устойчивость, исключение в процессе эксплуатации возможности возникновения пожара, обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускает риск причинения вреду имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивает нормальные условия эксплуатации в дельнейшем нежилого здания.

Объект экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030604:6, являющимся собственностью истца, и соответствует требованиям вида разрешенного использования зоны ПК4, что соответствует требованиям градостроительных норм.

При ответе на 2-ой вопрос в экспертном заключении указано, что прочность строительных конструкций и основания ОНС позволяет в дальнейшем после окончания строительных работ эксплуатировать объект экспертизы без возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.

Соответствие планировочному решению и параметрам строительных конструкций и инженерно-технического оборудования, требованиям строительных, санитарных и пожарных норм здания гаражного кооператива обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускают риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивают нормальные условия эксплуатации нежилого здания и позволяет использовать объект без угрозы жизни и здоровью граждан, что таким образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, эксперт при ответе на 3-й вопрос в заключении указывает, что расположение объекта экспертизы - объекта незавершенного строительства, незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6, не нарушает требований пункта «а» п.16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 №392 «Об утверждении положения об охраняемой зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды ее загрязнением», потому что наименьшее расстояние об объекта экспертизы до ближайшего стационарного пункта наблюдения Астраханского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Солнечная, 37, более 90 м, что превышает 20-ти кратное расстояние между препятствием в виде ОНС и стационарным пунктом наблюдения в соответствии требованиями Постановления.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суды в каждом конкретном деле о сносе самовольной постройки должны исследовать, в том числе, обстоятельства создания такой постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как уже указано судом, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными Законом. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6, принадлежащем на праве собственности ФИО4

На указанном земельном участке находится нежилое административное здание с кадастровым номером 30:12:030071:222, площадью 398,8 кв.м, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. В 2019 г. ИП ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 30:12:030604:6 совместно с Министерством промышленности Астраханской области и Фондом Развития промышленности в рамках национального проекта «ЧИСТАЯ ВОДА», в рамках программы модернизации производства было запланировано строительство цеха по очистке питьевой воды, технологический процесс которого, включает в себя доочистку воды из системы питьевого водоснабжения и последующий ее розлив в бутыли.

В этих целях был разработан проект реконструкции указанного здания, с разработкой проектно-сметной документации.

По результатам ее выполнения проект реконструкции административного здания и модернизации производства получил одобрение комиссии Фонда Развития промышленности Министерства промышленности Астраханской области. Для реализации проекта фондом с ИП ФИО4 был заключен договор целевого займа №3/ДЦЗ-ПР от 19.12.2019 г. После этого ИП ФИО4 приступила к реализации проекта.

Вместе с тем, управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в 2020 г. отказало в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка ФИО4 в зоне ограничений градостроительной деятельности - охранной зоне реперной метеорологической станции (<...>) в которой, по состоянию на дату обращения, были установлены ограничения на возведение зданий и сооружений, а также осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

В этой связи ИП ФИО4 на основании постановления Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от 03.11.2020 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ за нарушение режима охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 г. по делу А06- 10599/2020, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, постановление департамента федеральной службы по гидрометеорологии о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности было признано незаконным. Характер ограничений пользования земельным участком до 01.01.2022 г. регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972"Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением".

С 01.01.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17.03.2021 N392 "Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г.N 19".

Указанным постановлением изменен режим использования охранных зон, допускающей ведение хозяйственной деятельности при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 16 Постановления.

Пунктом 16 вновь принятого Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 установлены ограничения использования объектов входящих в его границы, согласно которым запрещается: а) строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10- кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений; б) размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); в) проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; г) организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней; д) размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; е) складирование удобрений, отходов производства и потребления.

Таким образом, вновь принятое Правительством РФ Постановление допускает ведение хозяйственной деятельности в охранных зонах при соблюдении ограничений, установленных указанных пунктом.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконными действий Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО об отказе во внесении указанных сведений. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 г. действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность внести изменения в сведения о зоне с особыми условиями использования территории «М1-Астрахань» по адресу: <...>, учетный номер охранной зоны 30.12.2.35, реестровый номер 30:12-6.285, об ограничении пользования земельных участков, установленных п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешение на строительство не только не может служить основанием для сноса объекта незавершенного строительства, но и не препятствует признанию права собственности на такой объект за лицом осуществившим строительство при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела ИП ФИО4 предпринимала меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, однако его невыдача стала следствием незаконного бездействия третьего лица, что установлено при производстве по делу №А53-8791/2023.

Вопреки доводам истца, начало производства ответчиком реконструкции объекта капитального строительства не является препятствием для получения разрешения на строительство и в настоящее время.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г.N 18-КГ17-286.

В указанном определении отражено, что по смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако из искового заявления невозможно установить, в чем же конкретно заключается материально-правовой интерес истца в подаче иска о сносе незавершенного строительством объекта и какие права истца будут восстановлены в результате сноса объекта недвижимости, особенно с учетом того, что получению в установленном законом порядке ответчиком разрешению на строительство препятствовало установленные судом незаконные действия Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Администрацией исковые требования о сносе объекта самовольного строительства мотивированы исключительно отсутствием разрешительной документации.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение эксперта №001/2024 от 12.02.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 А53-8791/2023 суд первой инстанции верно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 1 143,7 кв.м, степенью готовности 43%, находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм.ФИО3, 74б, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции без участия Астраханского ЦГМС, указанного истцом в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханского ЦГМС истцом не заявлено, судом указанное лицо определением к участию в деле не привлекалось.

Само по себе указание истцом по первоначальному иску в исковом заявлении на «Астраханский ЦГМС» как участника спора не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Вместе с тем, Астраханский ЦГМС самостоятельно с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой и апелляционной инстанций не обращался, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2024 по делу № А06-5142/2023 не обжаловал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что не привлечение Астраханского ЦГМС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло на его права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу № А06-5142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова