Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А40-282172/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26305/2025

Дело № А40-282172/24
г. Москва
22 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-282172/2424,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «ПГК» обратилось с иском в суд к ОАО «РЖД» о взыскании пени в сумме 683´820 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в сумме 478´000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июнь-август 2024 года на станции Дальневосточной железной дороги прибывали под вы-грузку 652 вагона, принадлежащих акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки груза АО «ПГК» как владелец и грузоотправитель вагонов направило в адрес ОАО «РЖД» запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые согласованы ОАО «РЖД». Однако, вопреки действующему законодательству, несмотря на завершение грузовых операций и наличие согласованных запросов уведомлений АО «ПГК» на перевозку порожних вагонов, ОАО «РЖД» не оформляло вагоны к перевозке с задержкой до 30 суток.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, период времени от согласования ОАО «РЖД» запроса уведомления на перевозку порожнего вагона до его фактического приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов по вине ОАО «РЖД». Общая сумма штрафа за задержку приема вагонов к перевозке с железнодорожных путей необщего пользования составляет 683 820 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в заявленной истцом сумме и в связи с применением ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию пеню в сумме 478´000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что ОАО «РЖД» исполнило в сроки указанные в железнодорожных транспортных накладных, взятые на себя обязательства по доставке груза. Также ответчик отметил, что при расчете суммы штрафа истцом не учитывается технологическое время на уборку вагонов, установленное в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, заключенных между владельцами путей необщего пользования и ОАО «РЖД». Ответчик также отметил, что ссылка на нормативные документы, устанавливающие срок отправки вагонов, истцом не приведены, а также истцом не приведены доказательства того, что спорные вагоны должны быть приняты к перевозке в ту же минуту в которую происходит согласование запроса на перевозку. Ответчик указывает на то, что не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование довода о несоблюдении претензионного порядка ответчик указал, что в нарушение положений ст. 120 Устава и Правил рассмотрения претензий, документы не приложены к представленных в материалы дела претензиях от 24 сентября 2024 г. № ИД/ФВлд-Ю-1138/24, от 5 сентября 2024 г. № ИД/ФВлд-Ю-1021/24, о чем заявитель уведомлен письмами от 9 октября 2024 г. № 17924/ДТЦФТО, от 28 октября 2024 г. № 19110/ДТЦФТО.

Согласно положениям пункта 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указывают, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегули-

рования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, соблюдение досудебного порядка его урегулирования является обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд.

Однако истцом представлены в материалы дела претензии от 24.09.2024 № ИД/ФВлд/Ю-1138/24 и от 05.09.2024 № ИД/ФВлд/Ю-1021/24, при этом ответчиком не учтен тот факт, что он является стороной договоров перевозки грузов, и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных, даже без предоставления ему со стороны истца оригиналов.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с перевозчика штрафа за задержку приема вагонов к оформлению являются несостоятельными в силу того, что в соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 5 пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за которую грузоотправителем - АО «ПГК» начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом суд также отмечает несостоятельность доводов ответчика относительно того, что истцом при расчете штрафа не учтено технологическое время на уборку вагонов, установленное в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу-уборку вагонов, заключенных между владельцами путей н/о и ОАО «РЖД», поскольку истец стороной таких договоров не является, а ответчик не приводит документального подтверждения наличия таких договоров, не указывает время, которое по его мнению необходимо принять к учету и не представляет контр расчет штрафа.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 80% подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-282172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина