Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-157134/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26562/2017

Дело № А40-157134/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-157134/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел+»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кинеко»

о взыскании 737 992 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факел+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Кинеко» о взыскании задолженности в размере 640 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 992 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015г. между ООО «Факел+» (Подрядчик) и ООО «Кинеко» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 15с-10-ФП на выполнение работ по строительству трубопровода методом горизонтально-направленного бурения диаметром 250мм протяженностью 350м на объекте: Московская область, г. Королев, территория, ограниченная улицами Горького, ФИО2, ФИО3.

Исходя из материалов дела, по состоянию на 07.04.2015 года ООО «Факел+» выполнило работы по Договору па сумму 840 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2015г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2015 г. (форма КС-3).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 640 000 руб., что послужило основанием для обращение с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 992 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удолетворению требование о взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком указанный довод в отзыве не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался, оценка данному доводу в решении не давалась. В отзыве ответчик размер задолженности признал. По существу исковые требования ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Истцом представлена в материалы дела претензия № 138 от 02.07.2015 с отметкой о получении ответчиком (том 1 л.д. 60). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее получения ответчиком, апелляционная жалоба является необоснованной в части указанных доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-157134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова