Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-47800/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16792/2022-ГКу
г. Пермь
27 февраля 2023 года
Дело № А60-47800/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года, принятое судьей Маловым А. А.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47800/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт – НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт – НТ» (далее – ООО «Фирма «Комфорт – НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 64 473 руб. 73 коп.; неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 31.03.2022 в размере 97 834 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие в представленном суду почтовом реестре адреса, по которому была отправлена претензия; факт ее получение отрицает.

Утверждает, что срок исковой давности по спорному требования истцом был пропущен, о чем ответчик заявить не мог, поскольку о принятом по делу решении узнал лишь после публикации его резолютивной части на сайте www.kad.arbitr.ru.

Выполненный истцом расчет основного долга и неустойки ответчик находит некорректным, не учитывающим совершавшиеся ИП ФИО1 платежи и их назначение. Заявить свои возражения и представить контррасчет ответчик возможности не имел, ввиду неосведомленности о возбуждении производства по делу судом.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного порядка, отсутствие оснований для применения исковой давности, о которой ответчиком, надлежаще осведомленным о рассмотрении настоящего спора судом, ранее не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Комфорт – НТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 5 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил.

Между управляющей компанией и собственниками помещений в указанном МКД заключен договор управления.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 275,3 кв.м., расположенное на первом этаже МКД № 5 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил, номер на поэтажном плане: 32-48,50, 51.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН по состоянию на 10-13.02.2020 в указанном МКД помещения ответчика 252-253 являются нежилыми, помещения 254, 255 – жилые (квартиры). Сведений о регистрации по иному месту жительства ответчик не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт нежилых помещений площадью 275,3 кв.м. от 15.06.2010.

Надлежаще выполняя свои обязательства, истец в период июня 2018 по июнь 2020 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, оплата которых ответчиком произведена не была.

Размер задолженности по расчету истца составил 64 473 руб. 73 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику досудебная претензия последним выполнена не была, начислив на просроченные платежи неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в спорный период, их стоимости, отсутствия со стороны ответчика как доказательств уплаты суммы долга, так и возражений по существу иска. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Не оспаривая факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, утверждает, что не извещался судом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, заявить о пропуске срока и неверности расчета истца не мог.

Указанные доводы жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 23.05.2022.

Изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Претензия сопровождается списком почтовых отправлений от 08.06.2022 с отметкой календарного штемпеля Почты России.

В пункте 4 указанного списка адресатом значится ИП ФИО1, претензия которой направлена по адресу <...>, 253, почтовый идентификатор 80087573618654.

Согласно данным сайта Почта России, полученным с применением указанного почтового идентификатора, почтовое отправление возвращено отправителю 11.06.2022 по причине отсутствия адресата. Указанное обстоятельство в понимании ч. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ является свидетельством надлежащего выполнения истцом своей обязанности по досудебному урегулированию спора.

Непринятие ответчиком мер к получению поступившей в его адрес почтовой корреспонденции не может вменяться в вину истцу, принявшему со своей стороны достаточные меры для выполнения соответствующей обязанности.

Проверив возражения апеллянта, указавшего на неосведомленность о принятии к производству суда заявления ООО Фирма «Комфорт – НТ», апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.п. 1, 4 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление арбитражным судом в адрес ИП ФИО1 копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Организацией почтовой связи на возвращенном в суд конверте сделана отметка об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, в понимании норм действующего законодательства, ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о возбуждении производства по делу.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, ответчиком в полной мере могли быть реализованы процессуальные права и направлены в суд все необходимые доказательства, возражений и ходатайства, чего, однако, сделано не было (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, оказанные услуги не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Утверждение апеллянта об осуществлении оплаты части задолженности, не подтверждённое представлением соответствующих платежных документов в материалы дела, в том числе, в суд апелляционной инстанции, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-47800/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина