Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-15716/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А50-15716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М. по делу № А50-15716/2018,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суксунский» (ОГРН 1155958006995, ИНН 5951002907)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304595114600021, ИНН 595100160209)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суксунский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов) (далее


– заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Ивановны (далее – ИП Жукова Т.И., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Жукова Татьяна Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Жукова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что протокол осмотра от 24.04.2017 составлен с грубым нарушением административного законодательства, поскольку сотрудниками полиции проведена проверка в отсутствие понятых без применения видеозаписи, без вручения копии протокола предпринимателю. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушен предусмотренный частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ порядок изъятия алкогольной продукции. Объективная сторона правонарушения не содержит конкретной формулировки. Доказательств того, что изъятые предметы административного правонарушения предназначались для продажи, а не хранились в качестве личного имущества, не имеется.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ о том, что 24.04.2018 в магазине «Плакун», расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Сасыково, ул. Центральная, д. 22, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась незаконная реализация, хранение


алкогольной продукции в ассортименте, согласно протоколу осмотра от 24.04.2018, что запрещено действующим законодательством РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который пояснил, что с нарушением согласен, вину признает.

Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2018.

24.04.2018 алкогольная продукция, а именно: три бутылки водки, об. 0,5 л., марок «Пермская», «Казначейская», «Русский стандарт», на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъята, о чем в отмечено протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).


На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171- ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортом от 24.04.2018, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018, протоколом изъятия от 24.08.2018, объяснениями предпринимателя от 24.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018, фотоматериалами) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи, хранения алкогольной продукции в магазине «Плакун», расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Сасыково, ул. Центральная, д. 22.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).


Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из дежурной части содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения. Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены административным органом в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при сборе доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности их использования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Согласно материалам дела, 24.04.2018 сотрудниками отдела полиции в ходе проверки выявлен факт незаконной деятельности по реализации


алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2018.

К протоколу приложены фотографии, в протоколе отражено применение фотоаппарата. На фотографиях видно, что алкогольная продукция находится в торговом зале. В связи с чем факт предложения к продаже продукции вопреки доводам заявителя жалобы признается доказанным и не опровергнутым надлежащими доказательствами. Доказательств того, что продукция хранилась в качестве личного имущества заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра от 24.04.2018 составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, где указан установленный способ фиксации доказательств. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 24.04.2018.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено. Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-15716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева