Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А73-3333/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5059/2023
17 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

от ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2022;

от ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - ФИО5 по доверенности от 09.03.2023;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.08.2023

по делу № А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх.47545) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (далее – общество «Евроазия Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества «Евроазия Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294).

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 № Ф03-5727/2022, требование общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (далее – иностранная компания № 1) в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евроазия Групп».

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, по результатам рассмотрения заявления общества «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд.» произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Евроазия Групп» - общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» на его правопреемника – общество «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.» (далее – иностранная компания № 2) по установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.

24.03.2023 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022.

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 25.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» подтвержденного статуса иностранного юридического лица. Полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку срок исчисляется с 20.02.2023 с момента реализации права на ознакомление с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представило фальсифицированные документы о наличии задолженности. ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в филиале ПАО СКБ Примсоцбанк «Приморья», филиале Банка ВТБ «ПАО» дополнительные доказательства, а именно соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.07.2018 к контракту HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017 на сумму 1575224,00 долларов США и ведомость банковского контроля по указанному контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, выразило несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Считает, что ФИО2 пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

От ФИО6 поступил отзыв, просил судебный акт отменить, указал, что обязательство должника перед кредитором ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» по контракту HLFY-303-2017-09 отсутствует, поскольку заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.07.2017. По мнению ФИО6 данное обстоятельство является существенным для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал представленный в материалы дела отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» поддержал позицию представителя ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что заявленные к истребованию доказательства по существу не обосновывают наличие оснований к пересмотру судебного акта, а указывают на возражения кредитора о признании обоснованными требований ООО «»Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», что не является предметом рассмотрения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранного лица у ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», а также на сведения, опровергающие реальность наличия у должника задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ФИО2 в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено надлежащих аргументов и доказательств, указывающих на то, что открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках дела № А73-3333/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» подтвержденного статуса иностранного юридического лица был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве о процессуальном правопреемстве ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» на Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд и не подлежит повторной оценке.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований к признанию пропущенным трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2022 заявление ФИО2 (вх. №197444(10) от 08.12.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп» принято к производству.

Между тем, заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ФИО2 направил в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2023. Право на ознакомление с материалами дела предоставлено судом 20.02.2023.

Вместе с тем, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу № А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь