Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А35-3485/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3485/2019
г.Воронеж
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.07.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-3485/2019 (судья Цепкова Н.О.) по иску потребительского кооператива «Димитрова 76» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 8 495 руб. 17 коп.,






УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее - ПК «Димитрова 76», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП Томах Е.Л.) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Томах И.В.) о взыскании солидарно 8 495 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу №А35-3485/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2019 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в общей совместной собственности Томах Е.Л. и Томах И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г.Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 46 АЖ №038931). Ответчикам принадлежит 2,9% площадей от общей площади помещений здания (4 089 кв. м).

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. Димитрова,76 решили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания кооперативу.

12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул.Димитрова,76, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности. В свою очередь, собственники обязуются оплачивать расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, а также коммунальные услуги пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов. Указанное соглашение ответчиками не подписано.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ПК «Димитрова 76» заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов №5655 от 13.05.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055 от 01.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4346 от 16.06.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска», договор оказания охранных услуг №013/05-15 от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТАФФ».

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

В феврале 2019 года истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается актом №000016 от 28.02.2019, платежным поручением №43 от 15.03.2019, актом №4085 от 28.02.2019, платежным поручением №41 от 15.03.2019, актом №00002806 от 25.02.2019, платежным поручением №28 от 01.03.2019, универсальным передаточным документом от 28.02.2019, платежными поручениями №26 от 18.02.2019, №27 от 28.02.2019, №30 от 11.03.2019, №39 от 13.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату услуг не произвели, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.




Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 №64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в доме №76 по улице Димитрова в г.Курске, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.



Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников, в том числе: собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Названные решения, а также решение о создании ПК «Димитрова 76» (протокол общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 27.03.2015 года), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств наличия судебного акта о признании названных решений недействительными материалы дела не содержали как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент обращения ответчиков с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний собственников, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, подлежит отклонению как не основанный на надлежащих доказательствах.

Необходимо учитывать также, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Ответчики не представили доказательства управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией, а не кооперативом.

Вопросы правомерности создания и законности функционирования ПК «Димитрова 76», которые ставятся под сомнение заявителями в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по делу №A35-6384/2015 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг за спорный период заявителями жалобы также не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиков последними документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 8 495 руб. 17 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу №А35-3485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1