Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А63-4703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4703/2023
г. Ставрополь
29 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», с. Октябрьское, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021, оформленного решением от 12.01.2023,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) с иском о признании недействительным одностороннего отказа УЖКХ от исполнения муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина,143» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах», оформленного решением о расторжении контракта от 12.01.2023.

Определением суда от 11.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г.Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», с.Октябрьское.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края сменило наименование на управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, заменил наименование ответчика на управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и истребовании у истца плана производства работ, платежных поручений, подтверждающих производство кирпича.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию указанных в ходатайстве документов и сведений.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания и истребовании документов, отказывал в удовлетворении ходатайств.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между управлением и обществом по итогам аукциона в электронной форме № 012100004721001027 был заключен муниципальный контракт № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <...>» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах» (далее по тексту – Контракт).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составила 79 482 348 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 13 247 058 руб.

Согласно пунктам 2.2. и 2.2.2. контракта допускается изменение существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более, чем на 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы выполняются со дня заключения контракта по 30.09.2022.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже, чем до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств по контракту.

Контракт имеет 5 приложений: № 1 – сметная документация, № 2 – проектная документация, № 3 - график выполнения строительно–монтажных работ, № 4 – виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту; № 5 – порядок оформления результатов выполнения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования.

Проектно–сметная документация на строительство объекта разработана ООО «Промышленное и гражданское строительство» и имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий и положительное заключение проектной документации, выполненные АО СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2022 и № 2 от 20.05.2022 сторонами внесены изменения в приложение № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 25.12.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2022 откорректирована сметная документация в части ЛСР 02-01-01 (изъятие, доп. работы № 1, доп. работы № 2 за счет непредвиденных расходов).

05 мая 2022 года управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с угрозой срыва обществом срока выполнения работ по контракту.

19 мая 2022 года данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено заказчиком в связи с устранением нарушений подрядчиком.

28 декабря 2022 года управлением направило обществу письмо № 4775 о необходимости принять меры по ускорению темпов строительства.

12 января 2023 года ООО «Стройснабресурс», осуществлявшим строительный надзор на объекте установлено выполнение контракта на 72% и указаны незавершенные подрядчиком работы по монтажу стяжки полов; по укладке плитки керамической половой; по установке эвакуационных противопожарных окон в подъездах; устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения,

В этот же день 12.01.2023 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, размещенное в ЕИС 13.01.2023.

В обоснование своего решения управление указало, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подрядчик умышленно уклоняется от взятых на себя обязательств по контракту.

23 января 2023 года подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 15/01 с указанием на заинтересованность в продолжении и завершении работ по контракту. При устранении недостатков в технической документации, отмеченных в письмах общества, подрядчик гарантирует завершить работы к 30.03.2023 с приложением графика производства работ.

Управление решение от 12.01.2023 не отменило, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.01.2023.

Решение направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 27.09.2022 принято решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование решения антимонопольным органом указано на отсутствие вины ООО «Дебют» в уклонении от исполнения контракта, ввиду невозможности последним осуществлять в полном объеме производство работ без достаточного количества стройматериалов и в отсутствие согласованных управлением локальных сметных расчетов на дополнительные материалы и источников финансирования их приобретения. Антимонопольным органом указано на то, что ООО «Дебют» принимало все необходимые и возможные меры для исполнения контракта и было заинтересовано в его исполнении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По правилам статьи 766 названного Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Сметная стоимость строительства - расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно- строительного проектирования и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов, установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что подготовленная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поскольку сметная документация получила положительное заключение экспертизы, цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (п.3.1.), и то, что в случае если в проектно – сметной документации и локально- сметных расчетах не были учтены какие-либо расценки или не указаны виды выполняемых работ необходимых для полной инормальной эксплуатации объекта, работы должны быть полностью выполнены и устранены подрядчиком в пределах цены договора. Кроме того, истец, подписав договор, согласился с достаточностью его цены для выполнения всего объема работ. Истцом допущены отступления от проектно-сметной документации, которое повлекло увеличение расходов строительных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В силу требований 743 ГК РФ, части 1.2. и части 6 статьи 52 ГрК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разработка и утверждение проектной документации в силу частей 2 и 15 статьи 48 и статьи 49 ГрК РФ является обязанностью застройщика и не может быть выполнена подрядчиком самостоятельно. Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм заказчик согласует действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства и в силу уже своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

Дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Исходя из положений норм статей 716, 719, 743 ГК РФ подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить (не выполнять) соответствующие работы.

Подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, но выполнивший их лишается права требовать от заказчика их оплаты (статьи 709, 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о недостаточном объеме стройматериалов, заложенных в сметных расчетах и необходимости в проведении дополнительных работ.

Так письмом № 239/08 от 30.08.2022 адресованным заказчику подрядчик ссылался на то, что в проектной документации №14-12-2020-АР допущена ошибка при расчете объема кирпичной кладки, которая продублирована в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Общестроительные работы» «поз.357 объем кирпичной кладки составляет 654,6 м3. Необходимый объем составляет 801,7 кв.м. разница в объеме кирпичной кладки составляет 147,1 м3.

В ответ на указанное письмо 07.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым согласован откорректированный локальный сметный расчет на дополнительный объем кирпича с включением его стоимости за счет непредвиденных расходов и уменьшения объемов работ и материалов по устройству монолитных железобетонных поясов и уменьшения высоты монолитных железобетонных поясов в уровне междуэтажных перекрытий.

Письмом № 324/12 от 01.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что для производства работ по устройству системы внутренней канализации в проектно-сметной документации не учтены объемы: трубы полипропиленовой ф 110 мм – 186 м; трубы полипропиленовой ф 50 мм – 32 м. В указанном письме подрядчик также сообщил, что без решения данного вопроса выполнение последующих работ является невозможным.

Письмом № 329/12 от 08.12.2022 подрядчик также уведомил заказчика о том, что для производства работ по устройству системы внутреннего водопровода в проектно-сметной документации не учтено в подвале кранов шаровых муфтовых ф 25 мм - 45 шт., трубы стальной ф 32 мм – 78,8 м, трубок теплоизоляционных из вспененного полиэтилена ф35 мм – 86,58 м.

Кроме того, письмами № 324/12 от 01.12.2022, № 299/11 от 08.11.2022, №319/11 от 29.11.2022 подрядчик сообщил заказчику о занижении в сметной документации объемов и видов работ по благоустройству территории, которые без корректировки сметной документации не могут быть выполнены.

В ответ на указанные письма № 4563 от 13.12.2022, № 326/2 от 30.01.2023, № 4381 от 25.11.2022 заказчиком отказано в корректировке локально-сметных расчетов по монтажу системы внутреннего водоснабжения и по благоустройству прилегающей территории к жилому многоквартирному дому.

Как указывалось ранее, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, ненадлежащая организация работ на объекте и не исполнение им контракта в установленный срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 1 статьи 744 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также пунктами 5.4.7, 11.1 – 11.8. контракта.

Согласно пункту 11.4.2. контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельных этапов работ) предусмотренных контрактом вследствие чего результат работ утратил интерес для заказчика.

Пунктом 11.4.3. контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам непосредственно сразу после передачи заказчиком строительной площадки.

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 24.12.2021, то есть с задержкой на 25 дней с момента вступления контракта в силу.

В период с 25.12.2021 по 31.12.2022 подрядчик выполнил работы, которые приняты и оплачены заказчиком по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 55 397 125 руб.

Поскольку в ходе исполнения контракта было установлено расхождение в объемах строительных материалов и работ, подлежащих фактическому выполнению, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» - ФИО1

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, которые могло бы выполнить ООО «Дебют» по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» в установленный контрактом № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 срок до 25.12.2022 и ввести объект в эксплуатацию на основании первоначальной проектно-сметной документации к контракту? Если нет, указать причины?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и процент готовности объекта на дату вступления решения об одностороннем отказе от контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 в силу.

3. Определить работы, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническими характеристиками, согласно условиям муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021, которые могли или не могли быть выполнены, на основании имеющейся проектно-сметной документации в установленный контрактом срок до 25.12.2022, в том числе их процентное соотношение.

По результатам экспертного исследования № 2-03А/24 от 05.04.2024 экспертом ФИО1 были сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что ООО «Дебют» выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» в установленный контрактом № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 срок до 25.12.2022 и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным на основании первоначальной проектно-сметной документации так как:

1. Корректировка локального сметного расчета № ЛСР 02-01-01 «Общестроительные работы» в части объема кирпичной кладки несущих стен, парапетов и фронтонов осуществлена с задержкой не менее чем в три месяца, что повлекло за собой невозможность своевременного выполнения работ по устройству кровли, облицовке каркасов перегородок гипсокартонными листами и соответственно своевременного выполнения работ по внутренней отделке помещений, а так же в части занижения объема оштукатуривания фасадов по утеплителю;

2. В проектной документации допущены ошибки при определении объема работ и применяемых при этом материалов, в результате которых часть работ и материалов не учтено локальными сметными расчетами:

- занижение объемов работ и применяемых материалов по трубной разводке системы внутренней канализации составило от 30% до 50% от общего объема работ, проектно-сметная документация не откорректирована;

- занижение объемов работ и применяемых материалов по трубной разводке системы внутреннего водопровода ф 32 мм составило до 20% от общего объема работ, запорной арматуры (вентилей) стояков водоснабжения составило 100%, проектно-сметная документация не откорректирована;

3. Уменьшение объема работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории предусмотренных проектной документацией в локальных сметных расчетах № ЛСР 05-01, № ЛСР 07-02, № ЛСР 07-03, № ЛСР 07-06 по инициативе заказчика, влечет невозможность сдачи объекта в эксплуатацию.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных на дату вступления решения об одностороннем отказе от контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 в силу представлен в:

- подписанных сторонами КС № 1-№ 31 на сумму с учетом непредвиденных затрат в размере 2% 56 214 403 руб.;

- откорректированных экспертом по результатам замечаний, изложенных в заключении экспертизы результатов исполнения контракта (договора), проведенной силами заказчика от 24.01.2023 года актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32к - № 36к на сумму с учетом непредвиденных затрат в размере 2% - 3 410 388,86 руб.;

- локальных сметных расчетах № ЛСР 01-01 «Разбивка осей сооружения», №ЛСР 07-01 «Вертикальная планировка», № ЛСР 04-01 «Наружное электроснабжение», на сумму с учетом непредвиденных затрат в размере 2% -94 315,52 руб.;

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37, составленном экспертом по данным проведенного сравнительного анализа проектно-сметной и исполнительной документации, работы фактически выполненные, но не включенные в состав актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму с учетом непредвиденных затрат в размере 2% - 1 207 898,61руб.

Общая стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе составляет 60 927 005,94 руб., что составляет 76,65% от общей стоимости работ.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что на основании имеющейся проектно-сметной документации в срок до 25.12.2022 в рамках муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 могли быть выполнены, нижеследующие работы, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию:

1. Работы по устройству монолитных железобетонных ступеней и площадки лестницы Лн-1(локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-01);

2. Работы по устройству фундаментов, площадок и ступеней лестницы Лн-2 (локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-01);

3. Работы по устройству фундаментов, площадок и ступеней лестниц Лн-3, Лн-4 (локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-01);

4. Работы по устройству внутренней лестницы в подвале Лвп1 (локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-01);

5. Работы по устройству наружного освещения (локальный сметный расчет № ЛСР 07-07), их общая стоимость составляет 492 672 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, что составляет 0,62 % (шестьдесят две сотых) от общей стоимости работ по муниципальному контракту.

Процент работ, которые не могли быть выполнены на основании имеющейся проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта, составляет 22,73% (двадцать две целых и семьдесят три сотых).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.04.2024 судом оглашены результаты экспертизы, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №2-03А/24 от 05.04.2024 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ и поставке материалов в целях выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, которые не были учтены в сметной документации и требовали согласования с заказчиком для их выполнения и последующей оплаты.

Однако ответчик на протяжении срока действия контракта с учетом неоднократного уведомления подрядчиком не исполнял обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ), а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы ответчика, что потребность в дополнительном объеме строительных материалов произошла по вине подрядчика в связи с отступлением от проектно-сметной документации, что в последующем повлекло увеличение расходов строительного материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией, опровергаются материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы подтвердившей, что потребность в дополнительном объеме строительных материалов и работ, необходимых для выполнения возникла по причине расхождения между сметным и фактически необходимым объемом отдельных работ и материалов. Иных доказательств, свидетельствующих об отступлении подрядчика от проектно-сметной документации, повлекших увеличение расходов строительного материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что отставание от графика производства работ и неисполнение контракта в установленный срок произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, не принимается судом, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 25.12.2022, что расценивается судом как признание объективных причин невозможности исполнения условий контракта обеими сторонами в ранее установленный срок до 30.09.2022.

Ссылки ответчика на твердую цену контракта и соответствие объемов работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку пункт 3 статьи 743 ГК РФ предоставляет подрядчику право обратится к заказчику в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, поскольку при формировании технической документации, разрабатываемой на основании нормативных значений могут быть не учтены какие-либо виды работ, требуемые тем не менее для достижения целей договора подряда и выполнении работ надлежащего качества, за которую подрядчик несет ответственность, что обусловлено характером подрядных отношений.

Исходя из условий спорного контракта и действующего законодательства допускается изменение твердой цены контракта не более чем на 10 % при соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта № 2-03А от 05.04.2024 и предоставленного истцом расчета, стоимость дополнительных работ при корректировке сметных расчетов составила бы 5 121 444,13 руб., что при цене контракта 79 482 348 руб. составило 6,4% и не выходило за пределы 10% увеличения цены контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика, что подрядчик в отсутствие согласования со стороны заказчика дополнительных работ продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается письмами строительного контроля за октябрь и ноябрь 2022 года, следовательно, мог завершить их выполнение в срок, поскольку указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой, невозможность их выполнения связана с отсутствием у подрядчика необходимого количества строительных материалов и производства дополнительных работ, не включенных в сметные расчеты, которые были определены только по факту выполнения работ по контракту.

Подрядчик выполнил комплекс возможных к производству работ на объекте, в соответствии с имеющейся в его распоряжении проектно-сметной документацией, без ее корректировки их общая стоимость до 25.12.2022 составляет 492 672 руб., что при общей стоимости работ по контракту 79 482 348 руб., составляет 0,62%.

Суд считает, что установленная экспертизой потенциальная возможность для подрядчика выполнить на объекте указанный в заключении эксперта объем работ 0,62% от общего объема работ, является крайне малозначительной и не приводит к получению конечного результата исполнения контракта и завершению в полном объеме строительства объекта в установленный срок, письма строительного контроля о нарушении графика выполнения работ констатируют отставание подрядчика от графика, но не устанавливают и не исследуют объективные причины такого отставания.

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 01.02.2023 судом также не принимаются, поскольку указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дебют» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в последующем прекращено в связи с отсутствием события правонарушения постановлением от 27.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету от 08.04.2024 составила 201 644 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежными поручениями №490166 от 30.01.2024, №53949 от 06.02.2024, №160666 от 17.04.2024.

Экспертное заключение оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Учитывая изложенное с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 201 644 руб.

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ управления жилищно коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ИНН <***>, от исполнения муниципального контракта №012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021, оформленный решением от 12.01.2023.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 201 644 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья И.В. Соловьева