Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-13992/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6810/2020(1)-АК

Дело № А60-13992/2020
13 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника – Петрова Юрия Александровича (Петров Ю.А.): Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Петрова Ю.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года,

о признании Петрова Юрия Александровича и введении в отношении его имущества процедуры реализации несостоятельным (банкротом),

принятое судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-13992/2020

о признании Петрова Ю.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» (ООО ТД «Инкор», далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Петрова Ю.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»), установить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб., требования кредитора в размере 4 825 522 руб. 09 коп. включить в реестр требований должника в составе третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Бажин Иван Борисович (Бажин И.Б.)., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 00 руб. единовременно за счёт имущества должника, требование кредитора в размере 4 825 522 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в данном случае должен применяться по аналогии п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; должник не должен быть лишён возможности в данном деле о банкротстве (по требованию иного кредитора) повторно претендовать на возможность реструктуризировать свою задолженность; суд первой инстанции фактически лишил должника какой-либо возможности воспользоваться социально-реабилитационной функцией банкротства физического лица; действующее законодательство не ограничивает должника в предложении любой подходящей в данной конкретной ситуации формы удовлетворения требований кредиторов (с том числе за счёт третьих лиц).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу №А60-46797/2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ООО «Завод энергетического машиностроения») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-46797/2016 должник привлечён к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275 руб. 80 коп., с должника в пользу ООО «Завод энергетического машиностроения» взыскано 4 198 753 руб. 71 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 4 825 522 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-46797/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-46797/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020, отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что наличие задолженности должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 500 000 руб., не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчёты с кредиторами, отсутствие у должника имущества, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжёлое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечёт для должника и заявителя по делу о банкротстве дополнительные расходы, должник менее чем один год назад признавался судом банкротом, что препятствует утверждению плана реструктуризации долгов, введение судом процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать основной цели процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов СРО ААУ «Евросиб», установлении финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб., включении требования кредитора в размере 4 825 522 руб. 09 коп. в реестр требований должника в составе третьей очереди реестра.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, сведения о том, что должник осуществляет расчёты с кредиторами, отсутствуют, доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлены, поскольку должник ранее (менее пяти лет) был признан несостоятельным (банкротом), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным, кандидатура Бажина И.Б. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет более 500 000 руб., и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-46797/2016 должник привлечён к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275 руб. 80 коп., с должника в пользу ООО «Завод энергетического машиностроения» взыскано 4 198 753 руб. 71 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 4 825 522 руб. 09 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности перед кредитором, о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу №А60-39408/2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производство по делу №А60-39408/2018 по заявлению администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 1-24/2018 должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время должник продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-5 в г. Нижний Тагил.

Вероятность реального получения должником планируемых поступлений денежных средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором не подтверждена.

Более того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения должником имущества, за счёт реализации которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник ранее (менее 5 лет) был признан несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и каких-либо источников дохода, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 213.13 Закона о банкротстве, в данном случае должен применяться по аналогии п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должник не должен быть лишён возможности в данном деле о банкротстве (по требованию иного кредитора) повторно претендовать на возможность реструктуризировать свою задолженность, суд первой инстанции фактически лишил должника какой-либо возможности воспользоваться социально-реабилитационной функцией банкротства физического лица; действующее законодательство не ограничивает должника в предложении любой подходящей в данной конкретной ситуации формы удовлетворения требований кредиторов (в том числе за счёт третьих лиц), отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства наличия у должника источников дохода, за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов и позволяющих с разумной долей вероятности погасить задолженность на условиях отсрочки (рассрочки) в материалы дела не представлены.

При этом кредитором представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником имущества, за счёт реализации которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также судом учтено, что в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу №А60-39408/2018, производство по которому было прекращено определением арбитражного суда от 26.09.2019 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник признан виновным в совершении преступлений и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 в г. Нижний Тагил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку должник не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реализации.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Ссылка на применение по аналогии п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 не может быть принята во внимание, так как спорные отношения прямо урегулированы Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Бажина И.Б. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 100), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Бажина И.Б. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-13992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова