Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-19132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19132/2023
г. Тюмень
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СинКос» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>, адрес: 628414, ХМАО-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: <***>, адреса: 625007, <...>; 625007, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СинКос»

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 25.09.2023, директор ФИО2 (предъявлен паспорт),



установил:

ООО «СинКос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Русстройпроект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 371 000 руб. по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021 на выполнение проектных работ.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 753, 758, 760, 7621102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок ответчиком результат работ не передан, проектная документация ответчика неоднократно получала отрицательное заключение экспертизы. По утверждению истца, проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению. Часть работ, которые выполнены ответчиком, не несут в себе потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы отдельно от остальной проектной документации. В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал у ответчика возврата авансового платежа по договору, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанное исковое заявление определением суда от 13.09.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-19132/2023.

04.10.2023 ООО «Русстройпроект» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СинКос» о взыскании задолженности в размере 395 000 руб. по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021, расходов на проведение дополнительных работ в размере 127 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 70 281,45 руб.

Определением от 23.10.2023 встречный иск был принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречном иску, ответчик указал, что результат работ в виде проектной документации был передан истцу (проектная документация - 01.12.2021, рабочая документация - 27.10.2021) и имеет для него потребительскую ценность, поскольку проектная документация принята ответчиком, впоследствии согласована с основным заказчиком «Управлением капитального строительства и ремонта г. Ханты-Мансийск» и допущена к государственной экспертизе. Сроки окончания работ истцом не нарушены. В то же время, договором получение заключения государственной экспертизы или ее сопровождение не предусматривалось. В этой связи, ответчик полагает, что у истца возникла обязанность по оплате всей стоимости работ по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период государственной экспертизы проекта им были понесены дополнительные затраты из-за увеличения объема работ, которые с заказчиком в свою очередь были согласованы, заказчик просил оперативно организовывать работу.

Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (625018, <...>), ФИО3, ФИО4.

18.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.08.2024 ответчик поддержал правовую позицию по делу. Истец явку представителя не обеспечил, позицию по делу с учетом поступившего экспертного заключения, не обозначил.

Определением суда от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024, суд указал истцу на необходимость обосновать позицию по делу с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключения, а также признал явку истца в судебное заседание обязательной

Истец явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, исковые требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец после перерыва в судебное заседание также не явился.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СинКос» (заказчик) и ООО «Русстройпроект» (подрядчик) был заключен договор №СК-21/07-05 от 08.07.2021 (далее – договор), предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной продукции, выполняемых подрядчиком самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на основании предоставленных заказчиком данных (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые подрядчиком по договору:

пункт 1.2.1. - Разработка Проектной документации (стадии П и Р) согласно Технического задания по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский».

пункт 1.2.2. - Проведение авторского сопровождения, консультаций и разъяснений по проектной документации.

Согласно пункту 1.3. согласование проекта с местными органами Администрации и надзора при необходимости выполняет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ по данному договору 08.07.2021, срок окончания работ 20.08.2021. В случае продолжения работ после 17.09.2021 необходимо заключить дополнительное соглашение с указанием сроков окончания работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или субпроектировщиков, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока действия выполнения заявки на срок, соответствующий сроку задержки начала выполнения работ подрядчиком.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора, согласно которому, учитывая характер и значение объекта, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет 345 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа:

1-й этап - авансовая часть 20% общей стоимости до начала работ,

2-й этап - 30% общей стоимости после разработки и передачи основных технических решений (ОТР) Заказчику,

3-й этап - 50% общей стоимости после получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в законодательстве РФ и местных нормативных документах (пункт 3 договора).

Также между истцом и ответчиком были заключены ряд дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение №1 от 13.07.2021 , №2 от 26.07.2021, №3 от 22.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 22.11.2021 в условия договора внесены следующие изменения:

- подпункт 1.2.1. Разработка проектной документации (стадии П и Р) согласно Технического задания по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский».

Проектная документация включает в себя следующие разделы (в соответствии с Постановлением правительства №87):

раздел КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

подраздел ИОС1 «Система электроснабжения»;

подраздел ИОС2 «Система водоснабжения»;

подраздел ИОСЗ «Система водоотведения»;

подраздел ИОС4.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

раздел ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

раздел ПБ «Обеспечение пожарной безопасности»;

раздел ЭЭ «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований по оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

раздел ТБЭ «Требования к безопасности объекта капитального строительства».

Рабочая документация включает в себя следующие комплекты (в соответствии с ГОСТР 21.101-2020):

комплект КЖ «Конструкции железобетонные»;

комплект КД «Конструкции деревянные»;

комплект ЭН «Наружное электроснабжение»;

комплект ЭОМ «Электрооборудование и освещение»;

комплект ОБ «Отопление и вентиляция»;

комплект ВК «Водоснабжение и канализация»;

комплект НК «Наружные сети канализации»;

комплект АОПС «Система автоматической охранно-пожарной тревожной сигнализации, система оповещения людей о пожаре»;

комплект АК «автоматизация комплексная».

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 22.11.2021 стоимость работ увеличена до 730 000 руб., срок окончания работ установлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 371 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 924083 от 08.07.2021, № 960246 от 20.12.2021, № 924097 от 26.07.2021, № 924086 от 13.07.2021.

Как указывает истец, в установленный срок - 176 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 31.12.2021, ответчик результат работ не передал, положительное заключение государственной экспертизы также отсутствует. Проектная документация исполнителя получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец полагает, что основанием возврата уплаченных денежных средств в сумме 371 000 руб., является тот факт, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению. По утверждению истца, часть работ, которые выполнены ответчиком, не несут в себе потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы отдельно от остальной проектной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа в размере 371 000 руб., в связи с тем, что работы по договору не завершены, положительное заключение экспертизы не получено.

Поскольку авансовый платеж подрядчиком не был возвращен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть, по поручению заказчика, подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства но договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора, в зависимости от наличия или отсутствия вины подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Волеизъявление заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке было выражено в претензии с требованием возврата авансового платежа, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением 06.07.2023 (идентификатор 62840679624714, вручено 17.07.2023). В обоснование отказа заказчик ссылается на не устранение подрядчиком замечаний государственной экспертизы и получение отрицательного заключения.

С момента получения указанной претензии, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору в установленный срок не завершены, положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по договору не нарушен, поскольку результат работы в виде проектной документации был передан истцу по электронной почте (проектная документация - 01.12.2021, рабочая документация - 27.10.2021) и был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, впоследствии согласована с основным заказчиком «Управлением капитального строительства и ремонта г. Ханты-Мансийск» и допущена к государственной экспертизе.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения срока выполнения работ являются несостоятельными.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В установленный договором срок до 31.12.2021 ответчиком положительное заключение экспертизы не получено, соответственно, работы в полном объеме не завершены, замечания экспертизы не устранены.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение ВС РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Ссылка ответчика на отсутствие содействие заказчика является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, Ответчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, было обязано предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Общество же, несмотря на собственное мнение об отсутствии исходных данных, к выполнению работ приступило, чем приняло на себя риск последствий.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; -иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, ответчик о наличии нарушений заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, необходимых исходных данных в нарушение требований статьи 719 ГК РФ до начала работ не заявил, к работам приступил, следует вывод, что имеющихся исходных данных, переданных ответчику заказчиком при заключении контракта, было достаточно.

Довод ответчика о том, что необходимые данные для корректировки разделов, запрошенные 06.02.2023 и 29.03.2023, не были предоставлены, судом не принимается, поскольку указанные действия подрядчиком совершены уже за пределами сроков выполнения работ, установленный договором.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9223/13 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявив иск о взыскании неотработанного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора. Действие договора прекращено в момент получения подрядчиком претензии о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым заказчиком в односторонним порядке с 17.07.2023, из-за нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одновременно с этим, по общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Между сторонами возник спор относительно потребительской стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

Как указывает ответчик, результат работы в виде проектной документации был передан истцу по электронной почте (проектная документация - 01.12.2021, рабочая документация - 27.10.2021) и был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, впоследствии согласована с основным заказчиком «Управлением капитального строительства и ремонта г. Ханты-Мансийск» и допущена к государственной экспертизе.

В качестве исходных данных истцом запрошены тома, разрабатываемые ответчиком - ПЗУ, АР, ИОС5, ИОС7, ПОС, ОДИ, что подтверждается письмом ООО «СинКос» б/н от 09.07.2021 о запросе исходных данных.

В перечне томов проектной документации истца значится раздел ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. На основании СТО НОПРИЗ П-002-2019 исходными данными для разработки раздела ПБ являются разделы проектной документации «Архитектурные решения» (АР), «Планировочные решения земельного участка» (ПЗУ) и «Технологические решения» (ИОС7), которые разрабатывались ответчиком, в свою очередь, не получали согласования экспертов.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в период государственной экспертизы проекта ООО Русстройпроект» были понесены дополнительные затраты в сумме 127 900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №ФИР-21/07-01 от 23.11.2022 на сумму 68 900 руб., договором №МАА-23/01-01 на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.01.2023 на сумму 24 000 руб., договором №НИН-23/02-01 на выполнение работ по разработке проектной документации от 02.02.2023 на сумму 35 000 руб.

По утверждению ответчика, вышеуказанные договора были заключены из-за увеличения объема работ, с заказчиком в свою очередь были согласованы.

В целях предъявления фактически выполненных работ к приемке и оплате подрядчиком оформлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки от 16.01.2024 на общую сумму 498 900 руб., и направлен в адрес ответчика почтовым отправлением от 16.01.2024 № 80110992492175.

Со стороны заказчика указанный акт не подписан.

В соответствии с расчетом ответчика (истца по встречному иску) с учетом авансового платежа, задолженность заказчика за выполненные работ составит 359 000 руб., а также дополнительные расходы на сумму 127 900 руб.

Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Может ли ООО «СинКос» использовать технические решения или отдельные его части, содержащиеся в подготовленных ООО «Русстройпроект» проектных документах при разработке проектной документации в рамках исполнения обязательств по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021 (далее – Договор) для других объектов?

2. Возможно ли в качестве примера (состав, содержание, оформление, расчеты и пр.) использовать разделы проектной документации, разработанной ООО «Русстройпроект» по Договору, при подготовке проектно-сметной документации для контрактов ООО «СинКос» с реестровыми номерами3381002418922000008, 3220901106123000001, 3380902453023000002, 3890403682323000080.

3. Пояснить, имеется ли возможность использования заказчиком проектных работ по разделам ИОС4.2, ПБ2, ЭЭ, ТБЭ, разработанным ООО «Русстройпроект» по Договору, учитывая отсутствие замечаний при прохождении государственной экспертизы. Если такая возможность имеется, т.е. разделы проектной документации могут быть использованы заказчиком либо в полном объеме либо частично, установить стоимость работ по вышеуказанным разделам с учетом условий договора.

4. Установить общий объем и стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по Договору, выполненных ООО «Русстройпроект» с надлежащим качеством, которые имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком, принимая во внимание, что в целом проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

18.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение№ 10-ЭК/2024, в котором экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

При ответе по вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что ООО «СинКос» может использовать часть технических решений или отдельных частей, содержащихся в подготовленных ООО «Русстройпроект» проектных документах, для других объектов при условии, что функциональное назначение объектов одинаковые, выполняется то же вид проектирования (новое строительство, реконструкция или капитальный ремонт), и по своему конструктивному и объемно-планировочному составу объекты схожи.

Конструктивный и объемно-планировочный состав объекта определяет только долю (часть) технических решений, которую возможно использовать.

Технические решения в отношении инженерных сетей и оборудования не имеют признаков унифицированности, так как разрабатываются индивидуально для каждого объекта. Соответственно технические решения в отношении инженерных сетей и оборудования невозможно использовать при подготовке проектно-сметной документации для других объектов.

Согласно ответу на вопрос № 2, вид проектирования и функциональное назначение объектов отличаются от вида проектирования и функционального назначения здания, в отношении которого была разработана проектная документация ООО «Русстройпроект». Таким образом, использовать разделы проектной документации, разработанной ООО «Русстройпроект», при подготовке проектно-сметной документации для контрактов с реестровыми номерами 3381002418922000008, 3220901106123000001, 3380902453023000002, 3890403682323000080 000 «СинКос» не сможет.

При ответе на вопросу № 3 эксперты заключили, что использование разделов проекта ИОС4.2, ПБ2, ЭЭ, ТБЭ возможно после устранения всех недостатков, имеющихся, как в отрицательном заключении экспертизы, так и установленных экспертами при проведении настоящей экспертизы, и получения положительного заключения по результатам повторной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос № 4 стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021, выполненных ООО «Русстройпроект» с надлежащим качеством составляет 558 610,60 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 171 389,40 руб.

Объемы работ в разрезе разделов проектной и рабочей документации отражены в исследовательской части настоящего заключения в Таблице № 2.

Установленные в результате исследований недостатки являются не существенными и устранимыми.

Характер недостатков свидетельствует о том, что они могли быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки проектной документации заказчику перед проведением повторной экспертизы проектной документации.

Установленные недостатки также могут быть устранены при корректировке проектной документации, и, после получения положительного заключения при проведении повторной экспертизы, будет возможно использовать документацию по целевому назначению.

Признак несоразмерности затрат на устранение недостатков отсутствует, так как стоимость устранения недостатков составляет 23,5% от общей стоимости работ.

На основании вышеизложенного, в рамках судебно-экспертной строительно-технической составляющей поставленного вопроса, эксперты считают, что разработанная проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться по назначению после устранения недостатков и получения положительного заключения при проведении повторной экспертизы

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что разработанная ООО «Русстройпроект» проектная документация могла быть использована и имела для заказчика потребительскую ценность.

С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021, выполненных ООО «Русстройпроект» с надлежащим качеством составляет 558 610,60 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору (371 000 руб.), требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с ООО «СинКос» задолженности по договору № СК-21/07-05 от 08.07.2021 в размере 395 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом перечисленных истцом платежей на сумму 371 000 руб., задолженность ООО «СинКос» за выполненные работы составит 187 610,60 руб.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании с ООО «СинКос» задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 187 610,60 руб.

ООО «СинКос» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании расходов на проведение дополнительных работ в размере 127 900 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период государственной экспертизы проекта ООО Русстройпроект» были понесены дополнительные затраты в сумме 127 900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №ФИР-21/07-01 от 23.11.2022 на сумму 68 900 руб., договором №МАА-23/01-01 на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.01.2023 на сумму 24 000 руб., договором №НИН-23/02-01 на выполнение работ по разработке проектной документации от 02.02.2023 на сумму 35 000 руб. По утверждению ответчика, вышеуказанные договоры были заключены в связи с увеличением объема работ, согласованных с заказчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку стороны в дополнительном соглашении согласовали стоимость работ с учетом увеличения объема.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору в установленный срок не завершены, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Суд установлено наличие у заказчика правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, из-за нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ является необоснованной, поскольку с учетом установленного материалами дела факта просрочки выполнения работ и позиции истца, основаниям для расторжения договора послужил пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор № СК-21/07-05 от 08.07.2021 был расторгнут заказчиком, на основании статьи 715 ГК РФ , то есть в связи с виновными действиями подрядчика, понесенные подрядчиком расходы, связанные с подготовкой к исполнению и исполнением договора, возмещению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору, ООО «СинКос» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 70 281,45 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом не принимается, в связи с необоснованным начисление процентов, начиная с 09.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа:1-й этап - авансовая часть 20% общей стоимости до начала работ, 2-й этап - 30% общей стоимости после разработки и передачи основных технических решений (ОТР) заказчику, 3-й этап - 50% общей стоимости после получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ.

Материалами дела установлено, что в целях предъявления фактически выполненных работ к приемке и оплате подрядчиком оформлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки от 16.01.2024, который направлен в адрес ответчика почтовым отправлением от 16.01.2024 № 80110992492175.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное отправление получено ООО «СинКос» 30.01.2024.

Условиями договора сроки оплаты по договору не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок на оплату по данному акту истек 06.02.2024, соответственно, обоснованным является начисление процентов, начиная с 07.02.2024.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов, начисленных на сумму долга 187 610,60 руб., составит 20 365,49 руб. за период с 07.02.2024 по 02.10.2024.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 365,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для оплаты экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 52 от 24.05.2024).

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 100 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом в первоначальном иске, судебные расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску (100 000 руб.) относятся на ООО «СинКос» в полном объеме.

Поскольку встречный иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Русстройпроект» по встречному иску (100 000 руб.) подлежать взысканию с ООО «СинКос» пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,33%- удовлетворено), что составит 37 330 руб.

Таким образом, с ООО«СинКос» в пользу ООО «Русстройпроект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 330 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинКос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» задолженность за выполненные работы в размере 187 610,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 365,49 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5279 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.