Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А18-831/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-831/2017
г. Ессентуки
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раян» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-831/2017, принятое по заявлению ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раян», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2018 в отношении ООО "Раян" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника, названной выше процедуры банкротства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №60 от 07.04.2018 (стр. 112).

23.11.2018 временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, применении в отношении должника правил застройщика и об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раян применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда от 19.12.2018 в части признания должника банкротом и открытии конкурсного производства отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил, предусмотренных п.2.7. ст.201.1 Закона о банкротстве и признании ООО "Раян" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отказано. В остальной части решение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии наблюдения.

Определением суда от 17.07.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО2.

26.08.2019 от ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 987 768,96 рублей. Заявление общества, как предъявленное по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 12.10.2022 суд включил требование ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в размере 987 768,96 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ) (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» ("Кредитор") и ООО «Раян» ("Должник") 31 января 2018 г. был заключен договор подряда № 2/18 выполнение работ «Обустройство автомобильной дороги Майкоп -Усть-Лабинск-Кореновск, км 88+842-112+000». ООО «Усть- Лабинское ДРСУ» свои обязательства по настоящему договору выполнило в полном объеме, подтверждающие документы Счет-фактура № 28 от 20.02.2018 г., Акт выполненных работ № 1 от 20.02.2018г., Акт о приемке выполненных работ за февраль 2018г.

Работы по вышеуказанному договору оплачены частично согласно п.2.2 вышеуказанного договора был оплачен аванс в размере 70% от общей стоимости договора. Оставшаяся часть в размере 30% не оплачена до настоящего времени, сумма задолженности составляет 987 768,96 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается представителем Заказчика, как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу №А18-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова