Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А33-29336/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29336/2016
г. Красноярск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: Рубликовой Т.В., представителя по доверенности от 08.06.2017, Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 09.03.2017 № 23

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2017 года по делу № А33-29336/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.



установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (далее – истец) (ИНН2439005538, ОГРН1022401093318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН7704307993, ОГРН1157746180305) (ИНН7704307993, ОГРН1157746180305) о взыскании задолженности в размере 1 721 560 рублей 58 копеек по договору от 17.12.2015 № 05/07-08/ВСВО-0013/15 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года.

Решением от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что им произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями; иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения; истец также не согласен с методикой расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии претензий, платежных поручений), в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об их приобщении.

Суд определил возвратить ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2015 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГУ ЖФ» (заказчик) заключен договор № 05/07-08/BCBO-0013/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1 которого предметом является подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод для нужд следующих объектов:

- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный ул. Неделина д. 17;

- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный ул. Неделина д. 18;

- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный ул. Неделина д.19в;

- многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный ул. Гвардейская д. 33, войсковой части 32441 (ЗАТО п.Солнечный Красноярского края).

В соответствии с пунктами 70, 71 договора, последний заключен на срок до 31.12.2015. Настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 ответчику оказано услуг на сумму 2 538 542 рублей 59 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договора, оплату части оказанных услуг не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 1 721 560 рублей 58 копеек (с учетом уточнения и произведенных оплат).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1365 от 19.10.2016г. с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет истцом произведён по представленным показаниям приборов учета. В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, показания приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 1 721 560 рублей 58 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2015 № 05/07-08/BCBO-0013/15, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 2 538 542 рублей 59 копеек, отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 1 721 560 рублей 58 копеек.

Расчет истцом произведен по представленным показаниям приборов учета.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, исходя из установленных тарифов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет, мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика 1 721 560 рублей 58 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что им произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями; иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения; ответчик также не согласен с методикой расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора.

В связи с изложенным, следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В договоре от 17.12.2015 № 05/07-08/BCBO-0013/15 стороны согласовали место его исполнения (ЗАТО п. Солнечный).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, произведенные ООО «ГУЖФ» оплаты по договору были учтены истцом, в связи с чем, последним, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции в судебном заседании 23.03.2017 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенных оплат. Кроме того, произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения.

Ответчик также не согласен с методикой расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет истцом произведён по представленным показаниям приборов учета. В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, показания приборов учета. Более того, ответчик в суде первой инстанции расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2017 года по делу № А33-29336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай