Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-341060/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77626/2023

г. Москва Дело № А40-341060/19

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-341060/19 об установлении финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 39 975,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.08.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 16.01.2024

ф/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. в отношении ФИО6 (05.08.1972г.р.), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3., финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 390044, г.Рязань-44, а/я 14), члена Союз «СОАУ» Альянс».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере39 975,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в размере 39 975,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО2, финансового управляющего высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 было реализовано на торгах имущество, принадлежащее должнику.

Так, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, в составе:

- Лот № 1: Легковой автомобиль Chevrolet Captiva, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з.: 0125ВН777. Автомобиль принадлежит ФИО6 и приобретен в совместном браке с ФИО7

- Лот № 2: Доля в уставном капитале - 100% в ООО «МАРИМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/9/1). Доля зарегистрирована за супругой должника ФИО7 и приобретена в совместном браке с ФИО6

В соответствии с сообщением № 11177580, опубликованным 05.04.2023 г. в ЕФРСБ, были назначены торги в форме открытого аукциона.

19.05.2022 г. торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ТБАНКРОТ.РУ" (426035, <...> КОМНАТА 1; ИНН <***> ОГРН <***>), действовавшее в интересах ФИО8 (<...>, ИНН <***>) на основании агентского договора. Предложение о цене имущества -1 132 160,00 руб. Договор купли-продажи №2805/23-1 заключен 28.05.2023 г. с принципалом - ФИО8.

19.05.2022 г. торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися. В соответствии с п. 17 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор купли-продажи №2905/23-1 от 29.05.2023 г. заключен с единственным участником - ИП ФИО9 (Московская обл, г Раменское, дп Кратово, ул 3-я Сиреневая, д 28, ИНН <***>, ОГРНИП 322508100358180) по цене 10 000,00 рублей.

По результатам продажи имущества общая выручка от его реализации составила 1 142 160,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, то есть 39 975,60 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 39 975,60 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов кредитором не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования и установлении финансовому управляющему процентов к вознаграждению в размере 39 975,60 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не внесено существенного вклада в достижение цели процедуры реализации имущества, указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения ФИО3 своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентного вознаграждения управляющего.

Оснований для отказа в установлении управляющему процентного вознаграждения апелляционная коллегия также не усмотрела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-341060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО10