Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А66-12408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12408/2015
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-12408/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (место нахождения – Москва; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения – г. Москва; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк) в пользу Организации 80 000 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на недоказанность Банком чрезмерности расходов и на отсутствие у суда права произвольно уменьшить размер данных расходов. Суд необоснованно значительно уменьшил их размер. Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 190 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил отказать в её удовлетворении, а также отменить определение суда от 28.12.2016 в части взыскания с него в пользу Организации 80 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Организации в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апеллянт обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако Банк заявил возражения в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части, в связи с этим апелляционный суд проверяет обоснованность и законность судебного акта в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по настоящему делу Банку отказано в удовлетворении иска к Организации о признании права залога на объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное здание заводоуправления общей площадью 2040,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:20:0070165:115 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1541:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1130 кв.м, кадастровый номер 69:20:0070108:88, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей; одноэтажное кирпичное здание столовой общей площадью 713,9 кв.м, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер 69:20:0070165:120 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1546:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1132 кв.м, кадастровый номер 69:20:0070108:89, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, и о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Банка в отношении вышеуказанных объектов; с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплосбыт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО2

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 05.10.2016.

Организация 21.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 270 000 руб. судебных расходов на участие представителя при рассмотрении дела, в обоснование которого представила договор от 09.09.2015, акты от 22.03.2016, от 08.06.2016, от 10.10.2016, платёжные поручения от 24.10.2016 № 32 на сумму 140 000 руб., от 28.10.2016 № 33 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2016 № 3 на сумму 70 000 руб., выписки из лицевого счёта, приказ о приёме на работу и копию трудовой книжки ФИО3

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично - в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчика с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Банка к Организации отказано, вывод суда первой инстанции о том, что Организация имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением данного спора, является верным.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги состояли в участии представителя в пяти судебных заседаниях, в составлении отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, сборе доказательств и обоснованно пришёл к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату спорных услуг, уменьшив её до 80 000 руб.

Доводы Организации о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой Организацией части, в апелляционной жалобе не имеется.

Между тем апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта в удовлетворённой части не имеется, поскольку с учётом вышеустановленных обстоятельств дела оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Банком не представлено.

Более того, ссылка Банка на отсутствие у ФИО3 (представителя Организации) документов, подтверждающих наличие юридического образования, опровергается представленными в дело документами, на что правомерно указано в судебном акте.

Довод Банка о том, что данные расходы необоснованные, поскольку у Организации не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на законе.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности в удовлетворённой судом сумме судебных расходов Банком не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев