Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-155454/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27846/2024

Дело № А40-155454/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-155454/23 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО1 в размере 5 700 000,00 руб. основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023, стр. 251.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, которое принято определением от 23.10.2023 к производству в качестве вступления в дело.

Определением от 08.12.2023 назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года признано требование кредитора ФИО1 к должнику обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 700 000,00 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена документами, в том числе определением Хорошевского районного суда от 18.01.2022 г. по делу № 2-541/2022 об утверждении мирового соглашения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность

заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том

числе вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте Хорошевского районного суда, апелляционным судом не установлено.

При этом, брачный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 700 000,00 руб. задолженности по алиментным обязательствам в первую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.п. 6 п.1 Постановления N 63, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Доводы апеллянта о направлении жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № 2-541/2022 об утверждении мирового соглашения, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку совершение подобного процессуального действия не исключало возможности разрешения спора по существу в отсутствии доказательств принятия жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", на злоупотребление должником и кредитором правом при заключении

мирового соглашения, и отсутствии у должника финансовой возможности содержания ребенка.

Однако, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда, возражения относительно состава и размера такого требования, не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в судебном акте на «ФИО5.» носит характер явной описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40155454/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова