Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А20-2161/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2161/2024
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2024 по делу № А20-2161/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

колхоз «им. Петровых» (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР, управление, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение управления от 10.10.2023 за №11531 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 11.09.2023 № 310787 в размере 16 317 826,94 руб.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения управления №11531 от 10.10.2023 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.04.2024 заявление колхоза удовлетворено; приостановлено исполнение решения управления от 11.09.2023 № 310787 до вступления решения суда в законную силу.

25.05.2024 от УФНС по КБР поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2024 по делу № А20-2161/2024.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 отказано в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024. Определение мотивировано тем, что колхоз является действующим предприятием и имеющегося у него имущества достаточно, чтобы расплатиться с бюджетом в случае признания судом обоснованным оспариваемого решения налогового органа; необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; просил учесть, что 23.09.2024 колхозом подано заявление об уточнении требований, согласно которого просит признать незаконным решение налогового органа от 10.10.2023 за №11531 только в части взыскания пеней и штрафов; размер недоимки не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2024 по делу № А20-2161/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование №310787 от 11.09.2023 об уплате задолженности в размере указанном в требовании в срок до 04.10.2023.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение №11531 от 10.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 16 317 826,94 руб.

Не согласившись с выводами УФНС по КБР, заявитель в порядке апелляционного обжалования обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому округу с жалобой на решение от 10.10.2023 №11531, которая оставлена без изменения.

Колхоз, не согласившись с указанными решением налогового органа №11531 от 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство колхоза (определение от 25.04.2024), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является действующим колхозом, заключившим государственный контракт на поставку питьевой воды ГБОУ «СКШИ № 2» Минпросвещения КБР; колхоз является поставщиком тепловой энергии неопределенному кругу лиц, населению станиц проживающих в многоквартирных домах, а также в такие социальные объекты как спортивная школа, администрация станиц и иные объекты; исполнение оспариваемого решения управления, до рассмотрения судом вопроса о законности начисленных колхозу налоговых платежей, может причинить значительный ущерб, поскольку принятие мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации по принудительному взысканию оспариваемых доначислений, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, к материальному ущербу, а также приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами. Суд указал, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое осуществление им хозяйственной деятельности и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования; просрочка уплаты недоимки компенсируется пеней, исчисляемой за каждый день просрочки уплаты налоговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения апелляционным судом от 23.08.2024, суды обязали колхоз в срок до 21.06.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 16 317 826,94 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обратившись с ходатайством об отмене принятых определением от 25.04.2024 обеспечительных мер, в связи, в том числе, с неисполнением обществом определения суда от 29.05.2024 о предоставлении встречного обеспечения, управление сослалось на часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 отказано в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024. Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, равно, как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, при этом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса частных и публичных интересов. Также суд первой инстанции отметил, что по смыслу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, следовательно, не является безусловным основанием и для отмены уже принятых судом мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении и оценке всех обстоятельств дела и представленных в подтверждение заявленного ходатайства, доказательств.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявленного требования), по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 77 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения от 29.05.2024, основанием для обязания колхоза предоставить встречное обеспечение послужил вывод суда о том, что встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора и соответствует размеру приостановленной обязанности, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Принятие встречного обеспечения позволяет исключить возможные затруднения при исполнении решения налогового органа и причинения убытков бюджету. Доказательства того, что отпали основания для предоставления встречного обеспечения, не установлено.

То обстоятельство, что определение суда от 29.05.2024 о предоставлении встречного обеспечения заявитель не исполнил, установлено судом, не оспаривается колхозом и послужило одним из основанием для обращения управления в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения от 25.04.2024 о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства от 25.05.2024, суд, формально сославшись на часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил наличие обстоятельств, послуживших основанием для обязания колхоза предоставить встречное обеспечение и обоснованности применения обеспечительных мер, учитывая доводы управления о том, что в результате анализа имеющейся у налогового органа информации о деятельности колхоза установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, указанной в решении и наличие судебного разбирательства с АО «Ленпром» о взыскании с колхоза задолженности в размере 5 024 300 руб. (дело № А20-2770/2024).

Установив, что колхоз не представил встречное обеспечение, суд исходил из того, что представленные им документы подтверждают истребуемую обеспечительную меру, вместе с тем суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что при отсутствии встречного обеспечения у колхоза будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа. Вместе с тем, обязывая колхоз представить встречное обеспечение (определение от 29.05.2024), суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного обеспечения позволит исключить возможные затруднения при исполнении решения управления и причинение убытков бюджету.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность истребуемой колхозом обеспечительной меры, что не позволяет прийти к выводу о том, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления колхоза о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявленное управлением ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024 о приостановлении исполнения решения управления №11531 от 10.10.2023 до вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024 № Ф08-6531/2024 по делу №А20-6257/2023.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 23.09.2024 колхозом подано заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение налогового органа от 10.10.2023 за №11531 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 11.09.2023 № 310787, в части взыскания по виду платежа «пеня» - (-) 5 227 492,2 руб., по виду платежа «штраф» - (-)1 054 115,42 руб., не оспаривая размер недоимки.

Таким образом, принятая обеспечительная мера стала несоразмерной заявленному требованию, в связи с чем правовых оснований для приостановления действия решения налогового органа от 10.10.2023 за №11531 не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2024 по делу № А20-2161/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2024 по делу № А20-2161/2024 отменить.

Удовлетворить заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ходатайство от 25.04.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2024 по делу № А20-2161/2024 о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике России №11531 от 10.10.2023 до вступления решения суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко