Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А46-3376/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3376/2017
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2018) Рункова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу № А46-3376/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274) Ратковского Владислава Владимировича к Рункову Олегу Владимировичу (г. Омск) об оспаривании сделки должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородиной Натальи Валерьевны, Соломенникова Ивана Владимировича, Корниенко Евгения Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности б/н от 06.08.2018 (паспорт),

установил:

ФИО8 (далее по тексту - ФИО8, заявитель) 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 заявление ФИО8 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.09.2017), временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 31.01.2017 между ООО «Перспектива» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 31.01.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Перспектива» 650 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что приобрел автомобиль у ИП ФИО4, которая являлась приобретателем автомобиля у должника. Стоимость предмета оспариваемой сделки определена судом первой инстанции произвольно в отсутствие надлежащих доказательств и без оценки имущества. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований, поскольку заявление о признании сделки недействительной не содержало в себе требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной должником.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-3376/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» являлось собственником имущества (автомобиля): Марка, модель ТС VOLVO S60, VIN <***>, Наименование (тип ТС) легковой седан, Год выпуска 2010, Модель, № двигателя В4204Т6, Шасси, рама отсутствует, Кузов <***>, Цвет синий, ПТС 55 ОР 420095 выдано MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области, Регистрационный знак <***>.

31.01.2017 между ООО «Перспектива» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа по цене 320 000 руб., рассрочка платежа установлена до 31.01.2020.

Государственная регистрация автомобиля на ФИО2 произведена 20.10.2017.

Установив, факт заключения купли-продажи транспортного средства без равноценного встречного исполнения в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» возбуждено 14.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 31.01.2017 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы.

Вместе с тем одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2013 ООО «Перспектива» приобрело спорный автомобиль у ФИО10 за 950 000 руб.

По условиям договора от 31.01.2017 стоимость передаваемого в собственность ФИО2 транспортного средства установлена в размере 320 000 руб. (пункт 2.1. договора), оплата автомобиля производится в рассрочку.

Покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1. стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в срок до 31.01.2020, график платежей свободный.

Далее, 02.12.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого последнему реализовал вышеуказанный автомобиль VOLVO S60 по цене 50 000 руб.

ФИО5 в свою очередь представил пояснения, что указанная в договоре цена автомобиля (50 000 руб.) не соответствует действительности, так как в счет оплаты по договору купли-продажи за приобретаемое транспортное средство ФИО5 ФИО2 были переданы наличные денежные средства в сумме 650 000 руб. Однако ФИО2 попросил в договоре указать меньшую сумму, пояснив, что таким образом уклоняется от уплаты налога на доходы физических лиц.

Факт передачи по договору купли-продажи действительной стоимости Автомобиля (650 000 рублей) подтвердили свидетели, присутствующие при передаче денег ФИО5 ФИО2, а именно: ФИО11 и ФИО12, вызванные в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Далее, 02.05.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO S60.

В договоре цена между сторонами сделки указана в размере 250 000 руб., однако ФИО5 пояснил, что фактическая цена составляла 680 000 руб.

Последний владелец автомобиля ФИО6 также пояснил, что он ведет деятельность по купле - продажи автомобилей, занимаясь поиском объявлений о продаже автомобилей на специализированных сайтах. Автомобиль VOLVO S60 он приобрел 02.05.2018 у ФИО5 по цене 680 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выборочной информации со специализированного сайта «avto.drom.ru» по состоянию на 21.05.2018 диапазон цен на автомобиль VOLVO S60 2010 года выпуска составлял от 500 000 до 1 000 000 рублей.

На основании изложенных фактических данных суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная стоимость автомобиля VOLVO S60 по договору № б/н купли-продажи транспортного средства от 03.06.2013 в сумме 320 000 руб. со свободной рассрочкой платежа, не соответствует реальной стоимости проданного транспортного средства, даже с учетом его неудовлетворительного технического состояния, и является экономически не выгодной для должника, что подтверждает, то обстоятельство, что спорные сделки совершены без равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля при его приобретении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доказательств непригодного для эксплуатации состояния автомобиля, осуществления ремонтных работ транспортного средства, наличия дорожно-транспортных происшествий с его участием в материалах обособленного спора не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2018 (т.1 л.д.148-149), в заседании суда первой инстанции вызванный по ходатайству представителя ФИО5 свидетель ФИО13 пояснил, что визуально автомобиль находился в идеальном состоянии.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В совокупности с иными доказательствами, отсутствием документального подтверждения факта технических неисправностей суд принял во внимание данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено то, что денежные средства в размере 320 000 руб. не были получены ООО «Перспектива», поскольку указанные денежные средства передавались ответчиком ФИО4 по распискам от 20.12.2016 (200 000 руб.), 20.02.2017 (60 000 руб.), 20.10.2017 (60 000 руб.).

Не доказана обоснованность передачи ответчиком части денежных средств по расписке от 20.12.2016 (200 000 руб.) ранее даты заключенного договора, в отсутствии раскрытия такого поведения сторонами сделки, получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 за автомобиль, принадлежавший ООО «Перспектива».

В материалы обособленного спора представлена копия соглашения об отступном от 01.12.2016, согласно которому ООО «Перспектива» взамен исполнения имеющихся обязательств (поименованных в пунктах 1.1.-1.2 договора) предоставляет ИП ФИО4 перечень имущества, в том числе спорный автомобиль VOLVO S60.

По акту приема-передачи от 19.12.2016 указанное имущество передано должником ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что при действительном волеизъявлении сторон, направленном на возникновение права собственности на переданное имущество у ИП ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 в отношении автомобиля VOLVO S60 подлежал бы заключению между ФИО2 и ИП ФИО4, а не ООО «Перспектива».

Довод подателя жалобы относительно реализации должником спорного транспортного средства в действительности именно ИП Бородиной Н.В., а не Рункову О.В., признается несостоятельным, поскольку стороны сделки (в рассматриваемом случае – должник и ответчик), будучи полностью дееспособными, осознавали все обстоятельства заключаемого договора и принятых на себя обязательств, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки отклоняется по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено понятие аффилированных лиц - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8, являющийся заявителем по делу о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), приходится супругом ФИО14 (выступающая в качестве займодавца ООО «Перспектива» и лица, которое фактически получило денежные средства от ФИО2 за автомобиль VOLVO S60), являющейся родной дочерью бывшего руководителя ООО «Перспектива» ФИО15.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что оспариваемая сделка, по результатам которой к ФИО2 перешло право собственности на автомобиль VOLVO S60, не является единственной оспариваемой сделкой, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Перспектива».

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Омской области находится ряд обособленных споров по оспариванию иных сделок, в том числе между ООО «Перспектива» и ФИО4, поскольку 01.12.2016 большая часть автотранспортных средств ООО «Перспектива» была передана ей по указанному выше соглашению об отступном от 01.12.2016.

При этом, часть автомобилей ФИО4 также реализовывала в пользу ФИО2, что опровергает пояснения ФИО2 о случайной покупке автомобиль VOLVO S60 у ранее незнакомых ему лиц.

Бывший руководитель должника ФИО15 признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А46-9437/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-9437/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Основным кредитором ФИО15 по делу выступало АО «Россельхозбанк». Задолженность образовалась по договору от 18.03.2014 № 140900/024 об открытии кредитной линии на сумму 18 040 000 руб., с процентной ставкой 15 процентов годовых, заключенным АО «Россельхозбанк» с ООО «Перспектива». В обеспечение указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ФИО15 был заключен договор поручительства физического лица от 18.03.2014 № 140900/024-9/3.

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» своих обязательств АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ООО «Перспектива», ООО «Молочный двор», ФИО16, ФИО10, ФИО15, которые были частично удовлетворены решением Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2016.

При этом суд первой инстанции указано на то обстоятельство, что ФИО10, по утверждению конкурсного управляющего должника, являющийся сыном бывшего руководителя ООО «Перспектива» ФИО15, в 2013 году являлся продавцом автомобиля VOLVO S60 по договору № б/н купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Перспектива».

На основании указанных выше обстоятельств имеются основания заключить о наличии фактической заинтересованности между ООО «Перспектива» в лице директора ФИО15, ФИО4, ФИО8, а также ФИО2, действия которых в преддверии банкротства привели к отчуждению активов должника, в том числе автомобиля VOLVO S60.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал данный вопрос, доказательств, опровергающих выводы, заключенные судом в обжалуемом определении относительно наличия фактической заинтересованности между сторонами сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от имеющегося требования заявителя о таком применении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности последующих приобретателей автомобиля - ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 650 000 руб., поскольку именно такая реальная сумма была получена за данный автомобиль.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина