Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-9189/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9189/2024
город Самара
10 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 11 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-9189/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства», город Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) об отмене постановления № 52.03.01СМ08/ДХ/24 от 12 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб., и прекращении производства по делу.

Решением суда от 31.07.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 14.04.2023 г., уполномоченными должностными лицами, проведено контрольное (надзорное) мероприятие: (внеплановая) выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры: путепровод на транспортной развязке на км. 973+472 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск; путепровод на транспортной развязке на км. 973+472 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор»).

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены нарушения п.п. 3 и 14 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2201 (далее - Требования).

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности (акт проверки от 14.04.2023 г. № СМ-07ДХ/23):

Путепровод на транспортной развязке на км. 973+472 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск:

1) в нарушение п.п. 3 п. 7 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности (далее - ПТБ), включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобьектового и пропускного режимов;

2) в нарушение п.п. 14 п. 7 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не осуществляет информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (за исключением эстакад), а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

- допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий;

Путепровод на транспортной развязке на км. 973+472 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск:

3) в нарушение п.п. 3 п. 7 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее -критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

4) в нарушение п.п. 14 п. 7 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не осуществляет информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (за исключением эстакад), а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

- допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

С целью устранения выявленных нарушений, на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», ФКУ «Поволжуправтодор» выдано предписание от 14.04.2023 г. № 52.03.01СМ-11ДХ/23 со сроком исполнения 16.10.2023 г.

Предписание в установленном законом порядке и сроки обжаловалось ФКУ «Поволжуправтодор».

Решением МТУ Ространснадзора по ПФО от 04.05.2023 г. № 17/ПП жалоба ФКУ «Поволжуправтодор» оставлена без удовлетворения.

06.10.2023 г. в управление поступило ходатайство ФКУ «Поволжуправтодор» от 06.10.2023 г. № 3124881539 (через Единый портал государственных и муниципальных услуг) о продлении срока исполнения предписания от 14.04.2023 г. № 52.03.01СМ-11ДХ/23 до 15.10.2024 г. Решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО № 6/2023 от 11.10.2023 г. срок исполнения предписания был продлен до 16.01.2024 г.

10.01.2024 г. в управление поступило ходатайство ФКУ «Поволжуправтодор» от 10.01.2024 г. № 3700329036 (через Единый портал государственных и муниципальных услуг) о дополнительном продлении срока исполнения предписания от 14.04.2023 г. №52.03.01СМ-11ДХ/23 до 01.12.2024 г.

Однако, анализ поступившей от ФКУ «Поволжуправтодор» информации показал, что указанное предписание не исполнено - защита ОТИ силами ПТБ не обеспечена, информирование о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах транспортной инфраструктуры не осуществляется, хотя срок для исполнения вышеуказанного законного предписания был установлен в достаточных и разумных пределах и ранее по ходатайству был продлен.

Решением МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.01.2024 г. № 5/ПП в удовлетворении ходатайства ФКУ «Поволжуправтодор» о продлении срока исполнения предписания №52.03.01СМ-11ДХ/23 от 14.04.2023 г. отказано.

По окончании установленного в предписании срока надзорным органом было инициировано проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания и устранением нарушений.

14.02.2024 г. в прокуратуру Пензенской области было направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки, а 15.02.2024 г. в согласовании проверки отказано.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано 21.12.1994 г. Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1025801363455.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» (ИНН <***>) является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В качестве дополнительного вида деятельности указывается управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

ФКУ «Поволжуправтодор» является субъектом транспортной инфраструктуры и именно на него в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, юридическое лицо - ФКУ «Поволжуправтодор», не выполнив в установленный срок законное предписание № 52.03.01СМ-11ДХ/23 от 14.02.2023 г. об устранении выявленных нарушений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, путем направления 16.02.2024 г. заказным почтовым отправлением извещения о составлении протокола № 52.03.01-09/185 (почтовый идентификатор 80098693804537), которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 20.02.2024 г.

27.02.2024 г. в адрес управления поступило письменное ходатайство заместителя начальника ФКУ «Поволжуправтодор» о проведении процедуры составления протокола в отсутствие представителя юридического лица, с указанием причин.

Данное ходатайство было удовлетворено, протокол составлен 28.02.2024 г. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФКУ «Поволжуправтодор», а его копия направлена в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. № 52.03.01-09/256, которое согласно уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором №80107093181688 получено адресатом 05.03.2024 г.

О месте и времени рассмотрения дела управление уведомлено надлежащим образом - вынесенное определение о назначении места и времени рассмотрения направлено в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (с сопроводительным письмом от 01.03.2024 г. исх. № 52.03.01-09/272), но в назначенное время законный представитель не прибыл.

Принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии такового, в присутствии прибывшего представителя по доверенности № ЮР-2/9/24 от 04.03.2024 г. ФИО2

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № 52.03.01СМ-08-ДХ/24 от 12.03.2024 г. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении указано, что 17.01.2024 г. ФКУ «Поволжуправтодор» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок (до 16.01.2024 г.) законного предписания № 52.03.01СМ-11ДХ/23 от 14.04.2023 г. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности (МТУ Ространснадзора по ПФО).

Экземпляр вынесенного постановления направлен в адрес юридического лица надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с сопроводительным письмом от 12.03.2024 г. № 52.03.01-09/339 (согласно отчету об отслеживании отправления получено 18.03.2024 г.).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Следовательно, ФКУ «Поволжуправтодор», является субъектом транспортной инфраструктуры и именно на него в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Поволжуправтодор», не выполнив в установленный срок (до 16.01.2024 г.) законное предписание об устранении выявленных нарушений № 52.03.01СМ-11ДХ/23 от 14.02.2023 г., совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Дата совершения правонарушения - 17.01.2024 г. Место совершения - 440000, <...>.

Факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования со стороны Росавтодора, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, и не является основанием для несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности или обстоятельством, исключающим ответственность субъекта за допущенное административное правонарушение.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 20.08.2018 г. № А49-5463/2018, от 16.04.2018 г. № А49-13822/2017, и Семнадцатого ААС от 22.02.2018 г. № А60-56834/2017.

Кроме того, суд правильно указал, что обмен письмами между ФКУ «Поволжуправтодор» и Росавтодором не свидетельствует о принятии субъектом транспортной инфраструктуры всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Доказательства фактического выполнения работ по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках имеющегося финансирования.

Оспариваемое предписание содержит не вновь возникшие требования надзорного органа, а указание на своевременно неисполненные обязанности, предусмотренные законом и входящие в компетенцию ФКУ «Поволжуправтодор». Соответственно, заявитель обязан был выполнить требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности ещё до проверки управления в рамках выделенного финансирования, что своевременно не было сделано. Поэтому отсутствие выделения дополнительного финансирования не освобождает от ответственности за неисполнение обязанностей, финансирование которых было произведено ранее.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в органы прокуратуры для принятия действенных мер прокурорского реагирования к лицам, допустившим бездействие в отношении обеспечения финансирования мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также увеличивает риск совершения АНВ.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает реальную угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. При отсутствии ПТБ на ОТИ, последний фактически ничем не защищен от актов незаконного вмешательства.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в материалы дела не представлены, в том числе и утверждения о разработке проектной документации.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, заявителем судам не представлено.

Наличие в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры, а поэтому ст. 2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.).

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявителем не приведено надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Нарушение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное заявителем нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судами не установлены.

В рассматриваемом случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, права участников производства по делу об административной ответственности соблюдены.

Кроме того, срок исполнения предписания продлевался, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для выполнения соответствующих норм.

В этой связи при наличии достаточно продолжительного установленного предписанием срока его исполнения доводы заявителя о том, что на данный момент фактически не может устранить нарушения, судом правильно отклонены.

С учетом высокой степени общественной опасности нарушений требований в сфере транспортной безопасности такие нарушения подлежат устранению в кратчайшие сроки.

Меры по обеспечению соблюдения требований транспортной безопасности должны осуществляться не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

При этом срок исполнения предписания составлял полгода и также продлевался, в связи с чем времени для решения вопроса о финансировании соответствующих мероприятий было достаточно.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и наличии вины заявителя в его совершении.

Доводы, содержащиеся в заявлении при обращении в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу №А55-9189/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева