Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-22991/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (№ 07АП-7727/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу № А45-22991/2016 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316547600160461, ИНН <***>, город Новосибирск) о взыскании солидарно 274 850 долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов 39 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01 октября 2007 года; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02 июня 2008 года;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 01 октября 2007 года № НСФ/051-1548 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Банк Интеза" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 долларов США; о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора от 02 июня 2008 года № НСФ/0511-913 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Банк Интеза" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (город Новосибирск), ФИО7 (город Новосибирск), ФИО8 (город Новосибирск), ФИО5 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (далее по тексту – общество "СтройТрансТехнология", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно 274 850 долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов 39 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

Общество "СтройТрансТехнология" обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить обществу "СтройТрансТехнология" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 долларов США; о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить обществу "СтройТрансТехнология" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 долларов США (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Промо".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 принят отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "СтройТрансТехнология" в пользу банка взыскано 274 850 долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов, 4 568 долларов 39 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов, 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 4 568 долларов 39 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007; 7 773 долларов 72 центов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял доводы ответчика и не снизил размер неустойки до указанной ответчиком суммы. Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку условия кредитных договоров о взимании банком комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является ничтожным. Суд неверно применил нормы об исковой давности, поскольку отношения по кредитным договорам являются длящимися, ссылка банка на истечение срока исковой давности несостоятельна и противоречит духу правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, по условиями которых истец предоставил ответчику кредиты, а ответчик обязался данные денежные средства и начисленные на них проценты вернуть истцу.

Согласно кредитным договорам № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 суммы кредита были зачислены на счет, открытый заемщику в Сибирском филиале банка.

В соответствии со статьями 5 кредитных договоров № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невозврат кредитов в полном объеме и наличие задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая условия кредитных договоров, предусматривающих внесение единовременной комиссии за выдачу кредита, ничтожными, а уплаченные в их исполнение денежные средства, подлежащими возврату, ответчик заявил встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в части основного долга и процентов по кредитам, имеются основания для начисления неустойки и отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в кредитных договорах самостоятельно, договоры подписаны сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности по встреченному иску также признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (с момента начала исполнения кредитного договора и уплаты первой комиссии за ведение ссудного счета по кредиту).

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности для оспаривания условий кредитных договоров и заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь со дня, когда произведено удержание соответствующих комиссий, то есть с 01.10.2007 и 02.06.2008. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию истек 01.10.2010 и 02.06.2011 соответственно. Настоящий иск подан в суд в 2018 году, следовательно, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу № А45-22991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3