Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-300484/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12124/2019

Дело № А40-300484/18
г. Москва
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания А-Верс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-300484/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2348) в порядке упрощенного производства по иску ООО «Компания А-Верс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Финмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания А-Верс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Финмаркет» о взыскании 446 960 рублей обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.12.2018 в сумме 36 675,71 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания А-Верс» и АО «Финмаркет» был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения М0289-ФИН/16А от 01.09.2016 г.

Данный договор расторгнут с 31.07.2017г.

Возврат помещения произведен по акту приема-передачи от 31.07.2017г.

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 380 626, 59 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещении в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В качестве доказательства перечисления ответчику обеспечительного взноса истец представляет суду платежные поручения:

-№ 68 от 07.03.2017г. на сумму 79 510,75 руб.,

-№ 168 от 09.03.2016г. на сумму 22 766, 66 руб.,

-№ 376 от 12.10.2016г. па сумму 20 382, 52 руб.,

-№ 82 от 20.03.2017г. на сумму 30 300, 00 руб.,

-№ 8 от 28.09.2015г. на сумму 227 666, 66 руб.

Статья 381.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 0S.03.2015 № 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующею обязательства, а в случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение п.4.6 Договора, обеспечительный платеж возвращен не был, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 380 626, 59 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец возвратил ответчику арендованные помещения 31.07.2017, что подтверждается соответствующим актом, подписанным двумя сторонами, однако ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил (срок возврата до 30.08.2017), в связи с чем, по мнению истца на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 675,71 руб. за период с 01.09.2017г. по 03.12.2018г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств (обеспечительный платеж) носит акцессорный характер, поскольку с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа, составляющую положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и оставшейся, не зачтенной части данной денежной суммы. Однако, обязательство по возврату обеспечения было прекращено, зачетом суммы подлежащей выплате истцом, ввиду того, что помещения были возвращены с замечаниями, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и достигнутым при заключении Договора договоренностям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что осуществление ответчиком зачета обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора аренды, в счет исполнения обязательства истцом, противоречит условиям договора; размер восстановительного ремонта сторонами не согласовывался; условия договора исключают возможность произведенного ответчиком зачета, поскольку необходимые обстоятельства для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют; в материалы дела не представлено заключение независимой экспертной организации, обосновывающей сумму и необходимость проведения ремонтных работ; ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату произведенных работ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 380 626, 59 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1.16 арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендодателем.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В связи с истечением срока, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения М0289-ФИН/16А от 01.09.2016 г. был расторгнут с 31.07.2017г, при возврате помещений ответчику по акту приема-передачи (возврата) к договору были выявлены и отражены в нем недостатки к состоянию возвращаемого помещения, о чем были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, арендатор свою обязанность по восстановлению первоначального вида помещения не выполнил и, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании приведенных условий договора принял на себя обязанность возместить стоимость восстановительных работ арендодателю.

В акте возврата арендатор выразил несогласие с изложенными дефектами, при этом, в нарушение положений ст. 65 АПК не указал, с чем именно он не согласен и почему.

Арендатором не представлено в материалы дела доказательств того, что он принимал меры к восстановлению помещения собственными силами с учетом положений пункта 3.2.1.16 договора.

При таких обстоятельствах субарендодатор обоснованно за счет собственных сил с условием о возмещении стоимости расходов произвел восстановительный ремонт в помещении.

Стоимость проведенного арендодателем ремонта составляет 329 087, 52 руб., что подтверждается представленными в материалами документами, в том числе, локальной сметой, дополнительным соглашением, справкой стоимости выполненных работ и затрат.

Надлежащими доказательствами арендатора указанные документы не опровергнуты, в том числе в части стоимости восстановительных работ, а по условиям договора (пункт 3.2.1.16) арендатор в случае неисполнения им обязанности по проведению восстановительного ремонта обязался компенсировать арендодателю стоимость работ.

Кроме того, условиями договора помимо компенсации стоимости ремонтных работ также установлен штраф за неисполнение арендатором обязанности по приведению помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании из суммы обеспечительного платежа соответствующих сумм штрафа и стоимости ремонтных работ, оснований для признания недействительным зачета не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-300484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко