Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11834/2025-АК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А71-18645/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2025 года

по делу № А71-18645/2025

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – истец, ООО «Чистый Город») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп», взыскании 2 983 813 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.12.2025 от ООО «Чистый Город» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имеющегося имущества у ответчика, в том числе принадлежащих ответчику долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Контур групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований – 2 983 813 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик, являясь контролирующим лицом должника, не исполнял вступившее в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 по делу № А71-1655/2022 (производство по исполнительному производству окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и пытался уклониться от осуществления расчетов с истцом путем подачи заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об исключении должника из ЕГРЮЛ. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (2 983 813 руб. 77 коп.) и возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда. Заявленная истцом обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия, которой ограничен рассмотрением спора. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является крайней мерой, позволяющей истцу получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют истцу возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования ответчика, последний лишь ограничивается в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков истцу, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Контур Групп», взыскании 2 983 813 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имеющегося имущества у ответчика, в том числе принадлежащих ответчику долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Контур групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований – 2 983 813 руб. 77 коп. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Ссылается, что ранее ответчик, являясь контролирующим лицом должника, не исполнял вступившее в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 по делу № А71-1655/2022 (производство по исполнительному производству окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и пытался уклониться от осуществления расчетов с истцом, путем подачи заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об исключении должника из ЕГРЮЛ. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (2 983 813 руб. 77 коп.) и возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда. Заявленная истцом обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имеющегося имущества у ответчика, в том числе принадлежащих ответчику долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Контур групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований – 2 983 813 руб. 77 коп., истцом было заявлено в целях обеспечения возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур Групп».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность в виде взыскания денежных средств в рамках рассмотрения искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При том, истец указывает, что ООО «Контур Групп» не исполнено решение суда, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном законом.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах истребуемые истцом обеспечительные меры в виде совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имеющегося имущества у ответчика, в том числе принадлежащих ответчику долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Контур групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований – 2 983 813 руб. 77 коп., не нарушают баланс интересов сторон.

Оценив представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что испрашиваемые меры обеспечения имущественных интересов кредитора должника соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредитору должника значительного ущерба.

Доводы ответчика относительно обоснованности заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме либо в ее части, необходимой для обеспечения жизнедеятельности ответчика и необходимых денежных средств для прохождения лечения в связи с наличием у заявителя заболевания либо о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в обеспечении иска следует отменить.

На основании частей 1, 2 статьи 93 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает обеспечительные меры, истребуемые истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ООО «Чистый город» признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и жалобе следует отнести на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2025 года по делу № А71-18645/2025 отменить.

Заявление ООО «Чистый город» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имеющегося имущества у ФИО1 (ИНН <***>), в том числе доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ответчику: ООО «Контур Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Контур» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах суммы исковых требований - 2 983 813 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.П. Данилова