Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А32-39944/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39944/2021
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-1233/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-39944/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю);

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

1) обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, и аннулировать запись регистрации № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1 от 08.12.2017;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а;

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, 4а, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, используемое в коммерческих целях (магазин), возведено без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно с отступом 1 м от территории общего пользования, с отступом 2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по ул. Тенистой, д. 2 «А», а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 41,5% на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данного спорного объекта. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на спорный объект – подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю).

Решением суда от 15.12.2023 по делу № А32-39944/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что по итогам проведенных экспертиз установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Сохранение спорного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2023, администрация МО г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство спорного нежилого строения, которое фактически возведено на земельном участке, равно как и не представлено доказательств, что спорное строение возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 имеется одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 23:43:0433005:829.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а было возведено без разрешительной документации.

Так, согласно сведениям, изложенным в письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 № 2994/43, информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:765 отсутствует.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  города Краснодар от 02.06.2021 № 8836/29 следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

На момент проверки администрацией земельного участка на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829 зарегистрировано право собственности предпринимателя (запись о регистрации права от 08.12.2017 № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности не препятствует проверке доводов Администрации.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринимала меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Указанная позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44. При этом перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу № А32-39944/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2

Перед экспертом ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1.Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы № А32-39944/2021 от 24.06.2022 были даны ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 8 – 80, т. 2).

Определением суда от 27.04.2023 по делу А32-39944/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3

Перед экспертом ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Установить имеется ли реестровая ошибка в отношении границ земельного участка и объекта исследования, в случае ее установления, указать как она влияет на аспект соответствия правилам землепользования и застройки?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Установить какие противопожарные мероприятия были совершены ответчиком в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Заключением эксперта № 097/23-СТ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А32-39944/2021 от 11.09.2023 были даны ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 16 – 71, т. 4).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы экспертиз по поставленным судом вопросам носят взаимоисключающий характер, а именно:


1. Соответствие спорного объекта градостроительным нормам о площади застройки (вопрос 1, 4, поставленный перед экспертом):

1.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): площадь застройки участка – 305,8 кв.м. (л.д. 27, 54, т. 2). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, в соответствии с п. 7.1 ст. 25 решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», составляет 50%. Фактически процент застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 составляет 80% (л.д. 27, т. 2), что является нарушением от предельно допустимого параметра на 60% (л.д. 54, т. 2).

1.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3): площадь застройки участка – 292 кв.м. (л.д. 25, т. 4). Процент застройки земельного участка экспертом не установлен.


2. Расположение спорного объекта в границах земельного участка (вопрос 2, поставленный перед экспертом):

2.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): одноэтажное здание большей своей частью расположено в границах земельного участка, однако исследуемое здание частично, а именно площадью 17,8 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765, соответственно, часть здания расположена на территории общего пользования (л.д. 32, т. 2).

2.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3) (л.д. 32, т. 4):

– часть объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0433005:829, площадью 5,885 кв.м., расположена на территории общего пользования (эксперт отмечает, что часть входной группы в здание выполнена из металлических конструкций, скрепленных между собой болтовым соединением, ввиду этого при подсчете площади здания они не учитывались (схема № 2);

– часть объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:43:0433005:764, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования (схема № 3);

– часть объекта капитального строительства (кирпичного забора), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:766, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования (схема № 4).

Сравнив схему, смоделированную в результате геодезических измерений с координатами, представленными в выписке из ЕГРН, а также учитывая тот факт, что объекты капитального строительства, расположенные как на исследуемом земельном участке, так и на смежных земельных участках смещены за пределы кадастровых границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка.


3. Соответствие спорного объекта (нежилого здания) градостроительным нормам и правилам (вопрос 4, поставленный перед экспертом):

3.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): спорный объект не соответствует указанным нормам и правилам.

Отмеченные экспертом нарушения градостроительных норм и правил:

– исследуемое здание возведено на расстоянии 2,0 м от строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764, что не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3. требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями, составляющим 6,0 м. (л.д. 52, т. 2);

– исследуемое здание расположено на расстоянии 2,0 от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433005:764, что на 1,0 м менее нормативного, в то время как минимальные расстояния до границы соседнего участка, согласно заключению эксперта, должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м (п. 7.1. ст. 25 решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Процент нарушения от предельно допустимого составляет 33% (л.д. 53, т. 2);

– исследуемое здание возведено на расстоянии 2,4 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером  23:43:0433005:766, что на 0,76 м менее нормативного. Процент нарушения от предельно допустимого составляет 25% (л.д. 52 - 53, т. 2);

– исследуемое здание фактически выходит за границы земельного участка (17,8 кв.м), тем самым не выдержан минимальный отступ зданий – 3 метра, регламентированный п. 7.1. ст. 25 решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Процент нарушения от предельно допустимого составляет 100% (л.д. 54, т. 2);

– исследуемое строение расположено на расстоянии 1,50 м (в точке 7) и 1,22 м (в точке 2) от границы с земельным участком, являющимся местом общего пользования, что на 1,50 м и 1,78 м, соответственно, менее нормативного. Процент нарушения от предельно допустимого составляет 50% и 59% соответственно (л.д. 54, т. 2).

3.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3): данный вопрос не исследуется, поскольку экспертом выявлена реестровая ошибка (л.д. 32, т. 4).


4. Соответствие спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам (вопрос 4, поставленный перед экспертом):

4.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): объект соответствует (л.д. 52, т. 2).

4.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3): несоответствия не выявлены, при этом эксперт счел возможным провести исследование, основываясь на результатах проведенного визуального обследования и представленной технической документации. Экспертом не выявлено наличие аварийных участков, трещин, мест повреждений и иных поверхностных деформаций, в связи с чем детальное (инструментальное) обследование объекта экспертизы не проводилось (л.д. 34, т. 4).


5. Соответствие спорного объекта противопожарным нормам (вопрос 4, поставленный перед экспертом):

5.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): установлено нарушение противопожарных норм, в виду отсутствия противопожарных разрывов, а именно: процент нарушения от предельно допустимого составляет 67% (л.д. 52-54, т. 2).

5.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3): требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям выполняются, следовательно, можно утверждать, что возможна надлежащая эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью. Эксперт отметил, что возможен доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, а также возможна подача огнетушащих веществ в очаг пожара. Для обеспечения дополнительной пожарной безопасности на объекте исследования со стороны соседних объектов заложены оконные проемы и предусмотрены противопожарные стены 1-го типа, помещения оборудованы приборами для обнаружения загорания, сообщении о месте его возникновения и обработки сигнала (л.д. 54, т. 4).


6. Создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц (вопрос 5, поставленный перед экспертом):

6.1. Заключение эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2): установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя. Угроза жизни и здоровью отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764. Для исключения вероятности распространения пожара следует разработать комплекс защитных мероприятий (л.д. 55 – 56, т. 2). Эксперт также отметил, что спорный объект частично расположен (17,8 кв.м.) на территории общего пользования, что является фактом нарушения прав третьих лиц в части использования принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению (л.д. 57, т. 2).

6.2. Заключение эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» (ФИО3): спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц (л.д. 51, т. 4).


Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, в отличие от повторной экспертизы, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

В рассматриваемом деле первоначальная и дополнительная экспертизы имеют одинаковый предмет исследования, то есть фактически судом первой инстанции под видом дополнительной экспертизы была назначена повторная экспертиза по тем же самым вопросам, разрешенным в первоначальной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Профэксперт-Кадастр» (ФИО2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Понятие необоснованности подразумевает под собою недостаточно аргументированные выводы, не применение или неверное применение необходимых методов и методики экспертного исследования.

Выводы первоначальной экспертизы или порядок ее проведения судом первой инстанции опорочены не были, оснований для повторного исследования тех же самых обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал.

Данное обстоятельство повлекло наличие в материалах дела двух действительных экспертиз, по части вопросов (№№ 1, 2, 3, 5) по которым экспертами были даны противоположные либо существенно отличающиеся ответы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Определениями от 21.03.2024 и 25.04.2024 лицам, участвующим в деле, предложено обсудить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765, площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, предусмотренным законом нормам и правилам.

23.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением гарантийного письма филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сообщающего о готовности проведения судебной экспертизы по данному делу, а также доказательства внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 35 000 руб. (чек по операции от 22.05.2024).

Вместе с тем распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения № 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями № 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 № 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения № 1 к указанному приказу Краснодарский край отнесен к зоне обслуживания федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России»).

24.05.2024 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России» о возможности, сроках и стоимости производства судебной экспертизы по делу № А32-39944/2021.

Перед экспертами ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России» были поставлены следующие вопросы:

1) определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а?

2) находится ли объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765, а также установить имеется ли реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0433005:829, в случае ее установления, указать, как она влияет на аспект соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки?

3) соответствует ли целевое назначение и фактическое использование спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования зоны, в пределах которой расположен земельный участок?

4) соответствует ли спорный объект техническим, строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности (в том числе с учетом требований о противопожарных разрывах), санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) соответствует ли строение с кадастровым номером 23:43:0433005:829 площадью 242,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по ул. Тенистой, уч. 4а в ДНТ «Виктория» (Карасунский внутригородской округ г. Краснодара), требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки? Если не соответствует, возможно ли устранить данные несоответствия?

6) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в материалы дела ответа ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» (от 29.05.2024 № 1167) следует, что предварительная стоимость настоящей экспертизы по решению указанных в поступившем запросе суда вопросов составит 205 545 руб. Учитывая сложившуюся экспертную нагрузку, срок проведения экспертизы ориентировочно составит не менее года с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение.

Кроме того, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертным учреждением обращено внимание на то, что судебная экспертиза по делу № А32-39944/2021 может быть проведена только при условии внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате за производство экспертизы, ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» не дает согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 170 545 рублей.

Доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в размере 170 545 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что иск администрации подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Земельный участок площадью 359 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0433005:765 расположен в зоне СХ-1. Указанный вывод следует из утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар (далее – Правила).

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования могут определяться территориальные зоны, в том числе зоны сельскохозяйственного использования (статья 24 Правил).

Зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Параметры разрешенного строительства и реконструкции, не установленные в настоящих Правилах, принимаются в соответствии с заданием на проектирование, действующими техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Согласно статье 25 Правил, минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в зоне СХ-1, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют – 3 м.

Также Правилами установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка, в частности:

– от садового (или жилого) дома – 3 м;

– отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м;

– других хозяйственных построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров – 1 м;

– стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м;

– кустарника – 1 м.

Размещение магазинов и иных видов коммерческой недвижимости в зоне СХ-1 в силу положений Правил не предусмотрено. Площадь застройки земельного участка не должна превышать 50%.

Из заключения эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2 следует, что площадь застройки участка – 305,8 кв.м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, в соответствии с п. 7.1 ст. 25 решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», составляет 50%. Фактически процент застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 составляет 80% (л.д. 27, т. 2), что является нарушением от предельно допустимого параметра на 60%. Эксперт также отметил, что спорный объект частично расположен (17,8 кв.м.) на территории общего пользования, что является фактом нарушения прав третьих лиц в части использования принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Заключением эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 установлена площадь застройки участка, составляющая 292 кв.м., однако процент застройки земельного участка экспертом не устанавливался в связи с выводом о наличии реестровой ошибки.

При этом из аудиопротокола судебного заседания 14.12.2023, в ходе которого был проведен допрос эксперта ФИО3, следует, что выводы эксперта относительно наличия реестровой ошибки являются предположительными. Эксперт пояснил, что поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки судом не ставился, данный вопрос при проведении экспертизы детально не исследовался. Кроме того, из материалов дела следует, что у эксперта ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 отсутствует специальное образование в области землеустройства, в связи с чем установление факта реестровой ошибки не относится к компетенции данного эксперта.

Определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки (соответствующее заключение кадастрового инженера), однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные доказательства ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом того, что выводы эксперта ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2 (заключение от 24.06.2022) надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал соответствие спорного объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, нормам, установленным в части предельно допустимых параметров процента застройки в границах земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также следует, что часть объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0433005:829, площадью 5,885 кв.м., расположена на территории общего пользования (схема № 2); часть объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:43:0433005:764, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования (схема № 3);часть объекта капитального строительства (кирпичного забора), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:766, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования (схема № 4).

Вывод эксперта о том, что часть входной группы в здание, расположенная на землях общего пользования, выполнена из металлических конструкций, скрепленных между собой болтовым соединением, ввиду чего при подсчете площади здания они не учитывались, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанные части спорного объекта используются для целей входа в здание, имеют непосредственную и неразрывную связь с объектом и также предполагают пользование земельным участком. В случае отсутствия указанных входных групп, вход в здание был бы затруднен, в связи с чем входные группы являются частью объекта и подлежат учету в площади спорного здания для целей определения пользования земельными участками.

Более того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов первоначальной (т. 2 л.д. 64, 65) и дополнительной (т. 4. л.д. 59, 60, 61, 62, 64, 65) экспертиз следует, что существенного изменения в части входных в групп не произошло – данная часть здания визуально не изменилась и неразрывной связи с землей не утратила, отмостка, выходящая на земли общего пользования, также сохранилась (т. 4. л.д. 59 – 62). Металлические конструкции, на которые ссылается эксперт ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3, представляют собой ограждения крыльца, которые имелись у входной группы изначально.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача такого объекта в собственность исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Нормативно-правового обоснования возможности предоставления в пользование земельного участка общего пользования в пользование ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приводит.

Заключением эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2 также установлено нарушение противопожарных норм в виду отсутствия противопожарных разрывов, а именно: процент нарушения от предельно допустимого составляет 67%. Вопрос установления факта «угрозы жизни и здоровью граждан», исходя из заключения эксперта ФИО2, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Угроза жизни и здоровью отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764. Для исключения вероятности распространения пожара следует разработать комплекс защитных мероприятий.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.09.2023 ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 о том, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, поскольку требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям выполняются, в связи с чем возможна надлежащая эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью, возможен доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, а также возможна подача огнетушащих веществ в очаг пожара, а также о том, что для обеспечения дополнительной пожарной безопасности на объекте исследования со стороны соседних объектов заложены оконные проемы и предусмотрены противопожарные стены 1-го типа, помещения оборудованы приборами для обнаружения загорания, сообщении о месте его возникновения и обработки сигнала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае имеет место объективное и существенное нарушение противопожарных норм в виду отсутствия противопожарных разрывов (процент нарушения от предельно допустимого составляет 67%). При этом из материалов дела не следует, что привлеченный судом эксперт ФИО3 является специалистом в области пожарной безопасности (т. 4 л.д. 53-58). Оценка достаточности с точки зрения противопожарных норм и правил того, что со стороны соседних объектов заложены оконные проемы и предусмотрены противопожарные стены 1-го типа, помещения оборудованы приборами для обнаружения загорания, при выявленном нарушении противопожарных норм компетентными специалистами не проводилась, в связи с чем оснований для вывода о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода о наличии реестровой ошибки и сделанного в результате этого вывода экспертом ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 вывода о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, индивидуальному предпринимателю ФИО1 определением суда от 25.04.2024 предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки (соответствующее заключение кадастрового инженера).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, установленным требованиям лежит на ответчике – индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие специального образования в области землеустройства у эксперта ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании 14.12.2023, подтверждающие предположительность выводов, изложенных экспертом в заключении от 11.09.2023, суд апелляционной инстанции считает факт наличия реестровой ошибки не доказанным.

Строение находится вплотную к землям общего пользования (а в некоторых местах непосредственно на землях общего пользования) без соблюдения минимально необходимых отступов, при этом доказательств возможности устранения нарушений путем сноса части объекта в материалах дела не имеется.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при этом, объект возведён со значительными отклонениями от предельных параметров, с нарушениями норм градостроительного, земельного законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Спорный объект возведён на земельном участке с видом разрешённого использования – садоводство (дачные некоммерческие объединения граждан), в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство объекта, который был фактически возведен на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку в данном случае объект был построен с нарушением требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный вывод прямо следует из заключения эксперта от 24.06.2022 ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО2, согласно которому в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764, В связи с чем выводы экспертов о том, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, соответственно, срок исковой давности на требование о сносе данного объекта не распространяется.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ (далее – Закон № 361-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавший в период регистрации предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости.

Законом № 361-ФЗ внесены изменения в статью 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми устанавливалось, что до 01.03.2018 основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Таким образом, право собственности предпринимателем было зарегистрировано в «упрощенном порядке»: на основании декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689 «О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953», был подготовлен технический план (т. 1 л.д. 75). Соответственно, проверка на соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости при регистрации права собственности не проводилась.

В данном случае о нарушении максимального процента застройки земельного участка, о нарушении минимальных расстояний до границы соседних участков и о том, что часть здания расположена на территории общего пользования Администрация не могла узнать до проведения обследования объекта земельных отношений: акта № 386 визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

            Кроме того, поскольку часть объекта, являющегося самовольной постройкой, расположена на землях общего пользования, требование истца (публично-правового образования) также направлено на защиту публичной собственности на земельный участок общего пользования. Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

            Согласно разъяснению, данному в пункте 49 постановления № 10/22: «В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска администрации о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного объема, апелляционный суд принимает во внимание характер самовольной постройки и полагает необходимым установить трехмесячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску о сносе объекта самовольного строительства и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Кубаньэкспертцентр» от 11.09.2023 в сумме 49 000 руб. также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ФИО1 и подлежат перечислению ООО «Кубаньэкспертцентр» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-39944/2021 отменить, иск удовлетворить.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего постановления в установленный срок предоставить Администрации города Краснодара право совершить действие по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего постановления в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего постановления.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 23:43:0433005:829- 23/001/2017-1 от 08.12.2017 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Кубаньэкспертцентр» денежные средства в сумме 49 500 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленных согласно чеку от 22.05.2024, на основании заявления ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова