Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А23-8191/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8191/2017

17.06.2025

20АП-1680/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк «ВПБ» (АО), Банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-8191/2017, вынесенное по заявлению Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГК « АСВ») об установлении требования кредитора в сумме 1 443 394 111 руб. 58 коп.,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (129626, <...>, эт.1, пом.I, ком.35),

- ЛинзеронСолюшнс Лимитед (4Б, Орфеос стрит, Р.С. 1070, Никосия, Кипр),

- ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН <***>, 620109, <...>),

- ФИО1 (249856, Калужская область, пос. Товарково),

- общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>, чердак пом. I ком. 8 оф. 07),

- и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 (115583, г. Москва, а/я 41),

- конкурсный кредитор ФИО3 (403250, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский),

- конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143443, Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Сиреневая, д. 6Б),

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Пятовское карьероуправление»),

при участии в судебном заседании:

от Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4 (доверенность от 07.08.2024, паспорт), ФИО5 (доверенность от 19.03.2025, паспорт),

от конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2: ФИО6 (доверенность от 17.01.2025, паспорт).

от ООО «Торговый дом Пятовское»: ФИО7 (доверенность от 01.07.2024, паспорт),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультации и Управление» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.12.2017 ООО «Консультации и управление» отказано во введении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление».

ФИО8 следующим обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 принят отказ ФИО8 от заявления, производство по заявлению прекращено.

ПАО «Волгодортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Волгодортранс» и ПАО «Пятовское карьероуправление», производство по заявлению прекращено.

ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании несостоятельным (банкротом).

Ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-99/2017, на котором основывались требования ООО «Стройгарант», заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» отказано.

ООО «Торговый дом Пятовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 заявление ООО «Торговый дом Пятовское» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2019 требования ООО «Торговый дом Пятовское» признаны обоснованными, в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФИО9.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

Решением суда от 20.12.2019 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 05.07.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» путем свободной выборки утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО10.

Определением суда от 23.12.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 443 394 111 руб. 58 коп., из которых основной долг в сумме 840 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 477 498 111 руб. 19 коп., пени на просроченные проценты в сумме 125 896 000 руб. 39 коп. (с учетом уточнений от 31.10.2023 по размеру, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200773/2016-66-286 о разрешении по существу обособленного спора о признании совокупности сделок недействительной (дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»; договор уступки прав № УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО «Себенза»; договор уступки прав №УПКЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; договор №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

От конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» 04.12.2023 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением суда от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) по делу № А23-8191/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (248000, <...>) ФИО11, с учетом срока проведения экспертизы судебное заседание отложено.

От ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 15.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28.02.2025 заявление ООО «Торговый дом Пятовское» о фальсификации доказательств удовлетворено. Признаны фальсифицированным и исключены из числа доказательств по делу №А23-8191/2017 договор кредитной линии от 12.07.2016 <***>, заключенный между Банком «ВПБ» (АО) и ПАО «Пятовское карьероуправление». В удовлетворении заявления Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, денежные средства по договору кредитной линии от 12.07.2016 <***> фактически поступили на счета должника, открытые в Банках АО «ВПБ» и ВТБ 24 (ПАО). Указывает на то, что выдача кредита происходит в момент зачисления средств на счет должника, а не распоряжения должником этими средствами, о чем указано в Положении № 54-П. Отмечает, что доказательств того, что действия ФИО1 и/или ФИО12 по расходованию кредита скоординированы под влиянием ФИО13 и в его интересах, в материалы дела не представлено. Указывает на то, что предоставленные кредитные средства, действительно, расходовались указанными заемщиками не на реализацию заявленных проектов, а на вывод ликвидных денежных средств из Банка в пользу третьих лиц, однако, указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение заемщиков при нецелевом расходовании кредитных средств, обстоятельства вывода средств в пользу бенефициаров Банка не были установлены. Отмечает, что согласно выписке по счету должника в АО «ВПБ» №40702810100000002871 следует, что 10.08.2016 произведено частичное погашение на сумму 3 344 262 руб. 30 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по кредиту «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016 г.» Таким образом, должник в лице генерального директора ФИО12 10.08.2016 произвел частичное погашение задолженности, тем самым признав наличие существующего обязательства перед Банком. Полагает, что ходатайство о фальсификации подлежало отклонению, т.к. имеется совокупность условий, подтверждающих заключение сделки. Кредитный договор был передан ГК «АСВ» от временной администрации по акту приема-передачи документов от 27.09.2016, в связи с чем представитель ГК «АСВ» не может нести риски, связанные с подлинностью кредитного договора. Указывает на то, что поступление денежных средств в размере 840 000 000 руб. на счета должника не оспаривалось сторонами. Признание кредитного договора недействительным/незаключенным не предполагает безвозмездность фактически сложившихся правоотношений сторон по пользованию денежными средствами и не освобождает должника от возврата необоснованно полученных сумм. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать правоотношения между Банком и должником, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако пришел к выводам, что перечисление денежных средств не привело к обогащению должника, при этом не исследовав последующее поведение должника. Отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680 (28-30) по делу № А40-200773/2016 о банкротстве Банка установлено, что в преддверии отзыва лицензии произошли события, результатом которых стала частичная утрата документов Банка, а также утрата электронных баз данных Банка с информацией об операциях в автоматизированной банковской системе, проведенных в преддверии отзыва лицензии. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Однако, как пояснял Банк, предоставление кредитного досье должника объективно затруднено в связи с противоправными действиями контролирующими Банк лицами. Ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов, устанавливающих транзитный характер кредитных денежных средств, поскольку не установлена «замкнутость» платежей и отсутствует судебный акт, в котором участвовал Банк «ВПБ» (АО), и который установил «транзитный» характер движения средств по кредитному договору <***> от 12.07.2016 в пользу контролирующих Банк лиц. Указывает на то, что выводы судов о транзитном характере заемных платежей также не соответствует материалам дела: транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему, в тоже время судами не определена цепочка сделок до возврата денежных средств. В рамках настоящего спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору <***> от 12.07.2016 не установлено, что кредитные средства вернулись в Банк и цепочка «транзита» являлась замкнутой. Отмечает, что должник производил вывод всех своих активов, включая средства, полученные и в ходе своей хозяйственной деятельности с добросовестными контрагентами, что опровергает доводы о том, что счета должника и «фирм-однодневок» использовались для вывода средств Банка «ВПБ» (АО) на своих подконтрольных лиц. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что должник без контроля Банка произвел отчуждение всего имущества (имущественный комплекс, лицензию на пользование недрами КЛЖ 80178 ТЭ), а также вывел кредитные средства Банка. Суд первой инстанции не оценил доводы Банка об умышленном намерении скрыть активы от взыскания на них со стороны Банка. Судебными актами об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости (от 15.07.2022) и лицензии (от 11.12.2023) не устанавливался факт того, что конечные получатели имущества (лицензия – ООО «Пятовский карьер», недвижимость – ООО «Карьероуправление») являлись бенефициарами Банка. Отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу о банкротстве Банка № А40-200773/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменено в части: признана недействительной цепочка сделок по уступке права требования к должнику, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка по кредитному договору. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения. Однако, в части восстановления прав требований Банка преюдиция указанного судебного акта не была применена судом первой инстанции в настоящем обособленном споре. Отмечает, что требования Банка по договору кредитной линии <***> от 12.07.2016 включены в реестр требований кредиторов иных заемщиков и их поручителей. Полагает, что контроль Банка над деятельностью должника не подтвержден документально, а показания контролирующих должника лиц и заемщиков Банка должны расцениваться критически. Отмечает, что доказательств, помимо показаний ФИО14, о подконтрольности деятельности должника единому курирующему центру – Банка «ВПБ» (АО) – не представлено, в связи с чем указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер, и в отсутствие достаточных доказательств, Банк не должен претерпевать негативные последствия недобросовестных действий контролирующих должника лиц и своих заемщиков. Злоупотребление правом со стороны ФИО14 установлено в деле о банкротстве Банка. Считает, что при установлении значимых обстоятельств для дела показания ФИО1 должны быть оценены судом критически, поскольку в рамках различных дел с участием должника и его кредиторов предоставлял суду противоречивые сведения. Отмечает, что ГК «АСВ» является специальным субъектом, который не может иметь какую-либо экономическую и корпоративную связь с должником, поскольку представляет интересы государства и сообщество кредиторов – вкладчиков, т.е. социально незащищенных участников правоотношений. Более того, даже наличие аффилированности сторон само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, равным образом и для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Настаивает на том, что в настоящем споре доказан факт выдачи денежных средств, факт распоряжения ими должником, при этом денежные средства не были возращены в Банк (либо его контролирующим лицам), в связи с чем настаивает на удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что возражения по требованиям Банка предъявлены аффилированными с должником лицами – кредиторами ООО «ТД Пятовское» и ФИО3 Обстоятельства аффилированности установлены судебными актами Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и от 12.10.2023 соответственно, следовательно, права независимых кредиторов в данном случае не могут быть затронуты. Отмечает, что Банк вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, поскольку право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества.

От ООО «Торговый дом Пятовское» 23.05.2025, ФИО3 26.05.2025 и конкурсного управляющего в суд 27.05.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представители Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 и ООО «Торговый дом Пятовское» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление» (Заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) <***> от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20% годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.8 кредитного договора).

Целью предоставление кредита являлась инвестиционная деятельность Заемщика в форме капитальных вложений на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, а также на проведение на ней строительных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению, проектно-изыскательские и другие текущие работы, и запретом проведения расходов, не связанных с указанными целями (пункт 1.7).

Со стороны Заемщика кредитный договор подписан его генеральным директором ФИО1.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк также заключил с ФИО1 договор поручительства №ПФ1-1119/2016 от 12.07.2016.

Кредитные средства были предоставлены Банком Заемщику следующими траншами на общую сумму 840 000 000 руб.:

-                     13.07.2016 на сумму 340 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в самом Военно-промышленном банке №40702810100000002871);

-                     19.08.2016 на сумму 100 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451);

-                     23.08.2016 на сумму 100 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451);

-                     24.08.2016 на сумму 100 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451);

-                     25.08.2016 на сумму 100 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451);

-                     26.08.2016 на сумму 15 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451);

-                     29.08.2016 на сумму 85 000 000 руб. (перечислено на счет Должника в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810506510001451).

Банк 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании банкротом, которое принято судом к производству определением от 21.05.2018 в качестве заявления о вступлении кредитора в настоящее дело о банкротстве.

Между Банком и ООО «Себенза» заключен договор уступки прав от 31.08.2016 №УП-КЛВ-1119/2016, в соответствии с условиями которого Банк передает ООО «Себенза» право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору, а ООО «Себенза обязуется в срок не позднее 12.09.2016 уплатить Банку цену переуступаемых прав в размере 847 696 721 руб. 31 коп.

Между ООО «Себенза» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав от 10.01.2017 №УП-КЛВ-1119/2016-02, в соответствии с условиями которого ООО «Себенза» уступает права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору ООО «Виктория», а ООО «Виктория» обязуется уплатить цену прав (требования) в размере 847 951 030 руб. не позднее 10.03.2017.

Между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Виктория» передает ООО «МАЛТИС» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору, а ООО «МАЛТИС» обязуется уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора цену договора в размере 1 млн. рублей и цену договора в размере 50% от фактически полученных денежных средств от должника или иных лиц в рамках исполнения уступленного требования.

Между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» заключен договор от 12.03.2020 №12\03\20 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «МАЛТИС» передает ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление».

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка прав требования является возмездной, а размер, порядок, условия и сроки оплаты уступленных прав требования определяются дополнительным соглашением.

Таким образом, в период с 31.08.2016 по 12.03.2020 между юридическими лицами произведена цепочка сделок по передаче прав требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору <***> от 12.07.2016, в результате чего права кредитора по этому договору приобрело ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг».

ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» 19.03.2020 также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в настоящем деле о банкротстве своих требований к ПАО «Пятовское карьероуправление», основанных на том же кредитном договоре, на котором основаны требования Банка. Это заявление принято судом к производству определением от 11.06.2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» заявлены требования Банка и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», основанные на одном и том же кредитном договоре, заключенном между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление».

Узнав об указанных обстоятельствах, ГК «АСВ» инициировало в деле о банкротстве Банка №А40-200773/2016 обособленный спор по признанию вышеуказанных уступок прав требования из кредитного договора недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 производство по заявлению ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении в реестр ПАО «Пятовское карьероуправление» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве Банка №А40-200773/2016, в рамках которого конкурсным управляющим Банка подано заявление о признании совокупности сделок недействительной (дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»; договор уступки прав № УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО «Себенза»; договор уступки прав №УП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; договор №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2020 также приостановлено производство по заявлению Банка о включении в реестр ПАО «Пятовское карьероуправление» по тем же основаниям.

ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» 12.12.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило возобновить приостановленное производство по обособленному спору о включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», а также принять отказ от этого заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено, принят отказ ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», производство по этому заявлению прекращено.

Позже, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу о банкротстве Банка №А40-200773/2016 заявление конкурсного управляющего Банком «ВПБ» (АО) ГК «АСВ» о признании недействительной совокупности сделок удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016г. к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <***> от 12.07.2016г., заключенное между АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление». Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» в части оспаривания договора уступки прав № УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016, заключенного между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «Себенза»; договора уступки прав №УП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС». В признании недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», отказано. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменено в части. Признана недействительной цепочка сделок по уступке права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору <***> от 12.07.2016. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 возобновлено производство по заявлению Банка об установлении его требований к ПАО «Пятовское карьероуправление» в настоящем деле о банкротстве.

Ходатайством от 30.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ Банк в лице ГК «АСВ» уточнил ранее заявленное требование в части увеличения размера задолженности, указав, что по состоянию на 11.06.2019 (дату введения процедуры наблюдения) общий размер задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору составляет 1 443 394 111 руб. 58 коп., из которых основной долг - 840 000 000 руб., проценты по кредиту - 477 498 111 руб. 19 коп., пени на просроченные проценты - 125 896 000 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» 04.12.2023 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства – договора кредитной линии от 12.07.2016 <***>, содержащее прошение о его исключении из числа доказательств. Заявление мотивировано тем, что подпись генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО1 в кредитном договоре подделана.

Разрешая заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Судом указанное заявление рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету – преступление, предусмотренное 128.1 УК РФ. В силу данной нормы клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 04.12.2023 судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено на 05.02.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 Также суд обязал заявителя конкурсного управляющего Банком «ВПБ» (АО) ГК «АСВ» исполнить определение суда от 05.10.2023в части предоставления кредитного досье по проверке ПАО «Пятовское карьероуправление» как заемщика, с которым заключен договор кредитной линии №°КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, и представить письменную позицию имеются ли эти доказательства или нет. Обязал ГК «АСВ» представить в дело подлинный кредитный договор от 12.07.2016, а также письменное согласие (либо отказ) об исключении данного договора из числа доказательств, при отказе от исключения, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обязал обеспечить ГК «АСВ» явку в судебное заседание представителя для отбора подписок в порядке статьи 161 АПК РФ, а также обеспечить явку в судебное заседание представителя конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» для отбора подписок.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ в условиях подачи конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Пятовское» заявления о фальсификации доказательств представителю конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» ФИО15 и представителю Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО16 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в судебном заседании 05.02.2024 судом отобраны письменные подписки, которые приобщены к материалам дела.

От Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 05.02.2024 в материалы дела поступила справка об отказе в исключении из числа доказательств кредитного договора от 12.07.2016, представлен подлинник этого договора.

В ответ на судебный запрос от 16.02.2024 о выдаче из материалов дела №А40- 100739/19-137-866 образцов подписи ФИО1 для производства судебной экспертизы в рамках дела настоящего спора из Арбитражного суда города Москвы 25.03.2024 поступили экспериментальные образцы подписи, отобранные у ФИО1 в ходе судебного заседания от 04.10.2019, условно-свободные, свободные образцы подписи ФИО1, представленные ПАО «Пятовское карьероуправление».

В судебном заседании 09.04.2024 у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы его подписи, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) судом назначена по настоящему обособленному спору судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (248000, <...>) ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнены подписи (6 штук) на договоре кредитной линии от 12.07.2016 <***>, заключенном между Банком «ВПБ» (АО) и ПАО «Пятовское карьероуправление»?

От ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в суд 15.05.2024 поступило заключение эксперта от 14.05.2024 №300/1-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре кредитной линии №КЛВ-1116/2016 от 12.07.2016, заключенном между Банком «ВПБ» (АО) и ПАО «Пятовское карьероуправление», на 1-ом, 4-ом листах в строке «Заёмщик», на 5-ом листе в графе «Заёмщик» в строке «Заёмщик» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 14.05.2024 №300/1-3, суд признал его относимым и допустимым доказательство, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный объем материалов, проведенные исследования, ход которых подробно описан в исследовательской части заключения, и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд области также учел, что допрошенный 17.09.2019 в рамках настоящего спора в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ ФИО1 показал, что не подписывал спорный кредитный договор.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о признании сфальсифицированным договора кредитной линии №КЛВ-1116/2016 от 12.07.2016 и исключении его из доказательств по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о фальсификации договора кредитной линии основан не только на показаниях ФИО1, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта упомянутыми ранее разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В пункте 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Возражая по требованиям Банка, конкурсный управляющий должником и оппонирующие Банку конкурсные кредиторы заявили о том, что денежные средства на счета должника перечислялись Банком в период, когда должник находился под его контролем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом первой инстанции, что за период с 2017 года по 2024 год с участием должника и Банка рассмотрено несколько отдельных дел, а также обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми установлены преюдициальные обстоятельства контроля должника со стороны Банка и хронология событий по приобретению такого контроля.

Так, в рамках настоящего дела судом были рассмотрены заявления компании ООО «Вивема» об установлении требований к должнику в реестре требований кредиторов. Первоначальными кредиторами, уступившими свои права требования в пользу ООО «Вивема», являются ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Гранит».

Свои требования к должнику ООО «Вивема» основывало на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области, а именно: право требование, возникшее из правоотношений с ООО «МРСУ Резерв», – на решении от 02.06.2017 по делу №А55-6929/2017; право требование, возникшее из правоотношений с ООО «Гранит», – на решении от 12.07.2017 по делу №А55-6934/2017.

И.о. конкурсного управляющего должником и конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское» обжаловали указанные решения Арбитражного суда Самарской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-6929/2017 отменено, в удовлетворении иска ООО «Вивема» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу №А55-6934/2017 отменено, в удовлетворении иска ООО «Вивема» отказано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в приведенных выше постановлениях установлено, что ООО «МРСУ Резерв», ООО «Гранит» и должник входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству Банка «ВПБ» (АО), включая ФИО13, являющегося бенефициаром этой группы.

Мотивируя свой вывод о контроле над должником со стороны Банка, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-140799/18 и от 27.04.2021 по делу № А40-100739/2019 был признан ничтожным договор залога от 31.03.2016 №ЗМА1-1106/2015, заключенный между ПАО «Пятовское карьероуправление» и Банком «ВПБ» (АО) в обеспечение исполнение обязательств ООО «Строй Траст» по кредитному договору на сумму 1 750 000 000 руб., отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Пятовское карьероуправление» в обеспечение кредитного договора. Сделаны выводы, что заключение договора залога не имело экономического смысла для залогодателя; Банк, будучи аффилированным лицом по отношению к залогодателю, а следовательно, осведомленным о его финансовом положении, преследовал цели, не связанные с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, а цели получения статуса залогового кредитора при банкротстве залогодателя с преимущественными правами по отношению к другим кредиторам; подписи директора ПАО «Пятовское карьероуправление» от имени ФИО1 в договоре залога были выполнены иным лицом, однако подлинность такой подписи была засвидетельствована сотрудником банка.

Установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО14 был аффилирован с Банком «ВПБ» (АО). Согласно свидетельским показаниям ФИО14 деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» контролировалась председателем совета директоров Банка «ВПБ» (АО) ФИО13

Как следует из протокола допроса ФИО14 от 13.01.2021, ФИО14 на свое имя приобрел акции ПАО «Пятовское карьероуправление» в марте 2016 года у ФИО17 и ФИО18 по поручению и в интересах бывшего председателя совета директоров Банка «ВПБ» (АО) ФИО13, с которым был давно знаком и находился в дружеских отношениях; ФИО13 сообщал ФИО14 о том, что он планирует обанкротить ПАО «Пятовское карьероуправление» путем вывода активов и денежных средств Банка, у которого могли отозвать лицензию; ФИО13 сообщал ФИО14, что ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Гранит» являются подконтрольными ему «фирмами-однодневками», через которые перечислялись денежные средства из Банка в ПАО «Пятовское карьероуправление», чтобы сохранить контроль за данной задолженностью в случае отзыва лицензии банка.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что согласно удостоверенной копии списка аффилированных лиц Банка «ВПБ» (АО) по состоянию на 30.06.2016 ФИО13 в период совершения спорных оплат являлся председателем совета директоров банка. Родной брат ФИО13 – ФИО19 косвенно владел акциями банка через свое корпоративное участие в таких обществах как ООО «Ирбис», ООО «КароПром» и ООО Компания «Символ», что подтверждается сведениями ЦБ РФ о контролирующих лицах Банка «ВПБ» (АО). При этом ФИО19 был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление» и получал там заработную плату согласно сведениям, полученным из выписки по расчетному счету общества.

Личность акционера ФИО14 в реестре ценных бумаг ПАО «Пятовское карьероуправление» 28.04.2016 была скрыта за номинальным держателем ООО «Энергохолдинг», аффилированным с ФИО13

Аффилированность ООО «Энергохолдинг» по отношению к ФИО13 и Банку, в свою очередь, проявляется в корпоративных взаимоотношениях таких субъектов как ФИО12 (учредитель ООО «Энергохолдинг»), ООО «Фалери» (управляющая компания), ФИО20 (генеральный директор управляющей компании), ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Эрмитаж», ООО «Истра», ООО «ВиаТорг», ООО «Аркада», ООО «ПрофСервисТорг», ФИО21

Кроме того, установлено, что свидетельством аффилированности должника с Банком служит и то обстоятельство, что значимый актив ПАО «Пятовское карьероуправление» – принадлежащая ему лицензия на недропользование (дающая право на пользование участком недр в целях добычи строительных известняков сроком по 01.01.2030) была переоформлена на дочернее общество ООО «Пятовское карьероуправление», генеральным директором которого являлся подконтрольный ФИО13 гражданин ФИО21, одновременно занимавший должность директора в учрежденных ФИО13 фирмах ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг». В последующем лицензия перешла к ООО «Пятовский карьер», учрежденному контролирующим Банк «ВПБ» (АО) лицом ФИО22 посредством его участия в этом процессе через ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Вивема» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Вивема» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Вышеуказанные преюдициальные обстоятельства контроля Банка над должником, ООО «Гранит», ООО «МРСУ Резерв» легли среди прочих обстоятельств в основу следующих судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве:

- определения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (за исключением принятия отказа заявителя от части требований) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024, которым отказано во включении требования ООО «Вивема» в размере 1 194 124 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (за исключением принятия отказа заявителя от  части требований) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024, которым отказано во включении требования ООО «Вивема» в размере 641 248 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024, которым отказано во включении требования ООО «Гранит» в размере 1 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2024, которым отказано во включении требования ООО «МРСУ Резерв» в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой платежа на сумму 45 000 000 руб., совершенного должником в пользу ООО «МРСУ Резерв» по возврату излишка займа;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, которым конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков на сумму 1 050 594 903 руб. с бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО12

Вопреки доводам заявителя жалобы, на основании вышеизложенных преюдициальных обстоятельств доказан факт контроля должника со стороны Банка, что, в свою очередь, обуславливает способность Банка осуществлять в пользу должника перечисления, основанные на мнимых обязательствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет ссылки апеллянта о том, что ГК «АСВ» является специальным субъектом, который не может иметь какую-либо экономическую и корпоративную связь с должником, поскольку в рассматриваемом указанные обстоятельства установлены в отношении Банка «ВПБ» (АО).

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы, возражая по существу требований Банка, ссылаясь на отсутствие кредитных обязательств, указывают на временный (транзитный) характер зачисления якобы кредитных средств на счета должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017 изложен подход, согласно которому займодавец, аффилированный с должником, под видом выдачи займа может перечислять на счет должника средства, которые последним расходуются не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что денежные средства перечислялись внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Поименованными ранее постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55-6929/2017 и от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017 также установлено, что денежные средства, поступившие от «МРСУ Резерв» и ООО «Гранит» на расчетный счет должника в качестве займа, не стали его собственностью, а прошли через должника транзитом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что расчетный счет должника использовался для транзитного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам», аффилированным с ФИО13, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Вопреки доводом заявителя жалобы, вопрос о транзитном характере движения по счетам должника денежных средств, поступивших от Банка со ссылкой на фальсифицированный кредитный договор от 12.07.2016 №КЛВ-1116/2016 был исследован в указанном ранее обособленном споре о взыскании убытков на сумму 1 050 594 903 руб. с бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО12

В частности, определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Это определение оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, принятыми по жалобам Банка «ВПБ» (АО)» в лице ГК «АСВ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы АО «ВПБ» в лице ГК «АСВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 по спору об убытках установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО12 конкурсным управляющим вменялись убытки в размере сумм 170 платежей на общую сумму 1 050 594 903 руб. 62 коп., совершенных с расчетных счетов должника №40702810100000002871 в Банке «ВПБ» (АО) и №40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) № 3652 г. Воронеж в пользу организаций, которые свои встречные обязательства не исполнили и были неспособны их исполнить, поскольку обладали признаками «фирм-однодневок», о чем ответчики не могли не знать.

Установлено, что в период с 06.06.2016 по 08.09.2016 с расчетных счетов ПАО «Пятовское карьероуправление», открытых в Банке «ВПБ» (АО), Банк ВТБ (ПАО), перечислены третьим лицам денежные средства в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. с назначением платежей: «оплата за строительные материалы», «транспортные услуги», «строительные работы».

Отказ во взыскании убытков Арбитражный суд Калужской области, с которым согласились все вышестоящие судебные инстанции, основывал на следующих обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Согласно приведенной в заявлении конкурсного управляющего таблицы платежей, совершенных со счета должника №40702810100000002871 в Банке «ВПБ» (АО) и составляющих, по утверждению конкурсного управляющего, убытки должника, последний из этих платежей является платеж от 09.08.2016 в пользу ООО «Универсал» на сумму 14 999 989 руб.

Из выписки по расчетному счету должника №40702810100000002871 в Банке «ВПБ» (АО) следует, что за период с 04.05.2016 (дата открытия счета) по 09.08.2016 (платёж в пользу ООО «Универсал») значительные платежи на общую сумму 2 060 000 000 руб., не сопоставимые по размеру с другими зачислениями, поступили от:

1.                  ООО «Гранит» (техническая компания, подконтрольная руководству Банка «ВПБ» (АО), отношения которой с должником носили мнимый характер, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-200773/16):

-05.05.2016 платеж в размере 510 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору купли-продажи №1104-2016 от 11.04.2016»;

-06.05.2016 платеж в размере 305 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору купли-продажи №1104-2016 от 11.04.2016»;

-11.05.2016 платеж в размере 55 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору купли-продажи №1104-2016 от 11.04.2016»;

2.     ООО «Стандарт проект» (техническая компания, подконтрольная руководству Банка «ВПБ» (АО), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-200773/16):

-20.05.2016 платеж в размере 245 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору №СП-36/2016 от 05.05.2016»;

-24.05.2016 платеж на сумму 100 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору №СП-23/05 от 23.05.2016»;

3.                 ООО «МРСУ Резерв» (техническая компания, подконтрольная руководству Банка «ВПБ» (АО)», отношения которой с должником носили мнимый характер, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55-6929/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-200773/16):

-01.06.2016 платеж на сумму 250 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору купли-продажи недвижимости №ПКУ/001 от 17.05.2016»;

-03.06.2016 платеж на сумму 245 000 000 с назначением: «оплата по договору купли-продажи недвижимости №ПКУ/001 от 17.05.2016»;

-06.06.2016 платеж на сумму 10 000 000 руб. с назначением: «оплата по дог. №169 от 03.06.2016 за строительные материалы»;

4. Банк «ВПБ» (АО)»:

-13.07.2016 платеж в размере 340 000 000 руб. с назначением: «выдача кредита по договору <***> от 12.07.2016».

Общий размер поступлений от иных контрагентов за период с 04.05.2016 по 09.08.2016 составил 1 756 100 руб. (оплаты за щебень), что не сопоставимо с общей суммой спорных платежей (406 340 723,03).

При этом в предмет спора о взыскании убытков не входили платежи в общем размере 775 000 713 руб. 59 коп., совершенные в пользу «фирм-однодневок» в мае – начале июня 2016 года через счета, открытые под аккредитивы, а также платежи в пользу ООО «Монтаж проект» в размере 750 000 000 руб., совершенные во исполнение договоров подряда от 31.03.2016 №15, от 19.04.2016 №26, признанных мнимыми сделками по настоящему делу вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2023. Эти платежи также совершены из средств, поступивших от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что платежи со счета №40702810100000002871, заявленные конкурсным управляющим как убытки должника, совершены денежными средствами, поступившими от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв», Банка «ВПБ» (АО) и прошедшими через расчетный счет должника транзитом.

Из выписки по расчетному счету должника №40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) № 3652 г. Воронеж следует, что за период с 30.12.2015 (дата открытия счета) по 08.09.2016 (дата совершения последнего из спорных платежей в пользу ООО «Арона» на сумму 8 912 205,80 руб.) значительные платежи на общую сумму 500 000 000 руб., не сопоставимые по размеру с другими зачислениями, поступили от Банка «ВПБ» (АО), а именно:

-                     19.08.2016 платеж в размере 100 000 000 руб. с назначением: «выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016»;

-                     22.08.2016 платеж в размере 100 000 000 руб. с назначением: «выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016»;

-                     24.08.2016 платеж в размере 100 000 000 руб. с назначением: «Выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016»;

-                     25.08.2016 платеж в размере 100 000 000 руб. с назначением: «Выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016»;

-                     26.08.2016 платеж в размере 15 000 000 руб. с назначением: «Выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016»;

-                     29.08.2016 платеж в размере 85 000 000 руб. с назначением: «Выдача кредита ПАО «Пятовское к/у» по договору <***> от 12.07.2016».

Также со счета должника в Банке «ВПБ» (АО) 02.09.2016 в преддверии отзыва у Банка лицензии были переведены остатки денежных средств в размере 272 355 245 руб. с назначением: «перевод собственных средств», включающие остатки от кредитного транша Банка «ВПБ» (АО) в размере 340 000 000 руб.

Первый из спорных платежей со счета №40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) №3652 г. Воронеж совершен 19.08.2016 (день поступления на счет должника первого кредитного транша от Банка «ВПБ» (АО) по договору <***> от 12.07.2016) в пользу ООО «Арес-Премиум» на сумму 1 900 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника №40702810506510001451 в Банке ВТБ (ПАО) № 3652 г. Воронеж видно, что за период с 30.12.2015 (дата открытия счета) по 19.08.2016 (первый кредитный транш от Банка «ВПБ» (АО)) со счета должника совершено платежей на общую сумму 123 044 390 руб. 76 коп., а размер поступлений на счет должника составил 123 206 367 руб. 22 коп.

Таким образом, остаток денежных средств на счете должника ко дню поступления от Банка «ВПБ» (АО) первого кредитного транша составил 161 976 руб. 46 коп.

В период с 19.08.2016 (дата первого кредитного транша от Банка «ВПБ» (АО) и первого спорного платежа в пользу ООО «Арес-Премиум» на сумму 1 900 000 руб.) по 09.09.2016 (дата последнего платежа в пользу ООО «Арона» в размере 8 912 205,80 руб.) на счет должника поступило 853 978 533 руб. 49 коп. (включая кредитные средства Банка «ВПБ» (АО)), а платежей совершено на сумму 741 830 271 руб. 37 коп.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что платежи со счета №40702810506510001451, заявленные конкурсным управляющим как убытки должника, совершены кредитными средствами, поступившими от Банка «ВПБ» (АО) и прошедшими через расчетный счет должника транзитом.

Суд указал: о том, что спорные платежи совершены должником не своими денежными средствами, а денежными средствами, поступившими от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв», АО «Военнопромышленный банк», свидетельствует и поведение должника после совершения этих платежей.

Во-первых, размер финансирования, поступившего от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв», АО «Военно-промышленный банк», не сопоставим по своему размеру с масштабом хозяйственной деятельности должника.

Во-вторых, определением суда от 14.06.2019 о введении по настоящему делу процедуры наблюдения установлено, что после смены акционеров (продажи ФИО17 и ФИО18 29.03.2016 акций должника) руководством должника совершены действия по отчуждению всего производственного комплекса, состоящего из 6 зданий и 6 земельных участков (тем самым должник был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности – добыча известняка), договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи известняка, были расторгнуты, лицензия на пользование недрами была передана третьим лицам.

В частности установлено, что 20.10.2016 должник внес в уставный капитал ООО «Промактивы» все производственные здания и все, кроме одного, земельные участки, а 11.04.2017 должник внес в уставный капитал ООО «Партнер» последний земельный участок.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в закупке строительных материалов в преддверии отчуждения всего

производственного комплекса и фактического прекращения осуществления хозяйственной деятельности по добыче и переработке известняка.

В-третьих, любой хозяйствующий субъект, осуществивший закупку строительных материалов и не получивший исполнение потребует от продавцов возврата денежных средств, тогда как доказательств осуществления такой работы ФИО1 и ФИО12 не представлено.

Наоборот, ФИО12 уступил в пользу ООО «Консалт-М» права требования должника к «фирмам-однодневкам» по возврату перечисленных денежных средств.

Судом исследован договор об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2017, заключенный Должником (цедент) в лице ФИО12 с ООО «Консалт-М» (цессионарий).

По этому договору должник в лице ФИО12 уступил права требования по 142 спорным платежам на общую сумму 844 334 641 руб. 75 коп.

С даты подписания этого договора права требования к получателям платежей по возврату оплат перешли от должника к ООО «Консалт-М» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 80% всех полученных от дебиторов сумм в счет исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Цессионарий обязан оплатить цеденту цену договора в срок не позднее 31.12.2019 из расчета полученных денег с должников. В случае неоплаты со стороны цессионария в срок до 31.12.2019 цедент вправе расторгнуть настоящий договор и предъявить требование о возврате переданных прав требования, а также возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства (пункт 2.3 договора).

В подтверждение обоснованности и разумности перечисления столь значительных сумм за короткий срок ФИО12 не представлено объяснений тому, для каких целей осуществлялась закупка строительных материалов, по каким признакам и критериям были подобраны поставщики и какие меры были приняты для проверки их надежности, на каких условиях (сроки оплаты и сроки поставки) были достигнуты договоренности по поставке строительных материалов, какие действия по возврату оплат предпринимались ФИО12 до момента уступки прав требования в пользу ООО «Консалт-М».

Помимо изложенного необходимо учесть, что полномочия ФИО12 прекратились спустя 7 месяцев с даты уступки в пользу ООО «Консалт-М» прав требования по взысканию оплат.

Договор цессии, помимо окончательного срока уплаты цены уступленных прав, предусматривает срок – 60 дней с даты получения долга с должников, указанных в пункте 1.1 договора, для перечисления 80% возвращенных средств в пользу цедента (пункт 2.4 договора).

Таким образом, договор цессии предусматривает обязанность цессионария проводить работу с должниками по возврату произведенных в их пользу оплат. Этой обязанности цессионария, исходя из принципа добросовестного поведения, корреспондирует обязанность руководителя цедента осуществлять контроль за исполнением цессионарием такой обязанности.

Несмотря на то, что договор цессии заключен на недоступных независимым участникам рынка условиях: цену уступленных прав ООО «Консалт-М» должен был уплатить должнику не позднее 31.12.2019 и в договоре согласовано, что должник праве в одностороннем порядке расторгнуть этот договор только при нарушении указанного срока уплаты, это не препятствовало ФИО12 обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии по общему основанию пункта 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением цессионарием договора цессии – непроведением работы по взысканию дебиторской задолженности, приведшим к пропуску спора исковой давности и исключению получателей оплат из ЕГРЮЛ.

Исследованные судом факты хозяйственной жизни ООО «Консалт-М» свидетельствуют о неблагонадежности данного контрагента для уступки ему прав требования в столь значительном размере.

Как следует из сведений, содержащихся в системе проверки бизнеса «СБИС», в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ 4 раза вносились сведения о недостоверности сведений о нем. Его генеральный директор ФИО23 дисквалифицирован решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу №А11-65/2022 в связи с неисполнением им, как контролирующим лицом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-133622/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 15 009 736 руб. 10 коп. Единственным участником общества ФИО24 никаких корпоративных решений по смене генерального директора не принято.

Несмотря на приобретение прав требования по 142 платежам, совершенным должником на общую сумму 844 334 641 руб. 75 коп., в бухгалтерском балансе ООО «Консалт-М» в 2017 году числилась дебиторская задолженность в размере 454 000 руб. Судебных дел в истории ООО «Консалт-М» не числится, следовательно, полученная от должника дебиторская задолженность этой организацией не взыскивалась.

Последующие руководители должника ФИО25 и ФИО26 знали о заключении ФИО12 договора цессии с ООО «Консалт-М», поскольку сами представили этот договор в материалы настоящего спора, однако, видя неосуществление цессионарием работы по взысканию дебиторской задолженности с получателей платежей, действий по расторжению договора цессии также не предприняли, уступленные права требования в состав активов должника не возвратили.

Такое поведение указывает на то, что действительный смысл заключения договора цессии с ООО «Консалт-М» заключается в придании видимости принадлежности должнику прав требования к «фирмам-однодневкам» по возврату совершенных оплат и ликвидности этих прав требования, а также в прикрытии действий бывшего руководства Банка «ВПБ» (АО) в транзитной перегонке денег Банка «ВПБ» (АО) на счета «фирм-однодневок».

Судом также установлено, что компании, в пользу которых ПАО «Пятовское карьероуправление» произвело спорные оплаты, исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Оценив изложенные факты, суд в споре о взыскании убытков пришел к выводу, что факты получения должником от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв», Банка «ВПБ» (АО) финансирования, не сопоставимого по своему размеру с масштабом хозяйственной деятельности должника, и перечисления этого финансирования незамедлительно либо с незначительным временным интервалом на счета «фирм-однодневок» указывают на то, что это финансирование не предназначалось для нужд самого должника.

Поскольку поступившие на счета должника от ООО «Гранит», ООО «Стандарт проект», ООО «МРСУ Резерв», Банка «ВПБ» (АО) денежные средства не пополнили активы должника, а прошли транзитом, действия руководителей должника ФИО1 и ФИО12, продиктованные контролировавшим их руководством Банка «ВПБ» (АО), по дальнейшему перечислению этих денежных средств на счета «фирм-однодневок» не причинили должнику убытков, в связи с чем, требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции Банка в лице ГК «АСВ», суд первой инстанции правомерно признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, свидетельствующие о транзите денежных средств Банка через счета должника, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023, принятым по настоящему делу.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные обстоятельства наличия фактической аффилированности между Банком «ВПБ» (АО) и должником с участием тех же лиц ранее были предметом рассмотрения в рамках судебных дел № А40-140799/2018, № А40-100739/2019, № А23-8191/2017, то вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для повторного исследования установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, а также имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами в рамках иных споров, выводы по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о фальсификации доказательств, признав сфальсифицированным и исключив из числа доказательств по спору договор кредитной линии от 12.07.2016 № КЛВ1119/2016, заключенный между Банком «ВПБ» (АО) и ПАО «Пятовское карьероуправление».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции по настоящему спору установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о транзите денежных средств Банка, зачисленных на счета Должника под видом кредита.

1.   Кредитный договор признан судом фальсифицированным по основаниям, изложенным выше.

В ходе производства по настоящему обособленному спору Арбитражным судом Калужской области в судебном заседании 17.09.2019 был допрошен бывший генеральный директор должника ФИО1, из показаний которого следует, что договор кредитной линии от 12.07.2016 <***> с Банком «ВПБ» (АО) он не подписывал; после смены акционеров, доступа к счету ПАО «Пятовское карьероуправление», открытому в Банке, он фактически не имел; на запросы ФИО1, адресованные Банку, сообщалось, что обороты денежных средств по счету отсутствуют.

2.   Реальных сделок, обеспечивающих исполнение должником кредитных обязательств, совершено не было.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства от 12.07.2016 № ПФ1-1119/2016.

Между тем, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № 2-696/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска Банка «ВПБ» (АО) к ФИО1, как поручителю, отказано. Основанием для отказа в иске послужило судебное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 2469, согласно которому подпись ФИО1 в договоре поручительства № ПФ1-1119/2016, заключенном между Банком «ВПБ» (АО) и ФИО1, в графах поручитель выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-100739/19.

3.   В Банке отсутствует кредитное досье, содержащее заявку ПАО «Пятовское карьероуправление», подписанную уполномоченным заемщиком лицом, о выдаче кредита, равно как отсутствует и решение кредитного комитета об одобрении кредита.

4.   Пунктом 1.7 кредитного договора установлено, что кредитные средства предоставляются должнику для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, и проведения на ней строительных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению, проектно-изыскательские работы и другие, в том числе текущие расходы.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщиком по возврату кредитных денежных средств обеспечивается залогом недвижимого имущества путем заключения соответствующего договора ипотеки в отношении приобретаемой должником производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы.

Следовательно, по условиям кредитного договора, предоставляемые Должнику денежные средства могли быть использованы только в целях, связанных с приобретением, реконструкцией и техническим перевооружением производственной базы в Брянкой области.

Пунктом 1.2.2 кредитного договора установлено, что дальнейшее увеличение лимита с 340 000 000 руб. до 840 000 000 руб. осуществляется поэтапно по письменному заявлению заемщика при выполнении им условия предоставления расписки о подаче договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1.2 кредитного договора, в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Между тем, объект недвижимости – производственную базу, расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, должник в собственность не приобрел, расписку о подаче договора купли-продажи в регистрирующий орган Банку не предоставил, договор ипотеки в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора с Банком не заключил. Доказательств обратного Банком не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах спора выписки по счету должника, должник для вида перечислил ФКП «Росреестра» по Брянской области 220 000 руб. госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2016 № КП-1108/16, однако эти денежные средства были возвращены должнику 07.09.2016, как излишне уплаченные.

Несмотря на существенные нарушения условий кредитного договора и фактическое его неисполнение со стороны должника, на протяжении 2,5 месяцев до отзыва лицензии (с 12.07.2016 по 26.09.2016) Банк «ВПБ» (АО) продолжал перечислять должнику денежные средства с увеличением лимита долга до 840 000 000 руб., не предпринимая никаких действий по проверке и/или понуждению должника к надлежащему исполнению обязательств заемщика по целевому расходованию денежных средств и оформлению обеспечения по кредиту в виде договора ипотеки.

Каких-либо объяснений дальнейшему кредитованию должника сверх первоначального лимита (340 млн. руб.) в отсутствие договора купли-продажи производственной базы и заключения в отношении неё договора ипотеки Банком не представлено.

5.   Банком не представлена оценка производственной базы, на приобретение которой им выдан столь значительный кредит.

6.                 Должник не только не приобрел производственную базу, расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, для чего выдавался кредит, а, наоборот, через непродолжительное время после его получения произвел отчуждение всего имеющегося у него производственного комплекса, состоящего из 6 зданий и 6 земельных участков (тем самым должник был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности – добыча известняка); договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи известняка, были расторгнуты, лицензия на пользование недрами была передана третьим лицам.

7.                 Банк не осуществлял текущий контроль за расходованием предоставленных средств. Доказательств обратного не представлено.

8.                 Размер кредита в разы превышает масштаб хозяйственной деятельности ПАО «Пятовское карьероуправление» (о чем заявлено самим ГК «АСВ» в заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка, в качестве одного из оснований субсидиарной ответственности).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу о банкротстве Банка № А40-200773/16 (спор о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности) в части, не отмененной определением Верховным Судом Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), следует, что по результатам проведенного ГК «АСВ» анализа активов Банка, наибольшую долю в которых занимает ссудный портфель (в среднем 73 % активов на каждую отчетную дату период с 01.09.2014 по 26.09.2016). Установлено, что значительная доля в указанном портфеле приходится на техническую ссудную задолженность 161 заемщика (в среднем 80-35% на каждую отчетную дату), включая ссуды 33 заемщиков, выданные в рамках проектного финансирования бизнеса собственников Банка и иных, взаимосвязанных с Банком лиц.

В частности, Банк «ВПБ» (АО) осуществляло финансирование деятельности 13 заемщиков (ООО «Стройальянс», ООО «Стройрезерв», ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Дорожно-Строительные инновации», ООО «ПТС», ООО «Стандарт Проект», ООО «Мобиком», ООО «НПО АС», ООО «Эталон», ООО «Экстрапромстрой», ООО «Ворд-Транс», ООО «Гранит», ООО «Альзаир») в рамках осуществления прочих инвестиционных проектов, посредством выдачи многомилионных, необеспеченных кредитов 27 организациям, включая должника.

Предоставленные кредитные средства расходовались указанными заемщиками не на реализацию заявленных проектов, а на вывод ликвидных денежных средств из Банка в пользу третьих лиц. В совокупности вышеуказанными заемщиками были получены ссудные средства в размере 41 313 771 тыс. руб., а по состоянию на дату отзыва лицензии 27 202 302 тыс. руб. (68 % от предоставленных кредитов) не погашено.

Установлено, что ссудная задолженность 161 заемщика – юридического лица (33 в рамках проектного финансирование, 128 в рамках проведения схемных операций, в число которых входит задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление»), является технической.

9.                 Полученные кредитные средства в течение непродолжительного времени переведены должником на счета фирм-однодневок, находящихся в разных (в том числе значительно отдаленных) регионах РФ, в качестве платы за строительные материалы и транспортные услуги, тогда как у должника отсутствовала экономическая целесообразность в таких расходах в преддверии отчуждения всего производственного комплекса и фактического прекращения осуществления хозяйственной деятельности.

10.    Получатели денежных средств не осуществили в пользу должника встречное предоставление, а должник не потребовал от них возврата перечисленных денежных средств, а совершил в пользу ООО «Консалт-М» безвозмездную уступку прав на взыскание дебиторской задолженности с получателей платежей.

11.             В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12101450005000095, возбужденное 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – хищения денежных средств Банка «ВПБ» (АО) под видом выдачи кредита ПАО «Пятовское карьероуправление».

Именно Банк, а не должник, в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом. В качестве обвиняемого привлечен ФИО14, что подтверждается копией постановления Тверского районного суда города Москвы от 28.10.2024 об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают должника из числа выгодоприобретателей по выводу денежных средств Банка на счета «фирм-однодневок».

Как верно указал суд области, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Банк не мог последовательно предоставлять кредитные транши на столь значительные суммы в отсутствие обеспечения, в отсутствие контроля за целевым использованием средств, лицу, чей масштаб хозяйственной деятельности заведомо не позволяет исполнить кредитные обязательства. Банк руководствовался иными мотивами, не связанными с кредитными обязательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837)

Вопреки позиции апеллянта, перечисленные Банком на счета должника денежные средства в общем размере 840 млн. руб., являются мнимыми, не основанными на реальных гражданских отношениях. Волеизъявление Банка по совершенным платежам не было направлено на передачу денежных средств в собственность должника на условиях срочности, возвратности и платности, равно как и последний не принимал денежные средства в свою собственность и не использовал их в своей хозяйственной деятельности. Такие перечисления имели транзитный характер, направленный на вывод денежных средств самого Банка на счета «фирм-однодневок» в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта о том, что транзитом может являться только «закольцованное» движение денежных средств, когда деньги после временного зачисления на счета транзитного звена возвращаются в распоряжение источника (отправителя), поскольку являются ошибочными.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу о банкротстве Банка № А40-200773/2016, приказом Банка России от 26.09.2016г. № ОД-3258 у Банка «ВПБ» (АО) с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, денежные перечисления в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление» Банк осуществлял в преддверии отзыва у него лицензии на банковскую деятельность.

Как следует из протокола допроса ФИО14 от 13.01.2021, ФИО14 на свое имя приобрел акции ПАО «Пятовское карьероуправление» в марте 2016 года у ФИО17 и ФИО18 по поручению и в интересах бывшего председателя совета директоров Банка «ВПБ» (АО) ФИО13, с которым был давно знаком и находился в дружеских отношениях; ФИО13 сообщал ФИО14 о том, что он планирует обанкротить ПАО «Пятовское карьероуправление» путем вывода активов и денежных средств Банка.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие «закольцованного» транзита денежных средств Банка. Вариант «закольцованности», на который ссылается Банк, возможен тогда, когда действия лица, организовавшего транзит, обусловлены лишь намерением контролировать процедуру банкротства подконтрольного лица, через которое организован транзит. В настоящем же случае транзит был организован руководством Банка не только с целью контролировать банкротство Должника, но и вывести денежные средства самого Банка из-под раздела в процедуре его банкротства.

Такой вывод подтверждается организованным контролирующими лицами фиктивным документооборотом по уступке права требования Банка к должнику в польку конечного звена ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», а также уступкой в пользу ООО «Кансалт-М» прав требования Должника к многочисленным «фирмам-однодневкам» по возврату перечисленных денежных средств.

Довод ГК «АСВ» об отсутствии оснований для вывода о транзите денежных средств Банка через счета должника по причине непредставления оппонентами Банка прямых доказательств контроля «фирм-однодневок» со стороны руководства Банка правомерно отклонен судом области как ошибочный.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем, возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу А67-7786/2020 следует, что установление фактов транзитного перечисления денежных средств, не опосредующего реальные хозяйственные отношения, а создающего лишь их видимость, является основанием для отказа во включении требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом области по настоящему спору установлено достаточно фактов, свидетельствующих о том, что реальное волеизъявление сторон, маскированное под кредитные отношения, не было направлено на целевое кредитование должника. Поступившие от Банка денежные средства не пополнили имущественную массу должника и не были использованы им в своих хозяйственных интересах, а были выведены транзитным способом на счета «фирм- однодневок».

Вопреки позиции заявителя жалобы, должник, находившийся под контролем руководства Банка, не является лицом, в результате правоотношений с которым Банк претерпел негативные финансовые последствия в виде невозврата кредитных денежных средств.

В этой связи, вопреки доводам ГК «АСВ», установление факта контроля «фирм-однодневок» со стороны руководства Банка или установление лиц, в пользу которых руководством Банка организован вывод денежных средств Банка на счета «фирм-однодневок», не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как верно указал суд области, полученные денежные средства не были использованы ПАО «Пятовское карьероуправление» в своей деятельности, незамедлительно после их получения перечислялись организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем на стороне должника не возникло обогащение и последнее не приобрело имущество за счет банка, что исключает возможность квалификации отношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

Установив отсутствие реального наличия кредитных обязательств и неполучения должником фактического обогащения за счет поступивших на его счета денежных средств Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о восстановлении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № 40-200773/2016 прав требования Банка к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении по существу обособленного спора о признании совокупности сделок недействительной предметом спора договор кредитной линии от 12.07.2016 <***> и выходящие из него последовательные уступки прав требований юридическим лицам не входили.

Ссылки заявителя жалобы о том, что аналогичные требования Бака включены в реестр требований кредиторов иных заемщиков и их поручителей, отклоняются судебный коллегией, поскольку указанные судебные акты не опровергают обстоятельства, установленные в настоящем споре, и влияют на правоотношения Банка и должника по спорному кредитному договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 27.03.2025 № 83423).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков