Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-66165/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2104/2025

Дело № А41-66165/20
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аспект»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ФАРМБИОСНАБ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.11.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФАРМБИОСНАБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу  № А41-66165/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лайнерти ФТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ» требование ЗАО «ПрофитМед» в размере 29 817 716 руб. 36 коп. основного долга, 1 166 281 руб. 92 коп. неустойки и 177 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

18.04.2022 в суд поступило заявление ЗАО «ПрофитМед» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Лайнерти ФТ» денежных средств в пользу ООО «Фармбиоснаб» на сумму 26 549 899 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки.

В адрес суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым кредитор просит признать недействительными сделки должника совершенные в пользу ООО «Фармбиоснаб» в период с 07.05.2018 по 23.04.2020 на общую сумму 151 160 365 руб. 47 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 05.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект».

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Лайнерти ФТ» в адрес ООО «Фармбиоснаб».

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фармбиоснаб» в конкурсную массу ООО «Лайнерти ФТ» денежных средств в размере 151 160 365 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФАРМБИОСНАБ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий ООО «ФАРМБИОСНАБ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Аспект» просило признать недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ следующие платежи должника совершенные в период с 07.05.2018 по 23.04.2020 на общую сумму 151 160 365 руб. 47 коп.:

платеж от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб.; платеж от 11.12.2019 на сумму 1 411 356 руб.; платеж от 12.12.2019 на сумму 15 000 руб.; платеж от 16.12.2019 на сумму 190 000 руб.; платеж от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб.; платеж от 26.12.2019 на сумму 115 000 руб.; платеж от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб.; платеж от 10.01.2020 на сумму 700 000 руб.; платеж от 17.01.2020 на сумму 375 000 руб.; платеж от 20.01.2020 на сумму 8 566 199 руб. 31 коп.; платеж от 27.01.2020 на сумму 230 000 руб.; платеж от 27.01.2020 на сумму 4 501 950 руб.; платеж от 27.01.2020 на сумму 3 698 050 руб.; платеж от 30.01.2020 на сумму 5 000 руб.; платеж от 05.02.2020 на сумму 43 000 руб.; платеж от 07.02.2020 на сумму 600 000 руб.; платеж от 07.02.2020 на сумму 350 000 руб.; платеж от 12.02.2020 на сумму 97 000 руб.; платеж от 18.02.2020 на сумму 8 100 000 руб.; платеж от 27.02.2020 на сумму 6 180 000 руб.; платеж от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб.; платеж от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб.; платеж от 03.03.2020 на сумму 80 000 руб.; платеж от 17.03.2020 на сумму 460 000 руб.; платеж от 22.04.2020 на сумму 3 300 руб.; платеж от 23.04.2020 на сумму 10 000 руб.; платеж от 30.12.2019 на сумму 1 700 000 руб.; платеж от 10.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.; платеж от 06.06.2019 на сумму 230 000 руб.; платеж от 11.06.2019 на сумму 37 000 руб.; платеж от 17.06.2019 на сумму 1 200 000 руб.; платеж от 18.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платеж от 18.06.2019 на сумму 5 000 руб.; платеж от 19.06.2019 на сумму 45 000 руб.; платеж от 26.06.2019 на сумму 999 000 руб.; платеж от 27.06.2019 на сумму 8 780 082 руб. 10 коп.; платеж от 27.06.2019 на сумму 130 000 руб.; платеж от 11.07.2019 на сумму 1 057 000 руб.; платеж от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб.; платеж от 26.07.2019 на сумму 4 020 000 руб.; платеж от 08.08.2019 на сумму 2 630 000 руб.; платеж от 08.08.2019 на сумму 3 126 950 руб.; платеж от 08.08.2019 на сумму 7 103 050 руб.; платеж от 23.08.2019 на сумму 6 349 500 руб.; платеж от 23.08.2019 на сумму 151 075 руб.; платеж от 04.09.2019 на сумму 3 451 574 руб. 34 коп.; платеж от 04.09.2019 на сумму 331 337 руб. 16 коп.; платеж от 04.09.2019 на сумму 1 299 744 руб. 50 коп.; платеж от 04.09.2019 на сумму 817 344 руб.; платеж от 10.09.2019 на сумму 340 000 руб.; платеж от 11.09.2019 на сумму 1 508 016 руб. 20 коп..; платеж от 23.09.2019 на сумму 6 100 083 руб.; платеж от 03.10.2019 на сумму 104 963 руб. 40 коп.; платеж от 07.11.2019 на сумму 640 000 руб.; платеж от 18.11.2019 на сумму 57 360 руб. 20 коп.; платеж от 19.11.2019 на сумму 4 000 000 руб.; платеж от 07.05.18 на сумму 33500 руб.; платеж от 02.07.18 на сумму 15 000 руб.; платеж от 26.09.18 на сумму 315698 руб. 65 коп.; платеж от 26.09.18 на сумму 810 301 руб. 35 коп.; платеж от 13.12.18 на сумму 42000 руб.; платеж от 13.12.18 на сумму 50 000 руб.; платеж от 19.12.18 на сумму 96000 платеж от 24.12.18 на сумму 20 000 руб.; платеж от 24.12.18 на сумму 30 000 руб.; платеж от 29.12.18 на сумму 4 800 000 руб.; платеж от 09.01.19 на сумму 5 000 руб.; платеж от 24.01.19 на сумму 10000 руб.; платеж от 25.01.19 на сумму 20 000 руб.; платеж от 25.01.19 на сумму 40 000 руб.; платеж от 25.01.19 на сумму 65 000 руб.; платеж от 06.02.19 на сумму 5 000 руб.; платеж от 20.02.19 на сумму 126 000 руб.; платеж от 20.02.19 на сумму 152 000 руб.; платеж от 21.02.19 на сумму 10 000 руб.; платеж от 21.02.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 05.03.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 06.03.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 07.03.19 на сумму 75 000 руб.; платеж от 11.03.19 на сумму 20 000 руб.; платеж от 11.03.19 на сумму 52 000 руб.; платеж от 11.03.19 на сумму 55 000 руб.; платеж от 11.03.19 на сумму 100 000 руб.; платеж от 13.03.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 14.03.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 15.03.19 на сумму 360 000 руб.; платеж от 15.03.19 на сумму 400 000 руб.; платеж от 25.03.19 на сумму 92 000 руб.; платеж от 28.03.19 на сумму 25 000 руб.; платеж от 29.03.19 на сумму 15 000 руб.; платеж от 29.03.19 на сумму 25 000 руб.; платеж от 29.03.19 на сумму 50 000 руб.; платеж от 29.03.19 на сумму 141 000 руб.; платеж от 24.04.19 на сумму 70 000 руб.; платеж от 29.04.19 на сумму 310 000 руб.; платеж от 06.05.19 на сумму 210 000 руб.; платеж от 08.05.19 на сумму 20 000 руб.; платеж от 08.05.19 на сумму 30 000 руб.; платеж от 16.05.19 на сумму 30 000 руб.; платеж от 16.05.19 на сумму 235 000 руб.; платеж от 17.05.19 на сумму 10 000 руб.; платеж от 21.05.19 на сумму 157 000 руб.; платеж от 24.05.19 на сумму 10 000 руб.; платеж от 03.06.19 на сумму 30 000 руб.; платеж от 04.06.19 на сумму 20 000 руб.; платеж от 06.06.19 на сумму 40 000 руб.; платеж от 06.06.19 на сумму 130 000 руб.; платеж от 11.06.19 на сумму 185 000 руб.; платеж от 24.06.19 на сумму 23 000 руб.; платеж от 25.06.19 на сумму 45 000 руб.; платеж от 24.07.19 на сумму 1 000 000 руб.; платеж от 29.07.19 на сумму 30 000 руб.; платеж от 23.08.19 на сумму 2 500 000 руб.; платеж от 28.08.19 на сумму 5 129 000 руб.; платеж от 30.08.19 на сумму 7 300 000.руб.; платеж от 04.09.19 на сумму 1 055 780. руб.; платеж от 04.09.19 на сумму 1 144 220.руб.; платеж от 06.09.19 на сумму 10 000 руб.; платеж от 10.09.19 на сумму 696 200 руб.; платеж от 10.09.19 на сумму 697 500 руб.; платеж от 10.09.19 на сумму 2 106 300 руб.; платеж от 20.09.19 на сумму 86 000 руб.; платеж от 20.09.19 на сумму 1 301 275 руб. 70 коп.; платеж от 20.09.19 на сумму 3 698 724 руб. 30 коп.; платеж от 23.09.19 на сумму 20 000 руб.; платеж от 24.09.19 на сумму 3 500 000 руб.; платеж от 25.10.19 на сумму 3 450 000.руб.; платеж от 01.11.19 на сумму 300 000 руб.; платеж от 08.11.19 на сумму 4 000 013 руб. 26 коп.; платеж от 14.11.19 на сумму 200 000 руб.; платеж от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платеж от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб.; платеж от 16.10.2018 на сумму 50 000 руб.; платеж от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платеж от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платеж от 19.10.2018 на сумму 75 000 руб.; платеж от 26.10.2018 на сумму 1 400 000 руб.; платеж от 01.11.2018 на сумму 600 000 руб.; платеж от 06.11.2018 на сумму 260 000 руб.; платеж от 06.11.2018 на сумму 11 000 руб.; платеж от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; платеж от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб.; платеж от 19.11.2018 на сумму 320 000 руб.; платеж от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб.; платеж от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб.; платеж от 30.11.2018 на сумму 8 500 000 руб.; платеж от 19.12.2018 на сумму 1 000 руб.; платеж от 19.12.2018 на сумму 18 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о признании ООО «Лайнерти ФТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020.

Кредитор просил признать недействительными платежи на общую сумму       151 160 365 руб. 47 коп. за период с 07.05.2018 по 23.04.2020.

Оспариваемые платежи совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи в размере 39 935 855 руб. 31 коп. совершены с 22.11.2019 по 23.04.2020, т.е. в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения спорных платежей в адрес ООО «Фармбиоснаб» подтверждается выписками по счетам ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810300020490029 в ПАО «Совкомбанк», № 40702810938000004379 в ПАО «Сбербанк», № 40702810800000016365 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810701300020589 и № 30101810200000000593 в АО «Альфа Банк», в АО «РосЕвроБанк», а также выписками по счетам ООО «Фармбиоснаб» № 40702810102710002932 в АО «Альфа Банк» и № 40702810838000109183 в ПАО «Сбербанк».

В назначении оспариваемых платежей указано, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по Договору №6-line-rt-O от 17.06.2016 за медпрепараты.

Аффилированность должника и ответчика установлены судебными актами и подтверждаются доказательствами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической, в т.ч. тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС 16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 фактическая аффилированность может быть доказана любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Кондрат М.Л. с 17.11.2015 по июнь 2022 года являлся руководителем и владел 100% долей в уставном капитале ООО «Лайнерти».

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-172072/2020 Кондрат М.Л. и Кондрат С.В. являются супругами (абз. 10 л. 9 постановления).

В ООО «Лайнерти ФТ» с 24.12.2015 по 19.01.2017 доля в размере от 30,4 до 36,8 % принадлежала ООО «Лайнерти» (т.е. Кондрату М.Л.), а доля 63,2 % Кондрат С.В.

С 19.01.2017 по 13.03.2020 Кондрат С.В. являлась участником ООО «Лайнерти ФТ» с долей 100 %. С 13.03.2020 по 07.05.2020 произошла смена участника должника с Кондрат С.В. на Кондрата М.Л. (с 13.03.2020 по 07.05.2020 доли составляли 40% и 60% соответственно, а с 07.05.2020 доля в размере 100% принадлежит Кондрату М.Л.).

ФИО8 занимала должность генерального директора ООО «Лайнерти ФТ» в период с 26.09.2017. С 12.07.2017 по 19.12.2021 должность генерального директора ООО «Фармбиоснаб» занимал ФИО9

Он также являлся участником ООО «Фармбиоснаб» с долей 100% с 02.03.2018.

Как следует из письма-объяснения ФИО9 в адрес финансового управляющего ФИО10, ФИО9 являлся номинальным руководителем и участником ООО «Фармбиоснаб», он действовал по указанию ФИО11

Как следует из материалов наследственного дела № 340/2022, ФИО11 являлся родственником ФИО8, которая с момента рождения была зарегистрирована с ним по одному адресу (выписка из домовой книги № 4291482).

В рамках спора об истребовании документов и информации ФИО8 представляла медицинские документы в отношении ФИО11

Согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № 203583/2020 ФИО11 выступал поручителем за ООО «Лайнерти ФТ» на основании договора поручительства № 96/19з-15-ф от 12.02.2020г.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу А40-172072/20-164-315 «Б» установлено, что исполнение обязательств ООО «Фармбиоснаб» обеспечивалось поручительством ФИО11 по договору поручительства №3-fbs-0/823-16 от 12.02.2020

 Согласно материалам реестрового дела, Кондрат С.В. осуществила отчуждение расположенного в СНТ «Речица-2» недвижимого имущества по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и гаражом № 50 АБ 3409240 в адрес ФИО12, которая менее чем через месяц перепродала его ФИО13 по договору купли-продажи от 23.06.2020.

При этом Кондрат М.Л. являлся председателем СНТ «Речица-2».

Как следует из представленных в дело доказательств, Кондрат М.Л. 02.02.2018 подписывал и согласовывал план складского комплекса с СТО по адресу Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, дер. Андреевское, строительство которого для ООО «Фармбиоснаб» должно было осуществляться после разработки проектной документации на основании заключенного между ООО «Фармбиоснаб» и ООО «ВИК» договора № П55/22-12/2017 от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу №А40-172072/20-164-315 «Б» установлено исполнение ООО «ВИК» обязательств по договору № П55/22-12/2017 от 22.12.2017, в частности по разработке проектной документации, требования ООО «ВИК» об оплате по вышеуказанному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Фармбиоснаб».

На сайте, публикующем отзывы о компаниях (https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=59650), бывший работник в сообщении от 03.06.2017 указывает на вхождение ООО «Лайнерти ФТ», ООО «Фармбиоснаб», ООО «Лайнерти» в одну группу компаний.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40- 172072/2020 о банкротстве ООО «Фармбиоснаб», установлено, что в период, за который представлены товарные накладные (1 квартал 2020 года) ООО «Лайнерти ФТ», ООО «Лайнерти», ООО «Фармбиоснаб» были полностью подконтрольны одному лицу – Кондрату М. Л. (абз. 2 л.5 определения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-172072/2020 ООО «Лайнерти» отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки путем исключения вышеуказанных выводов суда об аффилированности и подконтрольности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-172072/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Лайнерти» на указанное выше определение, а выводы суда о подконтрольности ООО «Лайнерти ФТ», ООО «Лайнерти», ООО «Фармбиоснаб» Кондрату М. Л. признаны обоснованными и сделанными на основе представленных в дело доказательств (абз. 2, 3 л.5 постановления).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-172072/2020 указано, что ООО «Фармбиоснаб», ООО «Лайнерти-Логистик» и ООО «Лайнерти» являются аффилированными лицами (последний абзац л.8 постановления), а также установлено совершение между ними вредоносных, не имеющих экономически рационального обоснования сделок и то, что представленные документы носят фиктивный характер и опосредуют безвозмездный вывод активов (л. 6, абз. 6 л.10, абз. 12 л. 15 постановления).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ООО «Фармбиоснаб» и ООО «Лайнерти ФТ». При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Договор поставки №6-line-rt-O от 17.06.2016 в материалы дела не представлен.

В обоснование реальности отношений и осуществления равноценного встречного предоставления ООО «Фармбиоснаб» представлены товарные накладные, счета-фактуры и протоколы согласования цены поставки, составленные между ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Фармбиоснаб», а также книги продаж ООО «Фармбиоснаб».

Суд принимает во внимание доводы кредитора о дефектах в оформлении соответствующих документов.

В товарных накладных указано на осуществление поставки по договору №6-line-ftO, в то время как спорные платежи совершались по договору №6-line-rt-O.

Во всех товарных накладных, в качестве подписантов со стороны ООО «Фармбиоснаб» указаны генеральный директор ФИО9, главный бухгалтер ФИО14 и заведующий складом.

Однако подписи, проставленные со стороны всех указанных лиц, идентичны.

При этом данные подписи визуально отличаются от подписей ФИО14 (главный бухгалтер) и ФИО9 (генеральный директор) на иных имеющихся в деле документах (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 4 от 14.01.2019 и др.).

Доверенность на лицо, фактически подписавшее документы, не представлена.

Во многих из представленных товарных накладных имеется противоречие между фактическим количеством отраженных в табличной форме порядковых записей с номенклатурой товаров и тем количеством порядковых записей, которое указано в специальном разделе накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики, правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (утв. приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н) предусматривают и регламентируют особый порядок и условия хранения, а также транспортировки и реализации лекарственных средств.

Во всех товарных накладных графы «товарная накладная имеет приложение» и «приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнены, что свидетельствует о том, что соответствующие документы, имеющие значение с учетом специфического характера товаров (лекарственные средства и медицинские препараты) не прикладывались к накладным и не передавались.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заявлении доводов о мнимости отношений сторон, наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в делах о банкротстве для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (утв. приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н) предусматривают и регламентируют особый порядок и условия хранения, а также транспортировки и реализации лекарственных средств.

Во всех товарных накладных графы «товарная накладная имеет приложение» и «приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнены, что свидетельствует о том, что соответствующие документы, имеющие значение с учетом специфического характера товаров (лекарственные средства и медицинские препараты) не прикладывались к накладным и не передавались.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заявлении доводов о мнимости отношений сторон, наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в делах о банкротстве для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами подтверждающими факт совершения хозяйственной операции и реальность отношений между покупателем и продавцом, что неоднократно отмечалось судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А40-3485/2022 и от 11.12.2023 по делу № А40-276587/2022).

Само по себе формальное составление товарных накладных, счет-фактур и протоколов согласования цены поставки не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозке, разгрузки, оприходования товара.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены содержащие недостатки товарные накладные, не свидетельствует о получении должником равноценного встречного предоставления, поскольку их оформление напрямую зависит от воли сторон сделки, которые могли преследовать цель создания видимости реальных правоотношений.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В подтверждение приобретения ООО «Фармбиоснаб» товаров у третьих лиц (ООО «СИТИ ФАРМ» и ООО «Медторгрупп») представлены товарная накладная № 14 от 17.01.2019 на сумму 423 104 руб. и товарная накладная № 75 от 21.03.2019 на сумму 2 867 504 руб. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательства приобретения ООО «Фармбиоснаб» большей части товаров, указанных в товарных накладных в качестве поставленных должнику на сумму более 150 млн. руб.

Товарные накладные № 14 от 17.01.2019 и № 75 от 21.03.2019 содержат недостатки аналогичные указанным выше.

От всех указанных со стороны поставщиков лиц выполнены идентичные подписи, имеется несоответствие между фактическим количеством отраженных в табличной форме порядковых записей с номенклатурой товаров и тем количеством порядковых записей, которое указано в специальном разделе накладной. Паспорта, сертификаты и иные приложения к накладным отсутствуют, соответствующе графы в накладных не заполнены.

Кроме того, на товарной накладной № 14 от 17.01.2019 отсутствует печать ООО «Медторгрупп».

При этом в материалы дела представлены доказательства, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ и отчеты из системы Casebook в отношении ответчика, ООО «СИТИ ФАРМ», ООО «Медторгрупп», ООО «ГЕОН», ООО «Фарммедикал», подтверждающие, что обе компании – поставщика фактически прекратили деятельность (ООО «СИТИ ФАРМ» в 2023 году исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, ООО «Медторгрупп» с 2020 года находится в процедуре банкротства), а ранее располагались по тому же адресу, что ООО «Фармбиоснаб» (<...> стр.1) вместе с ООО «Биоснабстыт» директорами которого являлись ФИО15 и ФИО16, который также является бывшим директором и участником ООО «Фармбиоснаб» (с 15.10.2015).

С учетом изложенного, в деле не имеется доказательств приобретения ООО «Фармбиоснаб» товаров у третьих не связных с ним лиц.

В материалы дела не представлены доказательства наличия товара в объеме, указанном в товарных накладных, хранения на специально подготовленных складах, доказательства, подтверждающие учет движения товара, отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки лекарственных средств от поставщика к покупателю, отсутствуют заявки, экспедиторские расписки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, не представлены документы, касающиеся дальнейшей судьбы лекарственных препаратов, их реализации должником.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о непередаче документов руководителем ответчика судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи и описей, а также того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-172072/20, суд установил, что имеющаяся документация была передана ФИО9 конкурсному управляющему ООО «Фармбиоснаб», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 62.11 Закона о банкротстве (абз. 7, 9 л. 9 определения).

Суд также считает заслуживающими внимание доводы кредитора о подозрительных обстоятельствах совершения платежей и движения денежных средств по счетам ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Фармбиоснаб», о систематическом совершении встречных платежей со ссылкой на Договор №6 от 17.06.2016, непоследовательности в позиции ООО «Фармбиоснаб», а также ранее установленной судами фиктивности Договора №5 от 17.06.2016 между теми же лицами.

По смыслу ст. 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона поставляет товары, а другая их оплачивает. Кредитор ссылается на то, что в соответствии с выписками по счетам платежи, в назначении которых имеется ссылка на договор № 6 от 17.06.2016, осуществлялись как должником в пользу ответчика, так и ответчиком в пользу должника на протяжении длительного времени и в значительных размерах, а зачастую, встречные платежи в одинаковых или близких суммах производились в течение одного или нескольких дней.

Судом установлено, что получаемые ООО «Фармбиоснаб» от должника со ссылкой на Договор №6-line-rt-O от 17.06.2016 денежные средства могли тут же перечисляться иным лицам.

Например, 17.06.2019 ответчик получил от должника 1 200 000 руб. и в тот же день 1 198 000 руб. ответчик перевел в адрес ООО «Лайнерти», 18.06.2019 ответчик получил от должника 2 005 000 руб., и в тот же день перечислил в пользу третьих лиц в общем размере 2 004 999,9 руб., 11.09.2019 у ответчика отсутствуют какие-либо операции, кроме получения 1 508 016,20 руб. с последующим перечислением в пользу банка 1 505 535,20 руб., 23.09.2019 ответчик получает 6 100 083,00 руб. от должника, из которых 6 100 000 руб. ответчик сразу же перечисляет в пользу третьего лица, 27.02.2020 ответчик получает 6 180 000 руб. от должника, и сразу же переводит в пользу третьего лица 6 181 000 руб.

Указанное может свидетельствовать о транзитном / свободном, не основанном на хозяйственных операциях перечислении денежных средств внутри группы компаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Договоры в материалы дела не представлены, мотивы и обстоятельства осуществления ООО «Фармбиоснаб» платежей в адрес должника не раскрыты и не обоснованы.

Экономический смысл такого структурирования взаимоотношений и соответствующих действий по взаимному перечислению денежных средств также не раскрыт.

В дополнениях от 21.06.2022 к отзыву на заявление о включении ООО «Лайнерти ФТ» в реестр требований кредиторов ООО «Фармбиоснаб» конкурсный управляющий ООО «Фармбиоснаб» указывает на наличие фактической аффилированности между ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Фармбиоснаб», информированность ООО «Лайнерти ФТ» о тяжелом финансовом положении ООО «Фармбиоснаб» в период 31.12.2017 – 31.12.2019, а также фактически ссылался на мнимость отношений по договору поставки №5-line-ft-O от 17.06.2016.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-172072/2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Фармбиоснаб» полагает, что сделка мнимая, в период, за который представлены копии накладных, ООО «Лайнерти ФТ», ООО «Лайнерти», ООО «Фармбиоснаб» были полностью подконтрольны Кондрату М.Л. (абз. 5 л.2, абз. 3 л.3 определения).

При этом в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фармбиоснаб» занимает противоположную позицию о недоказанности аффилированности, а также настаивает на реальности отношений сторон по договору поставки №6-line-rt-O от 17.06.2016.

Противоречивое и непоследовательное поведение, а также извлечение преимуществ из смены позиции, не допускается.

Какое-либо обоснование отличий между данными договорами и их исполнением, а также в отношениях и мотивах сторон конкурсным управляющим ООО «Фармбиоснаб» не приведено.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40- 172072/20 о банкротстве ООО «Фармбиоснаб» суд пришел к выводам о том, что доводы о фальсификации представленных в дело документов (по договору поставки №5-line-ft-O от 17.06.2016) не опровергнуты и что стороны (ООО «Фармбиоснаб» и ООО «Лайнерти ФТ») не преследовали создание реальных, возмездных гражданско-правовых отношений, поскольку имело место формальное создание задолженности ООО «Фармбиоснаб» перед ООО «Лайнерти ФТ» (абз.5 л.6, абз. 2 л.7 определения).

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные ответчиком в дело первичные документы и полагает, что сами по себе они не свидетельствуют об осуществлении ООО «Фармбиоснаб» встречного предоставления в адрес должника в связи с перечислениями денежных средств, которые осуществлялись от ООО «Лайнерти ФТ» в адрес ООО «Фармбиоснаб».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств должника в отсутствие доказательств получения встречного предоставления влечет причинение вреда ООО «Лайнерти ФТ» и уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии ряда указанных в законе условий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Фармбиоснаб». Суд принимает во внимание доводы кредитора о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения спорных платежей.

Как указывает ООО «Аспект», в 2019 и начале 2020 года у ООО «Лайнерти ФТ» формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ООО «Евросервис», ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «ИнтерЛек», ЗАО «ПрофитМед», ООО «Арал Плюс», ГУП СК «Ставропольфармация»). В картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании с ООО «Лайнерти ФТ» задолженности (дела №№ А40-256863/19-45-2065, А41-16983/2020, А40-80950/2020).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по настоящему делу установлено, что к марту 2020 года ООО «Лайнерти ФТ» имело неисполненные обязательства перед ООО «ИнтерЛек» в размере 116 438 242 руб. 14 коп. основного долга, перед ЗАО «ПрофитМед» в сумме 29 817 716 руб. 36 коп. основного долга, ООО «Арал Плюс» в размере 19 076 259 руб. 90 коп. основного долга, ГУП СК «Ставропольфармация» в сумме 8 618 250 руб. основного долга (предпоследний абзац л. 5 постановления).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-172072/2020 о банкротстве ООО «Фармбиоснаб», указано, что согласно Финансовому анализу ООО «Фармбиоснаб» от 01.11.2021 в период 31.12.2017 - 31.12.2019 предприятие являлось неплатежеспособным и финансово неустойчивым и о тяжелом финансовом положении и неисполнении ООО «Фармбиоснаб» своих обязательств не могло быть неизвестно ООО «Лайнерти ФТ» (абз. 4, 5 л.5 определения).

Ответчик, как лицо, связанное с должником, должен был знать о наличии указанных обязательств и о финансовом положении должника. Отсутствие встречного предоставления в адрес должника со стороны связного с ним лица указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда сделкой, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, ООО «Фармбиоснаб» знало о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Оценив все изложенное, суд считает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В связи с чем с ООО «Фармбиоснаб» в конкурсную массу ООО «Лайнерти ФТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 151 160 365 руб. 47 коп.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ФАРМБИОСНАБ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ФАРМБИОСНАБ»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу  №А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ФАРМБИОСНАБ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            В.П. Мизяк