Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-15669/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15209/2019

Дело № А41-15669/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «МИ-АВТО» - ФИО2, по доверенности от 08.02.2019,

от административного органа по делу - Московской административной дорожной инспекции – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИ-АВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-15669/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «МИ-АВТО» к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИ-АВТО" (далее - ООО "МИ-АВТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МАДИ) о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010319020800000128 от 08.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МИ-АВТО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МИ-АВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 сотрудниками МАДИ по адресу: <...>, выявлено нарушение п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***> используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 192414, действительного с 20.12.2017 до 19.12.2022, выданного ООО "МИ-АВТО".

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "МИ-АВТО" 08.02.2019 года составлен протокол N АП00019311 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года N 0356043010319020800000128, ООО "МИ-АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки легковым такси без цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "МИ-АВТО" допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, протоколом N АП00019311 об административном правонарушении от 08.02.2019.

Довод заявителя, о том, что ООО "МИ-АВТО" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, названный выше автомобиль на основании договора купли-продажи N 1 от 22.01.2018 был продан, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на момент совершения правонарушения в отношении автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***>" действовало разрешение N 192414 на использование автомобиля в качестве такси.

Тот факт, что ООО "МИ-АВТО" не приняло своевременных мер по аннулированию данного разрешения, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "МИ-АВТО" в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "МИ-АВТО" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "МИ-АВТО" разрешение N 192414 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в собственности иного лица не освобождает ООО "МИ-АВТО" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку ООО "МИ-АВТО" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***> оснований считать, что ООО "МИ-АВТО" не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Заявитель свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представило.

Даже в случае смены собственника необходимо обращать внимание на то, аннулировано ли разрешение на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Изменение собственника не влечет за собой изменение перевозчика.

Смена собственника ТС не является основанием для освобождения перевозчика, не принявшего меры к своевременному прекращению действия разрешения, от административной ответственности,

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 11.14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-15669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков