Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-54442/2017

2358/2018-91160(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54442/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2018 года
15АП-12991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-54442/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 6 099 525 руб. 74 коп. стоимости неотделимых улучшений с учетом амортизации арендованного имущества по договору аренды от 01.08.2008, 38 312 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем. Заявитель просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в сумме 6099525,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2018 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2018 в 10 час. 20 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 22-41).

Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, общей площадью помещений 828,3 кв.м., кадастровый номер 23-23-22/024/2008-363.

Государственная регистрация договора произведена 27.02.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, согласно которому передаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л.д. 40).

На основании пункта 10.4 договора арендатор уведомил арендодателя расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 29.01.2017 (т. 1, л.д. 126).

Сторонами подписано соглашение от 28.01.2017 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 45).

Помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 28.01.2017 (т. 1, л.д. 127).

В период действия договора аренды арендатором за свой счет произведены ремонтные работы, которые истец считает неотделимыми улучшениями.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений истцом представлены договоры подряда № 10-20/08 от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 46-73), № 10-21/08 от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 74-95), № 06-04/09 от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 96-113), акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 114), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 115), решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-105130/10 (т. 1, л.д. 116-120).

По расчету истца сумма иска с учетом амортизации имущества составила 6 099 525 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 18-21).

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость неотделимых улучшений, оставшихся после возврата арендованных помещений, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 099 525 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора в случае, если иное не предусмотрено договором, после прекращения договорных

отношений и при наличии согласия арендодателя на производство конкретного перечня улучшений с указанием их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.08.2008 техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию в соответствии с разрешенным использованием помещения и условиями договора. Арендодатель обязан передать арендатору помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, системы охранной и пожарной сигнализации. Арендодатель обязан предоставить арендатору электрическую мощность в помещении не менее 30 кВт (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 3.3 договора передача помещения арендодателем и его принятие арендатором осуществляются путем проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что подписанием настоящего договора арендодатель дает свое согласие арендатору на переоборудование, а также на производство любых улучшений помещения в течение всего срока действия настоящего договора с целью приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых площадей арендатора. Арендатор вправе без согласия арендодателя за свой счет увеличить потребляемую электрическую мощность помещения.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора подписанием договора установлено, что согласием арендодателя на проведение арендатором ремонтно- отделочных работ в помещении (перепланировки, переустройства, реконструкции и т.п., включая создание неотделимых улучшений) является утверждение (согласование) арендодателем дизайн-проекта помещения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора арендатор вправе производить в помещении ремонтно-отделочные работы с целью приведения интерьера помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых помещений арендатора.

Таким образом, условиями спорного договора сторонами согласована возможность проведения истцом, арендатором, за свой счет соответствующих работ и улучшений исключительно с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений.

На момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий (замечаний) к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам также не имелось. В акте приема - передачи (приложение № 3 к договору) арендатор указал, что передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием. Претензий у арендатора к арендодателю не имеется (т. 1 л.д. 40).

В силу пункта 7.6 договора при прекращении его действия или при его досрочном расторжении арендатор обязан по акту сдачи-приемки вернуть помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений. Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для помещения, при прекращении настоящего договора подлежат передаче арендодателю и принадлежат ему с даты возврата помещения по акту сдачи-приемки.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам, за исключением случаев расторжения настоящего договора арендодателем по основаниям, предусмотренным договором, а также в случае расторжения договора арендатором по основаниям, предусмотренным в пункте 10.4 договора.

Вместе с тем, подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.09.2011 к спорному договору аренды п.11.9 данного договора исключен с 01.08.2013 (т. 1, л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 9.3.1 согласием арендодателя на проведение арендатором ремонтно-отделочных работ в помещении (перепланировки, переустройства, реконструкции и т.п., включая создание неотделимых улучшений) является утверждение (согласование) арендодателем дизайн-проекта помещения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование арендодателем дизайн проекта, указывая его подпись на первом листе проекта (т.1 л.д.128) и на письмо-согласие от 27.10.2008 (т.1 л.д.160). Вместе с тем, в пункте 5 письма от 27.10.2008 ФИО4 указал: «Направленный в мой адрес дизайн-проект согласован при условии Вашей гарантии полного восстановления первоначального состояния объекта (магазина) после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора аренды (т.1 л.д.153). Как следует из акта приема-передачи помещения не были приведены истцом в первоначальное состояние (в акте указано, что помещения приняты арендодателем с неотделимыми улучшениями). Следовательно, все произведенные неотделимые улучшения выполнены без согласования арендодателя.

Заявления относительно фальсификации представленного ответчиком письма о согласовании проект-дизайна от 27.10.2008 вопреки определению суда от 26.03.2018 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало. Кроме того по соглашению сторон пункт 11.9 об обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений 01.08.2008 был исключен из договора (т.1 л.д.42). Из совокупного толкования условий заключенного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель изначально не имел намерения возмещать стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и согласовал проект на производство арендатором работ в целях создания корпоративного стиля компании для идентификации реализуемых товаров с фирмой - производителем.

Таким образом, затраты на создание улучшений в помещении понесены истцом исключительно в целях приведения помещения в соответствии с корпоративным стилем компании, для осуществления истцом торговой деятельности с целью извлечения прибыли. Подготовительные, ремонтные работы и неотделимые улучшения были выполнены истцом исключительно в целях создания корпоративного стиля компании для идентификации реализуемых товаров с фирмой - производителем. Корпоративный стиль предназначен, прежде всего, для выделения товаров (услуг) конкретного производителя из общей массы аналогичных товаров (услуг) конкурентов. Созданными в этих целях улучшениями не вправе будут пользоваться иные субъекты предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции достоверными доказательствами заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также указывает что проект (кроме его титульного листа) истцом в материалы дела не представлен. Доказательств выполнения работ по договорам подряда в соответствии с проектом магазинов Адидас и Рибок также не представлено. Соотнести принятые истцом по договорам подряда работы с теми работами, которые были предусмотрены проектом, не представляется возможным.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105130/10 следует, что подрядчиком истца были выполнены какие-то работы по договору подряда и то с существенными недостатками, в результате чего договор подряда был расторгнут и в пользу ООО «Адидас» суд взыскал неосновательное обогащение с подрядчика (ООО «Союз Архстрой») в сумме 3 276 606,34 руб. (т.1 л.д.116-120). Какие виды работ выполнялись подрядчиком из решения суда установить невозможно и сопоставить их с проектом. Из иных документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 17.08.2010 на сумму 3 390 053,86 руб.(т.1 л.д.114) и справку формы КС-3 на эту же сумму (т.1 л.д.115). Иных актов по договорам подряда в подтверждение выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанного акта следует, что виды работ, отраженные в акте не совпадают с видами работ, согласие на производство которых в письме от 27.10.2008 давал арендодатель. Так в письме арендодатель согласовывал выполнение работ: по устройству лифтового хозяйства и наружной лестницы на 3 этаж; замену антивандальной пленки черного цвета с внутренней стороны на прозрачную; установку розеток, устройство противопожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (т.1 л.д.153,160). В акте же отражены совсем иные виды работ. Доказательств согласования выполнения указанных видов работ с ответчиком истец суду не представил.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что данная правовая норма является диспозитивной.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 7.6 договора стороны определили последствия прекращения договора аренды и не указали на необходимость возмещения какой-либо неамортизированной части от стоимости неотделимых улучшений.

Как указано ранее, пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам, за исключением случаев расторжения настоящего договора арендодателем по основаниям, предусмотренным договором, а также в случае расторжения договора арендатором по основаниям, предусмотренным в пункте 10.4 договора.

Подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.09.2011 к спорному договору аренды п.11.9 данного договора исключен с 01.08.2013 (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, в пункте 4 соглашения о расторжении договора аренды от 28.01.2017 (т.1 л.д.45) стороны согласовали, что общий объем ущерба, причиненного арендатором помещению, являющемуся предметом по договору, оценивается сторонами в 2 250 000 рублей. При этом арендатор обязался в течение 2-х дней со дня подписания соглашения перечислить арендодателю указанную сумму.

В пункте 5 соглашения о расторжении договора аренды стороны также согласовали, что любое имущество, оставленное на территории арендодателя арендатором переходит в собственность арендодателя.

При этом, в пункте 6 соглашения о расторжении договора аренды стороны согласовали, что при условии соблюдения арендатором обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, арендодатель подтверждает, что у него отсутствуют основания для предъявления претензий в арендатору в отношении состояния помещения, являющегося предметом по договору. Доказательств возмещения арендодателю убытков в размере 2 250 000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, ни условиями самого договора аренды, ни в соглашении о расторжении договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений. Напротив, указано, что арендатор должен возместить арендодателю убытки в сумме 2 250 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал факт согласования с арендодателем тех работ, договоры подряда по которым представлены в материалы дела. Истцом не представлены документы, подтверждающие виды работ и суммы выполненных работ. Истцом не представлен проект работ, который был согласован (с условием) ответчиком. Таким образом, перечень согласованных видов работ в материалах дела также отсутствует. Не представлены акты выполненных работ по договорам подряда в подтверждение факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие (наступление) правовых оснований необходимых для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делам А57-24876/2017, № А27-22836,2017, № А82-13036/2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-54442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Н.В. Нарышкина

Е.А. Маштакова