Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-164419/2019

785/2020-10958(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75560/2019

Дело № А40-164419/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-164419/19, по иску ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техинжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000,0 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добрый Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» о взыскании суммы убытков в размере 2 500 000 руб. Иск мотивирован не качественностью выполненных работ.

Решением от 31.10.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что размер убытков не доказан, смета на устранение недостатков завышена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Добрый Город» (заказчик) и ООО «Строй-Металл» (подрядчик) заключен договор № 04СМ18 от 27.04.2018 г. на выполнение подрядных работ.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Состав работ по ремонту подъездов включает: выполнение частичного ремонта и полную окраску стен, потолков; ремонт полов (укладка плитки, бетонирование (стяжка)); укладка проводов в короба; замена светильников, замена почтовых ящиков; замена разбитых стекол; ремонт окон, дверей, перил, лестничных ограждений; приведение в порядок входной группы и козырьков подъездов; иные работы, связанные с ремонтом подъездов в соответствии с требованиями Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области и ГЖИ; подготовка подъездов к приемке комиссией (отмывка, уборка) (п. 1.2 договора).

Работы выполняются на Объектах Заказчика, расположенных по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Выполненные работы подтверждаются актами, подписанными ДЕЗ и ГЖИ (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, стороны составляют Дефектный акт (Приложение № 2 к договору), в котором указывается перечень и характер выполненных недостатков (работ), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, с указанием срока для их устранения.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что 07.11.2018 состоится комиссионное освидетельствование выполненных работ по договору № 04СМ18 от 27.04.2018 с участием управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по адресам: МО, Химки, Юбилейный пр-т, <...>, <...>

Уведомления в адрес подрядчика были направлены почтовыми отправлениями 31.10.2018 г., что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения.

По результатам проведенной проверки комиссией были выявлены дефекты, некачественное выполнение работы, часть работ не были выполнены, о чем были составлены дефектные акты.

В соответствии с пунктами 6.1.15 и 11.6 договора подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет в срок, определяемый дефектным актом. 19.11.2018 г. в адрес ответчика были направлены дефектные акты от 07.11.2018 г., а также направлена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 г. безвозмездно устранить в полном объеме недостатки в выполненных работах, указанные в дефектных актах от 07.11.2018 г. и направить в адрес заказчика уведомление об окончании работ по устранению выявленных недостатков для осуществления последующей приемки выполненных работ.

Указанное требование подрядчик не исполнил, в связи с чем, 06.12.2018 заказчик уведомил (исх. № 6 от 06.12.2018 г.) подрядчика о проведении комиссионного освидетельствования выполненных работ по устранению недостатков, зафиксированных в дефектных актах от 07.11.2018 г., с участием управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Добрый Город» на 11.12.2018 г. 11.12.2018 г. была проведена проверка выполненных работ по устранению выявленных недостатков, в результате которой, комиссией установлено, что указанные работы ответчиком не выполнены, о чем составлены дефектные акты.

В силу пунктов 4.5 и 5.2.4 договора заказчик вправе привлечь для устранения недостатков, дефектов, выявленных в работах подрядчика, другую организацию с последующей оплатой понесенных вследствие этого заказчиком расходов за счет подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков, дефектов в работе.

ООО «Добрый Город» выполнило спорные работы силами ООО «Техинжиниринг» на основании договора № 35/154/18 от 20.12.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 г., платежным поручением № 566 от 22.03.2019 г.

Истец направил ответчику претензию 25.02.2019 с требованием об уплате понесенных убытков в размере 2 500 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Как усматривается из материалов дела, предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в истребованном размере в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, ввиду выявления существенных недостатков работ, установленных при проведении экспертного исследования, которые в добровольном порядке подрядчиком не устранены в разумно установленный заказчиком срок. Кроме того, при обнаружении недостатков истец заявил о них ответчику, изложив в них претензии относительно качества проведенного ремонта и предложив устранить выявленные недостатки и дефекты.

Однако, ответчик выявленные дефекты не устранил, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом на объектах проведен ремонт по устранению выявленных недостатков, и натурный осмотр не возможен. При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 164419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.