Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А24-133/2020

55/2020-42105(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-133/2020
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6150/2020 на решение от 14.08.2020 судьи Березкиной В.П. по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО2

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО «Принцип»: ФИО3 доверенность от 02.09.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт; (онлайн участие)

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.07.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; (онлайн участие)

от апеллянта: ФИО4, доверенность от 29.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО5: ФИО4, доверенность от 29.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ФИО6 в качестве слушателя, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 263022, <...>, далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН<***>, дата и место рождения: 24.12.1983, г. Петропавловск- Камчатский, зарегистрирована по адресу: 683024, <...>, далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Объявление № 77230934481 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

Решением суда от 14.08.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 14.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылалась на нерассмотренный в Арбитражном суде Московской области спор по делу № А41-9762/2019, инициированный ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 2 678 100, 06 рублей в интересах самой ФИО1 и в размере 19 429 333, 42 руб. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 По мнению апеллянта, наличие указанной дебиторской задолженности по алиментным платежам является достаточной для погашения требований кредиторов ФИО1 Непредставление плана реструктуризации долгов гражданина апеллянт обосновала наличием нерассмотренного вышеуказанного спора, при этом отметив формальный подход финансового управляющего при определении конкурсной массы должника.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 также инициирован спор о признании сделки: договора займа № 11/2017 от 07.11.2017 недействительным, в случае признания его недействительным, будут применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия всех последующих сделок, заключенных в обеспечение обязательств по договору займа №

11/2017 от 07.11.2017, а именно: договора поручительства от 07.11.2017, соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 и ООО «Принцип» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что финансовым управляющим не производился финансовый анализ состояния гражданки ФИО1, финансовым управляющим произведен финансовый анализ индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель ФИО2 и ООО «Принцип» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на их приобщении к материалам дела.

Представитель ФИО2 и ООО «Принцип» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не подтверждены.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,

установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены все необходимые мероприятия: сведения о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, открыт реестр требований кредиторов.

В установленный Законом о банкротстве срок план реструктуризации не был представлен.

В связи с чем, первым собранием кредиторов ИП ФИО1 от 18.05.2020 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2020 в материалах дела не имеются.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной

жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего не предложено, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым

управляющим имуществом ИП Веселовой М.А. арбитражного управляющего Иванова Геннадия Петровича (ИНН 390602019597) – члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Учитывая, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО7 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий имеет право на выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей.

Ссылки апеллянта на отсутствие в финансовом анализе должника сведений о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности в виде алиментов ее супруга ФИО5, коллегией отклонены в силу следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2006, основным видом деятельности которой является торговля розничными непродовольственными товарами.

Учитывая правовой статус должника, финансовый анализ проведен финансовым управляющим в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании налоговых деклараций по единому налогу на вменяемый доход за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, учредительных документов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, ответов, полученных из учреждений, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Представитель апеллянта в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также устно сослался на то, что финансовый анализ проведен не в отношении гражданки Веселовой М.А., а в отношении ИП Веселовой М.А.

Таким образом, в условиях непредставления со стороны ФИО1 сведений финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности, не представления плана реструктуризации, коллегия пришла к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, коллегия сочла необходимым отметить, что указанный финансовый анализ в установленном законом порядке не признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям либо недействительным. Более того, в данном случае финансовый анализ гражданки ФИО1 и финансовый анализ индивидуального предпринимателя ФИО1 являются одним и тем же документом с одними и теми же показателями.

Кроме того, в пользу вывода о необоснованности ссылок апеллянта на наличие дебиторской задолженности свидетельствует и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о включении её требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об инициировании ФИО1 спора об оспаривании сделки: договора займа № 11/2017 от 07.11.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 заявление ФИО1 о признании сделки - договора займа № 11/2017 от 07.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Принцип» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск», недействительным, оставлено без рассмотрения,

договор совершен не должником и в отношении имущества, не являющегося собственностью должника.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 по делу

№ А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович