Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А43-23943/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23943/2018
03 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-23943/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Арзамаса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению администрации города Арзамаса к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Рикор Электроникс» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2013 сроком на 10 лет,

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Арзамаса (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением:

- протяженностью 4227,0 м, инв. № 22741 с кадастровым номером 52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022;

- протяженностью 91,0 м, инв. № 26300 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;

- протяженностью 80,0 м, инв. № 26283 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:106, запись регистрации 52-52-02/069/2010-101;

- протяженностью 8,0 м, инв. № 26287 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:123, запись регистрации 52-52-02/067/2010-382;

- протяженностью 30,0 м, инв. № 26280 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:142, запись регистрации 52-52-02/067/2010-380;

- протяженностью 10,0 м, инв. № 26267 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:124, запись регистрации 52-52-02/067/2010-375;

- протяженностью 10,0 м, инв. № 26285 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:178, запись регистрации 52-52-02/067/2010-378;

- протяженностью 80,0 м, инв. № 26282 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:110, запись регистрации 52-52-02/072/2010-092;

- протяженностью 10,0 м, инв. № 26279 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:158, запись регистрации 52-52-02/072/2010-091;

- протяженностью 160,0 м, инв. № 26284 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:105, запись регистрации 52-52-02/072/2010-078;

- протяженностью 70,0 м, инв. № 26286 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:176, запись регистрации 52-52-02/072/2010-075;

- протяженностью 11,0 м, инв. № 26231 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:157, запись регистрации 52-52-02/072/2010-137;

- протяженностью 110,0 м, инв. № 26261 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:72, запись регистрации 52-52-02/069/2010-096;

- протяженностью 70,0 м, инв. № 26299 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:109, запись регистрации 52-52-02/069/2010-102;

- протяженностью 50,0 м, инв. № 26268 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:129, запись регистрации 52-52-02/072/2010-083;

- протяженностью 60,0 м, инв. № 26288 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:154, запись регистрации 52-52-02/072/2010-085;

- протяженностью 950,0 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2821, запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;

- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2797, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2796, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 65,0 м, инв. 26240, с кадастровым номером 52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права за Обществом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу микрорайона №10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в иске Обществу отказал, исковые требования Администрации удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: спорные сооружения вошли в состав приватизируемого имущества завода, отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение № 1), в связи с чем право собственности на спорное имущество возникло у Общества с момента приватизации в 1992 году; вывод суда о том, что письмом от 30.01.2008 истец отказался от права собственности на спорные объекты теплоснабжения не состоятелен, поскольку из вышеуказанного письма не усматривается отказ от права собственности; в деле отсутствуют доказательства фактического владения и содержания МУ ТЭПП спорными теплосетями.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Общества, просил отставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзамасский завод радиодеталей основан в 1966 году, как филиал Горьковского завода радиодеталей в г. Арзамасе.

Согласно решению Арзамасского горисполкома № 629 от 11.01.1972 Арзамасскому заводу радиодеталей отведен земельный участок для строительства завода на ул. Победа. Начиная с 1972 в Арзамасе начато строительство Арзамасского завода радиодеталей и микрорайона №10, где возведены жилые дома, социальные объекты и т.п.

На Территории завода в том числе возведена котельная, которая отапливает все население микрорайона №10 г. Арзамаса в том числе посредством спорных теплосетей и теплотрассы.

В 1992 проводилась приватизация завода, в ходе которой, по утверждению Общества, теплосети и теплотрасса в 10 микрорайоне г. Арзамаса вошли в состав приватизированного имущества истца на основании плана приватизации № 32-2П-721 от 26.11.1992.

Впоследствии за истцом зарегистрировано право собственности на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912, и теплотрассу м-на №10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913, в подтверждение чего в дело представлены выписки из ЕГРН от 12.04.2017.

Наряду с этим за муниципальным образованием - городской округ город Арзамас зарегистрировано право собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 52АВ 726598 от 19.01.2009; 52 АГ 618925 от 14.12.2010; 52 АГ 618921 от 14.12.2010; 52 АГ 618922 от 14.12.2010; 52 АГ 618916 от 30.11.2010; 52 АГ 618144 от 26.11.2010; 52 АГ 618423 от 24.11 .2010; 52 АГ 618379 от 23.11 .2010; 52 АГ 618385 от 23.11.2010; 52 АГ 618380 от 23.11.2010; 52 АГ 618374 от 23.11.2010; 52 АГ 618293 от 17.11.2010; 52 АГ 618292 от 17.11.2010; 52 АГ 618274 от 16.11.2010; 52 АГ 618276 от 16.11.2010; 52 АГ 619420 от 08.11.2010; 52 АГ 619421 от 08.11.2010.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на вышеперечисленные сооружения послужили положения абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Предметом настоящего спора является взаимное оспаривание Обществом и Администрацией права собственности на тепловые сети и теплотрасса к микрорайону №10 г. Арзамас (сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением), которые по существу являются одним и тем же имуществом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные тепловые сети не могли войти в состав приватизируемого имущества завода, так как расположены за пределами его территории и не предназначены для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде, а напротив представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города Арзамас (обеспечивают подачу тепловой энергии в жилые дома) и соответственно относятся к муниципальную собственность города Арзамас. В отношении заявлений сторон о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям друг друга суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 названного Постановления от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Как следует из материалов, 29.11.2010 спорные тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП по договору №008/хв от 29.11.2010.

24.11.2010 между Обществом и МУ ТЭПП заключен договор № 1/10-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в котором сторонами согласованы и определены границы балансовой ответственности - вся трубопроводная арматура и трубы, расположенные за монтажным узлом (территория завода), находятся на техническом обслуживании и эксплуатации МУ ТЭПП.

Таким образом, спорными тепловыми сетями фактически владеет и осуществляет их содержание и ремонт МУ ТЭПП, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного, Общество не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку Общество, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, фактически им не владеет, суд апелляционной инстанций исходит из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, Администрацией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела видно, что право муниципальной собственности городского округа город Арзамас на спорные тепловые сети с горячим водоснабжением зарегистрировано на сновании Постановления мэра города Арзамаса от 15.09.2008 № 1600. Впоследствии имущество передано в хозяйственное ведение МУ ТЭПП.

Таким образом, спорные объекты из владения муниципального образования не выбывали, право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 52АВ 726598 от 19.01.2009; 52 АГ 618925 от 14.12.2010; 52 АГ 618921 от 14.12.2010; 52 АГ 618922 от 14.12.2010; 52 АГ 618916 от 30.11.2010; 52 АГ 618144 от 26.11.2010; 52 АГ 618423 от 24.11 .2010; 52 АГ 618379 от 23.11 .2010; 52 АГ 618385 от 23.11.2010; 52 АГ 618380 от 23.11.2010; 52 АГ 618374 от 23.11.2010; 52 АГ 618293 от 17.11.2010; 52 АГ 618292 от 17.11.2010; 52 АГ 618274 от 16.11.2010; 52 АГ 618276 от 16.11.2010; 52 АГ 619420 от 08.11.2010; 52 АГ 619421 от 08.11.2010.

Обществом настоящий иск предъявлен в арбитражный суд лишь в 2018 году, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, заявление Администрации об истечении срока исковой давности по иску Общества является обоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. В настоящем же споре Общество таким собственником в отношении спорного имущества не является.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным.

При разрешении встречного иска Администрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а так же предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Исходя из указанных норм, следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

В данном случае, спорный объект недвижимости находится за пределами территории бывшего завода и, соответственно, за пределами территории Общества, для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде не предназначен.

При этом из материалов дела видно, что в микрорайоне 10 г. Арзамаса земельные участки, помимо территории промышленного объекта, заняты жилищным фондом и объектами социальной сферы, которые соединены с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе спорным объектом - теплосетями с горячим водоснабжением), предназначенными для обслуживания жилого фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорная тепловая сеть с горячим водоснабжением является частью тепловой сети города Арзамаса, по которой осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома 10-го микрорайона.

Поскольку спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, соответственно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении включение спорных объектов тепло- и горячего водоснабжения в план приватизации Общества не порождает правовых последствий, в связи с чем не могло явиться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности Общества на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу м-на №10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-23943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова