Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А55-2819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2819/2022
г. Самара
15 июня 2022 года
11АП-7232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

ФИО4 представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве),

с участием третьего лица ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 515 181 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу абз.3 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), дата рождения - 14.03.1985, место рождения - г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>. Ввести в отношении должника - ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443008, г. Самара, а/я 2555) члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО3 поступило дополнение на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 устно заявил ходатайство об истребовании доказательства, а именно просил суд истребовать в ПАО ВТБ кредитные дела ФИО5

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен в сборе дополнительных доказательств, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник указывал на невозможность исполнения обязательств по следующим кредитным договорам: кредитный договор №» 625 0018-1638180 от 30.06.2021 года, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 592 290 рублей. Ежемесячный платеж 14 753 рублей, а остаток задолженности составляет 596 502 рублей; кредитный договор № <***> от 24.06.2021 года, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 55 000 рублей. Ежемесячный платеж 1 700 рублей, а остаток задолженности составляет 30 545 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам и исполнительным производствам: исполнительное производство № 83/19763037- ИП от % 11.01.2019 года, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель ФИО3. Остаток задолженности составляет 530 077 руб.; исполнительное производство № 69493/19/63037-ИП от 31.07.2019 года, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель ФИО3. Остаток задолженности составляет 209 926 руб.; исполнительное производство № 174658/20/63037-ИП от 28.09.2020 года, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель ФИО3. Остаток задолженности составляет 5 000 руб.; исполнительное производство № 80313/21 63037-ИП1от 21.05JMG1 года, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель ФИО3. Остаток задолженности составляет 5 682 руб.; исполнительное производство № 80315/21/63037-ИП от возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель ФИО3. Остаток задолженности составляет 120 574 руб.; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за услуги газоснабжения. Остаток задолженности составляет 16 875 рублей.

Задолженность должника превышает 500 000 руб., а обязательства не исполняются в течение трех месяцев. Должник ссылался на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы (бывший супруг) в суде первой инстанции возражал относительно признании должника банкротом, указывав, что должник действует недобросовестно, ее действия направлены на создание искусственной неплатежеспособности, при этом ФИО5 умышленно не погашает задолженность перед ФИО3 Кроме того введение процедуры банкротства в отношении должника нарушает права бывшего супруга, поскольку должнику принадлежит ? права общей совместной собственности на квартиру.

Также третье лицо ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или долен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что заявитель трудоустроена в ООО «Холод -Инженеринг» и имеет доход в размере 16 000 рублей, что следует из справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 года, а так же копии трудовой книжки. При этом сумма ежемесячных платежей составляет 16 453 рублей, а общая сумма задолженности составляет 1 515 181 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 1/3 доли объекта недвижимости, расположенной по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, гпг. Конаково, <...>, / доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <...>.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что транспортное средство находиться не на ходу, а к недвижимости расположенной в Тверской области она не имеет отношение, ввиду технической ошибки, в подтверждение чего предоставляет ответ Управления Росреестра по Тверской области. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено

Таким образом, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждена материалами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом.

Кроме того Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы третьего лица, о недобросовестности должника и наличии оснований для не применения в отношении нее правил о не освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку оценка данным доводам может быть дана при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявитель ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Размер требований кредиторов должника значительно превышает доходы должника, также отсутствует достаточное имущество, в ходе реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности в полном объеме, что позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу №А55-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.И. Александров